Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/2365-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество суду следует учесть то, что спорное имущество, на которое обращено взыскание по указанному делу в пользу истца, ранее было заложено ответчиком по договору залога в пользу заявителя, а также разрешить вопрос о наличии у истца права на удовлетворение своих требований в самостоятельном порядке с учетом сведений о возбуждении в отношении ответчика производства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А41/2365-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО "Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзвинпром" (ООО "Союзвинпром") о взыскании задолженности по кредитному договору N 9/2001 от 20.04.2001 в размере 12127072 руб. 23 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество согласно условиям заключенным в обеспечении выполнения обязательства заемщика по семи договорам залога.

В обоснование требования истец ссылался на ст.ст. 334, 348, 349, 361-367, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога оборудования N 6/2001 от 20.04.01, договор залога здания цеха с правом аренды земельного участка N 7/2001 от 20.04.01, договор залога земельного участка N 10/2001 от 20.04.01, договор залога земельного участка N 8/2001 от 20.04.01, договор залога земельного участка N 9/2001 от 20.04.01, договор залога земельного участка N 11/2001 от 20.04.01, договор залога двухэтажного дома с двумя земельными участками N 12/2001 от 20.04.01.

Одновременно заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании вышеупомянутой суммы долга досрочно, что предусмотрено соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2002 года требования рассмотрены с учетом представителей сторон и удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 8, 307, 309, 334, 348, 349, 361-367, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор N 9/2001 от 20.04.2001 расторгнут. С ООО "Союзвинпром" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 11500000 рублей основного долга, 480479,45 руб. процентов за пользование предоставленными денежными средствами, 20565,78 руб. неустойки за просрочку возврата процентов и 72235,36 руб. госпошлины. При этом взыскание обращено на все имущество ответчика, указанное в упомянутых договорах залога.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись. Выдан исполнительный лист.

На принятое по делу решение с кассационной жалобой обратилось Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Форпост" (ЗАО АКБ. "Форпост"), не привлеченное к участию в деле и обосновывающее свое право обжалования указанием на нарушение принятым судебным актом его имущественных прав в отношении имущества, на которое обращено взыскание по указанному делу в пользу ОАО "Сбербанк России", в то время как ранее оно было заложено ответчиком по договору залога N 43 от 23.11.2000 в пользу заявителя жалобы в обеспечение обязательства ООО "Союзвинпром" по возврату кредита, предоставленного банком согласно кредитному договору N 23КЛ/В от 22.11.2000 года.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Форпост" содержится просьба об отмене состоявшегося по данному делу решения в связи с нарушением ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешением спора без установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по иску, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Форпост" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указав, что арбитражным судом' Тверской области в принятии искового заявления банка к ООО "Союзвинпром" о взыскании задолженности по кредиту с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика отказано на основании п. 1 части 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении указанного ответчика определением того же суда от 16.11.2001 производства о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы с представлением текста выступления в суде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2002 года по делу N А41-К1-17637/01 подлежит отмене на основании части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточной исследованностью всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправомерного решения в части удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании предоставленных в кредит денежных средств за счет стоимости заложенного имущества без учета правил, установленных ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права могли при рассмотрении заявленных требований привести к принятию судом решения, нарушающего права третьих лиц на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с недостаточной обоснованностью принятого решения на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также высказаться о наличии у истца права на удовлетворение своих требований в самостоятельном порядке с учетом сведений о возбуждении в отношении ООО "Союзвинпром" производства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2002 года по делу N А41-К1-17637/01 отменить.

Дело N А41-К1-17637/01 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.