Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-382/2011

г. Москва

Дело N А40-86257/10-52-728

18 февраля 2011 г.

N 09АП-382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Голутвинский двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010г.

по делу N А40-86257/10-52-728,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "СтройПрофАльянсИнтернациональ" (ИНН 7708530223, )

к ЗАО "Голутвинский двор" (ИНН 7706139695, ОГРН 1027739215503)

о взыскании 160.494, 75 долларов США

при участии:

от истца: Крупнов В.Н. по дов. от 28.06.2010г. б/н от ответчика: Варфоломеева С .В. по дов. от 17.09.2010г. N 149/02

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПрофАльянсИнтернациональ" с иском к ЗАО "Голутвинский двор" о взыскании 160.494,75 долларов США, составляющих, в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 г. N 42/02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010г.по делу N А40-86257/10-52-728 взыскано с ЗАО "Голутвинский двор" в пользу ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ" задолженность в размере 146.320 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 473.294 рубля 90 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47.759 рублей 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Голутвинский двор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, ответчиком соблюден порядок рассмотрения и утверждения акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, исходя из фактического неоказания услуг, указанных в акте N 41 от 01.04.2009г. истцом, ответчик правомерно не производил оплату по счету N 10 от 01.04.2009г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ" (Технический заказчик, истец) и ЗАО "Голутвинский двор" (Застройщик, ответчик) был заключен договор N 42/02 от 01.06.2005г., согласно которого истец принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика строительства объекта - жилое здание с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д., 2/12, общей вводимой площадью ориентировочно 5628 кв. м, обеспечив его проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию на условиях, установленных настоящим договором. Ответчик в свою очередь обязался обеспечить финансирование работ по объекту и оплату услуг технического заказчика.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора укрупненная смета расходов на строительство объекта на условиях Shell & Core по нормам DIN 276 в расчете на общую брутто-площадь 5628 кв. м приведена в приложении N 3 к договору и составляет 7.256.000 долларов США без учета НДС.

Согласно пунктам 3.3 и 4. договора застройщик должен оплачивать подрядным организациям работы по строительству здания и выплачивать техническому заказчику вознаграждение за его работы по договору.

Все суммы в договоре и дополнительных соглашениях к нему указывались без учета НДС, при этом платежи должны производиться на сумму, увеличенную на НДС.

Как усматривается из материалов дела, срок строительства здания, указанный в пункте 1.1. договора, был не позднее 31.03.2007г., вознаграждение технического заказчика согласно пункту 4.1. составляло 649.880,00 долларов США, которое состояло из двух частей: согласно пункту 4.2.1. первая из них составляла 471.500,00 USD и уплачивалась по графику платежей (приложение N 2), остаток подлежал уплате после полного выполнения "работ по объекту".

В дальнейшем к договору были заключены 6 дополнительных соглашений: N 1 от 03.05.2006 г.: был изменен календарный план "работ по объекту" и график платежей техническому заказчику; N2 от 24.08.2006г. был изменен календарный план "работ по объекту", увеличена первая часть вознаграждения заказчика до 596.220,00 иБР и был установлен новый график платежей техническому заказчику (Приложение N 2 к дополнительному соглашению); N3 от 15.01.2007г. стороны указали новый "срок строительства объекта" (определение дано в пункте 1.1. договора) 30.06.2008 г. вместо 31.03.2007г., изменен календарный план "работ по объекту" все вознаграждение было установлено 656.220,00 долларов США, без деления на две части (как первоначально устанавливалось в договоре), был установлен новый график платежей техническому заказчику (Приложение N 2 к данному дополнительному соглашению);N4 от 16.01.2007г. изменено обозначение строящегося здания: д. 2/12, стр. 1 вместо д. 2/12;N 5 от 30.06.2008г., стороны указали новый "срок строительства объекта" 31.03.2009г. вместо 30.06.2008г., изменен календарный план "работ по объекту", размер вознаграждения был увеличен на 465.000,00 USD и составил 1.121.220,00 USD, был установлен новый график платежей техническому заказчику (Приложение N 2 к данному дополнительному соглашению), указанные 465.000,00 долларов США увеличения вознаграждения должны были уплачиваться следующими периодическими ежемесячными платежами: с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере 46.500,00 USD каждый, с января по февраль 2009 г. по 31.000,00 USD каждый, а в марте 2009 года один платеж в размере 124.000,00 USD, с учетом НДС составивший 146.320,00 USD; N 6 от 28.08.2008 г., которым платежи 46.500,00 долларов США, выплачиваемые в период с сентября по декабрь 2008 года, были уменьшены до 31.000,00 долларов США каждый, но подлежащий оплате в марте 2009 г. платеж 124.000,00 USD (с НДС 146.320,00 USD) остался без изменения. Указанным соглашением был также предусмотрен дополнительный платеж 159.300,00 (с НДС), который был выполнен ответчиком.

Согласно п. 5.1. договора вознаграждение выплачивается застройщиком техническому заказчику в начале месяца, следующего за отчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления техническим заказчиком застройщику акта выполненных работ и счета-фактуры.

Вместе с сопроводительным письмом от 03.04.2009 г. истец вручил 07.04.2009г. ответчику подписанный истцом акт N 41 от 01.04.2009г. на 146.320,00 USD с описанием работ, выполненных в марте 2009 года, счет на оплату N 10 от 01.04.2009 г. на 146.320,00 USD, счет-фактура N 12 от 01.04.2009 г. на 146.320,00 USD, которые должны были быть оплачены ответчиком не позднее 14.04.2009 г., однако, ответчик указанный платеж не произвел, при этом акт N 41 не был ответчиком подписан и возвращен истцу.

Согласно пункту 3.3.2. договора, в случае несогласия, ответчик должен был представить замечания в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта, в противном случае акт считается утвержденным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Претензионный порядок предъявления требований был соблюден.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что часть услуг, указанных в акте N 41 истцом не оказана, правомерно отклоняются судом первой инстанции, так как истец выполнял функции технического заказчика в марте 2009 года, данный факт ответчиком не оспаривается. Вознаграждение истца за март 2009 года согласовано сторонами, перечень мероприятий сторонами не согласован и определялся истцом самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору и задолженность в сумме 146.320,00 долларов США подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.011,64 долларов США за период с 15.04.2009г. по 14.07.2010г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.04.2009г. на сумму долга в размере 4.885.624 руб. 80 коп. составляет 473.294 руб. 90 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, о том что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473.294 руб. 90 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не выполнил работы указанные в акте N 41 от 01.04.2009г., признан судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции.

Ссылка заявителя на письмо от 09.04.2009г.,в котором указано, что работы по акту N 41 от 01.04.2009г. не выполнялись, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления и вручения истцу, указанного письма, заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010г. по делу N А40-86257/10-52-728, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Голутвинский двор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева