Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-430/2011

г. Москва

Дело N А40-92855/10-53-769

"17" февраля 2011 г.

N 09АП-430/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2010г.

по делу N А40-92855/10-53-769, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" (ИНН 7722108729, ОГРН 1037739379336)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.В. по доверенности от 24.12.2010г.;

от ответчика : Хрусталев С.В. генеральный директор, приказ N 1 от 10.10.1996г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" (далее ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло") о взыскании 251 608 руб.61 коп. неосновательного обогащения, 28 503 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 ,1105 ,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без законных оснований использовал принадлежащее истцу на праве собственности здание пункта обогрева на станции Черкизово в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда :

- о недоказанности нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку данные обстоятельства подтверждены актами обследования;

- о необоснованности применения к неосновательному обогащению коэффициентов-дефляторов, утвержденных приказом Минэкономразвития , поскольку данные коэффициенты установлены для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и арендная плата должна определяться исходя из уровня инфляции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.11.2010г. отменить , исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности сооружение - производственно-технологический комплекс Московской окружной дистанции пути по адресу: г.Москва, Михалковская ул., д.59/5, с 1 по 77 км. Павелецкого направления МЖД (на территории г.Москвы, Московской обл.), в состав которого входит здание пункта обогрева площадью 40 кв.м., лит.21/108, инв. N 110055, что подтверждается свидетельством от 14.03.2008 АА N 004893 .

25 декабря 2008 г. комиссией в составе работников истца был составлен акт, в котором зафиксировано нахождение неизвестных лиц в здании пункта обогрева площадью 40 кв.м. инв. N 110055 по адресу: г.Москва, ст. Черкизово, 14 км пк2, которые занимались погрузкой без согласования с дистанцией пути .

4 сентября 2009 г. комиссией в составе работников истца и представителей правоохранительных органов было зафиксировано в акте, что вышеуказанный пункт обогрева станции Черкизово используется фирмой ООО "Экостекло" без оформления договорных отношений .

10 сентября 2009 г. комиссией в составе работников истца установлено, что здание не используется, входная дверь опечатана .

Исковые требования истца основаны на предположении, что пункт обогрева в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г. использовался ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из величины годовой арендной платы за пользование объектом 5 222,00 руб. без НДС, установленной оценкой рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, МО Преображенское, ст.Черкизово, и величины арендной платы за него, по состоянию на 24.05.2010.

При этом, истцом применены коэффициенты дефлятора, установленные приказами Минэкономразвития России на 2008 г. - 1,081 и на 2009 г. - 1,148, и произведен расчет ставки арендной платы за месяц в 2008 г. - 470,41 руб. , в 2009 г. - 540,03 руб. , что составило по мнению заявителя размер неосновательного обогащения 215 608,61 руб. (с НДС) .

Судебная коллегия на основании исследования доказательств по делу пришла к выводу , что истец не подтвердил свое право на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не представил достаточных и бесспорных доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях.

Представленные в материалы дела истцом акты от 25.12.2008 и 04.09.2009 не являются допустимыми и бесспорными доказательствами использования ответчиком здания пункта обогрева в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г., поскольку акт от 25.12.2008 не доказывает нахождения ответчика в спорном здании в декабре 2008 г., иных доказательств, подтверждающих довод истца о нахождении в здании ответчика в заявленный период, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказано неосновательное пользование ответчиком имуществом истца и не доказано неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендной платы в размере 251 608,61 руб., требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности применения истцом коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого Минэкономразвития России для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, к установлению величины арендной платы, а также порядок применения указанного коэффициента к ставке, установленной на 2010 г., для определения ставки на 2008 и 2009 г., поскольку предметом настоящего спора является взыскание не арендной платы, а неосновательного обогащения, расчет которого должен соответствовать статье 1105 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы в размере 251 608,61 руб. за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-92855/10-53-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова