Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-440/2011

г. Москва

Дело N А40-75178/10-43-623

18 февраля 2011 г.

N 09АП-440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Целик Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цеппелин Русланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010г.

по делу N А40-75178/10-43-623, принятое судьей Гребневой И.Д.

по иску

ООО "Цеппелин. Управляющая компания" (ИНН 7705492153, ОГРН 1037705021001 )

к ООО "Цеппелин Русланд" (ИНН 7702192017)

о взыскании 367 809 руб. 97 коп. - долга, неустойки.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Данильчева Ю.С. по дов. от 20.01.2011г.

Представитель ответчика: Воронкова В.И. по дов. от 26.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеппелин. Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании 367 809 руб. 97 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-75178/10-43-623 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец до настоящего времени не приступил к выполнению работ по Договору.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседания представитель истца явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N ДУ/02/10 от 10.02.2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию на основании которого истец осуществлял эксплуатацию инженерно-технического оборудования, техническое обслуживание здания расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4 в период с 02.03.2010 г. (п. 11.1 Договора) до 23.05.2010 года.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.9 указанного Договора Заказчик исполняет свои обязательства по оплате ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания отчетных документов (Акта и отчета).

Акты сдачи приемки, отчеты и счета на оплату были получены Заказчиком соответственно 16.04.2010 года за март и 05.05.2010 года - за апрель.

Повторно указанные документы были переданы ответчику 13.05.2010 г.

Акт и отчет истца за работы и услуги, оказываемые в период с 01.05.2010 г. по 23.05.2010 года, был получен ответчиком 03.06.2010 года.

По условиям п. 2.8 Договора при не подписании Заказчиком отчетных документов и не получении Исполнителем письменных мотивированных возражений по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения работы и услуги Исполнителя за отчетный период считаются принятыми Заказчиком в полном объеме на следующий день после истечения срока, предусмотренного для направления возражений и подлежат оплате.

Соответственно оплата за работы и услуги, выполненные Исполнителем в марте 2010 года, в размере 126 774,19 рублей должна была быть перечислена до 21.04.2010 г., за работы, выполненные в апреле 2010 года, в размере 131 000,00 рублей до 13.05.2010 года.

По условиям п. 7.6 Договора в случае, если задержка оплаты превысит 10 (десять) рабочих дней исполнитель имеет право приостановить оказание услуг/выполнение работ по Договору до-момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) при условии обязательного письменного уведомления Заказчика о таком приостановлении.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате, предусмотренные Договором, истец был вынужден приостановить обслуживание Объекта с 24.05.2010 года

Указанное уведомление было направлено Ответчику 13.05.2010 года.

Каких-либо претензий, связанных с неисполнением, ненадлежащем исполнением истцом, предусмотренных Договором обязательств, мотивированных возражений за весь период обслуживания от ответчика не поступало, соответственно и оснований для неоплаты оказанных услуг/выполненных работ нет.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 354 967,74 рублей.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Доказательств факта направления ответчиком в адрес истца замечаний и указание на недостатки в выполненной работе истца суду не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 354 967,74 рублей. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Договора при просрочке оплаты работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, Исполнитель имеет право потребовать уплатить Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности по Договору.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 842 руб. 23 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора на истца возложено обязательство по проведению технического аудита Объекта и подготовка Акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию по форме Приложения N 7 к Договору в течение 30 рабочих дней после подписания Договора.

Истец провел технический аудит Объекта и подготовил акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и передал его ответчику.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные Договором в части приемки Объекта в эксплуатацию Истец выполнил в полном объеме.

Ответчик же до настоящего времени не подписал переданные ему документы, а также не заявил каких-либо письменных возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010г. по делу N А40-75178/10-43-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цеппелин Русланд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.