Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-477/2011

г. Москва

Дело N А40-91404/10-55-794

18 февраля 2011 г.

N 09АП-477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭКОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г.

по делу N А40-91404/10-55-794, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "РОМТРАНС" (ИНН 3250058190, ОГРН 1053244016957)

к ООО "ТЭКОСС" (ИНН 7729402222 , ОГРН 1027739362705)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассказова Н.А. (по доверенности от 10.11.10)

от ответчика - Савельев О.А., генеральный директор (протокол N 1 от 22.09.09), Холоднова И.Ю.(по доверенности от 20.10.10)

УСТАНОВИЛ

ООО "РОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТЭКОСС" 130 913, 23 руб., из которых 49 383, 12 руб. - задолженность по оплате счета N 10 от 15.03.2010г., выставленного во исполнение договора от 10.11.2008г., 62 722,11 руб. - плата за простой транспортных средств, 18 808, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2010г.

Решением от 06.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С названным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. При этом ООО "ТЭКОСС" указало, что оснований для взыскания платы за простой не имеется, так как на основании договора праздничные и нерабочие дни исключаются из срока простоя. Задолженности по оплате оказанных истцом услуг также не имеется, поскольку все счета оплачены полностью.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, представитель истца в отзыве возразил против жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2008г. был заключен договор N 13-08 о сотрудничестве в области оказания международных транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому исполнитель обязуется организовать от своего имени и за счет заказчика перевозку груза в международном сообщении, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить перевозку в соответствии с условиями договора. Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора расчеты между заказчиком и исполнителем по договору производятся в ЕВРО на основании счетов исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета (л.д. 11-15, 16, 27, 33, 39, 45, 49).

За период с декабря 2009 г. по март 2010 г. истец в соответствии с согласованными сторонами заявками выполнил 6 международных перевозок, все из которых оплачены ответчиком, что подтверждено представителями ООО "РОМТРАНС" и ООО "ТЭКОС" в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с п. 6.1 договора истец выставил ответчику счета для оплаты транспортно-экспедиторских услуг в ЕВРО на общую сумму 42 631 ЕВРО (л.д. 76, 95, 102, 111, 116, 122). Оплата данных счетов произведена ответчиком в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ России на день платежа. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 712 120, 04 руб., что эквивалентно 42 803, 58 ЕВРО, поэтому задолженности по оплате оказанных услуг не имеется.

К исковому заявлению истец приложил счета на оплату в рублях Российской Федерации, сумма которых определена, исходя из курса ЕВРО на день выставления счетов. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию задолженность фактически является курсовой разницей, образовавшейся в связи с изменением курса ЕВРО к рублю на момент выставления и оплаты счетов, что подтверждается отзывом ООО "РОМТРАНС" на апелляционную жалобу.

Из положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом. Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в иностранной валюте, их цена с согласия сторон может быть определена в момент осуществления платежа.

В рассматриваемом случае стороны не зафиксировали курс ЕВРО к рублю РФ для проведения расчетов по договору. Поэтому изменение курса ЕВРО к рублю РФ согласно статье 2 ГК РФ является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на ООО "ТЭКОСС" как на плательщике, риск падения курса - на ООО "РОМТРАНС" как на получателе платежа. Кроме того, по причине ошибочного указания обществом "ТЭКОСС" в платежных поручениях номеров оплачиваемых счетов по счету N 10 от 15.03.2010г. числится задолженность в сумме 974, 78 ЕВРО, по счету N 7 от 04.03.2010г. - задолженность в сумме 1 185, 14 ЕВРО, по счету N 1 от 12.01.2010г. имеется переплата в размере 2 332, 54 ЕВРО. Общая переплата ответчика по договору составляет 172, 62 ЕВРО (л.д. 81, 86-90, 95-97, 103-106, 112-113, 117-118, 123-125). При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в сумме 49 383,12 руб. не имеется, вывод суда о наличии указанной задолженности по счету N 10 от 15.03.2010г. не соответствует обстоятельствам дела.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета при наличии актов выполненных работ, оригинала товарно-транспортной накладной, имеющей отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приемке товара (л.д.12). Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих даты получения ответчиком счетов на оплату, поэтому не обосновал документально период просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой автотранспорта под грузовыми и таможенными операциями (свыше 48 часов) в месте доставки груза в соответствии с согласованными ставками. При определении фактических сроков простоев под загрузкой или разгрузкой из расчета исключаются выходные и праздничные дни. Как следует из представленных истцом листов простоя, автотранспорт прибыл в пункт назначения для растаможивания и разгрузки 31.12.2009г., убыл - 11.01.2010г. (л.д. 23-25). В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января являются в Российской Федерации нерабочими праздничными днями, при совпадении выходных и нерабочих праздничных дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В 2010 году 1-10 января являлись нерабочими праздничными днями, поэтому указанный период времени неправомерно оценен судом как период простоя.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы ООО "ТЭКОСС" в сумме 2 000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "РОМТРАНС", не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. по делу N А40-91404/10-55-794 отменить.

В удовлетворении иска ООО "РОМТРАНС" о взыскании с ООО "ТЭКОСС" 130 913, 23 руб. отказать.

Взыскать с ООО "РОМТРАНС" в пользу ООО "ТЭКОСС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын