Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-512/2011

г. Москва

Дело N А40-74727/10-143-637

18.02.2011

N 09АП-512/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-74727/10-143-637, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОАО СК "РОСНО") (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" (ответчик) о взыскании 41 340, 70 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.09.2010 требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в части стоимости ремонтных работ в сумме 2 775 рублей, а в удовлетворении требований в части взыскания стоимости запасных частей отказано в связи с непредставлением истцом расчета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении расходов на замененные детали и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части с учетом представленного расчета износа транспортного средства.

Вместе с апелляционной жалобой в материалы дела от истца поступил отчет с расчетом износа от 29.11.2010.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о необходимости приобщения к материалам дела и исследования указанного доказательства размера понесенных расходов учтено следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1996 г. N 4-П, право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (статья 56 часть 3 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства должен определяться с учетом износа.

Исходя из вышеуказанных законоположений с учетом того, что судом первой инстанции был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, запрашивался у истца расчет износа, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить отчет с расчетом износа от 29.11.2010 к материалам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив законность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, 07.06.2008 произошло ДТП по вине водителя Райбенбаха Л.М., управлявшего автомобилем марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком А 199 НН 97, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО" в соответствии со страховым полисом ААА 0444062480. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Рено" с государственным регистрационным знаком У 485 ОМ 177, застрахованной истцом по полису N АС 4803605.

Сумма восстановительного ремонта с учетом запасных частей согласно заказу-наряду от 07.08.2008 N 1371086 и счету-фактуре от 08.08.2008 составила 41 340, 70 руб. с НДС, в том числе 2 775 рублей стоимость работ и 38 565, 7 руб. стоимость запасных частей и материалов.

Поскольку истом при подаче иска не был учтен коэффициент износа транспортного средства, необходимость применения которого установлена в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, постольку требования ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания стоимости запасных частей и материалов подлежат удовлетворению за вычетом начисленного в соответствии с отчетом от 29.11.2010 износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным истцом коэффициентом износа, равным 13,87 %, поскольку ответчиком он не оспорен.

Таким образом, стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 33 216, 6 руб. (38 565, 7 руб. минус 13,87 %).

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда следует отменить в части отказа в иске о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 216, 6 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-74727/10-143-637 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 33 216, 6 руб.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 33 216, 6 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 741, 2 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 741, 2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова