Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-526/2011

г. Москва

Дело N А40-113558/10-61-800

16 февраля 2011 г.

N 09АП-526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г.

по делу N А40-113558/10-61-800, судьи Зверевой О.Н.,

по заявлению ООО "Руснаб"

к ООО "МЛМ Фуд"

о взыскании 442 889 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимошенко К.В. по дов. от 12.04.2010г., паспорт 46 07 687047;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Руснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании задолженности в размере 402 626 руб. 50 коп., неустойки в размере 40 262 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЛМ Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что неустойка определена в соответствии с договором поставки N 2307/10 ТШ от 23.07.2008г. за период с момента возникновения задолженности с 01.03.2010г. до момента подачи искового заявления в суд, т.е до 01.09.2010г., в связи с чем оснований полагать что размер неустойки завышен не имеется.

Представитель ООО "Руснаб" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО "МЛМ Фуд". Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008г. между ООО "МЛМ Фуд" (покупатель) и ООО "Руснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 2307/10ТШ, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания накладной.

Во исполнение условий договора, истцом на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 409 000 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью организации.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен в размере 6 273 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 402 626руб. 50 коп. оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 402 626 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара составил 40 262 руб. 65 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 40 262 руб. 65 коп. на основании п.6.7 Договора суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-113558/10-61-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина