Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-549/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-549/2011

г. Москва

Дело N А40-99090/10-106-554

16 февраля 2011 г.

N 09АП-549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г.

по делу N А40-99090/10-106-554 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Ивеко Руссия"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным письма и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горшкова Н.Н. по дов. от 07.02.2011г.;

от ответчика: Пукало Н.Н. по дов. от 23.08.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 18.05.2009г. N 41-10-30/2099; обязании Центральную акцизную таможню возвратить ООО "Ивеко Руссия" остаток авансового платежа, перечисленный по платежному поручению N 742 в сумме 146 345,35 руб., а также авансовый платеж в сумме 4 500 000 руб., перечисленный по платежному поручению N 944, а всего 4 646 345,35 руб. авансовых платежей.

Решением от 25.11.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, оспариваемый отказ противоречит таможенным нормам и правилам, поскольку все необходимые документа, в том числе и платежные поручения, были представлены в таможенный орган в установленном порядке, при этом описка не могла служить основанием для отказа в возврате денежных средств. Указал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Сообщил, что в платежном поручении от 21.04.2010г. указано прежнее название общества. Считает, что при отсутствии необходимых сведений в заявлении и непредставлении необходимых документов заявление подлежит возврату без рассмотрения. Указал, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает, что смена наименования юридического лица не изменяет его правоспособность. Сослался на дубликат платежного поручения. Сообщил, что на платежном поручении N 747 стоят отметки таможенного органа о списании денежных средств. Считает, что техническая опечатка в дате платежного поручения не может служить основанием для отказа в возврате остатка денежных средств. Указал, что все необходимые документы заявителем были представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010г. ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (исх.N 1) об осуществлении возврата остатка авансового платежа, перечисленного по платежному поручению N 742, в размере 146 345 руб. 35 коп., и заявлением (исх.N 3) о возврате авансового платежа, перечисленного по платежному поручению N 944, в размере 4 500 000 руб.

Центральная акцизная таможня письмом от 18.05.2009г. N 41-10-30/2099 возвратило заявление общества о возврате авансовых платежей, указав на то, что в платежных поручениях N 742 и N 944 в поле "Плательщик" указано ООО "Ивеко Руссия", а не ООО "Афин Трейд Восток" (прежнее наименование ООО "Ивеко Руссия"), а также на допущенную описку в указании даты данного платежного поручения N 742 - дата была указана 24.04.2007г., в то время как копия платежного поручения датирована 25.04.2007г., а оригинал платежного поручения датирован 26.04.2007г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ противоречит таможенным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ст.355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, а также форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 23.06.2004г. за N 5865).

Для принятия решения о возврате авансовых платежей плательщик обязан представить в таможенный орган следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 ТК РФ; 4) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; 5) свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; 6) документы, удостоверяющие личность физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; 7) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; 8) заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; 9) иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Как видно из материалов дела, таможенный орган возвратил заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, как не соответствующее требованиям п.8.15 распоряжения ГТК России от 27.11.2003г. N 647-р, в соответствии с которым при отсутствии в заявлении сведений и непредставлении необходимых документов, перечень которых утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607, заявление подлежит возврату без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что упомянутое распоряжение не подлежит применению, поскольку не является нормативным правовым актом и не влечет правовых последствий в силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. N 763 (в редакции от 28.06.2005г.) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", так как оно не зарегистрировано в Минюсте РФ и не опубликовано в установленном порядке ни в первоначальном виде, ни в редакции от 28.07.2004г.

В силу в.9 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные вышеупомянутым приказом N 607, и сделал вывод, что основанием для возврата заявления не являлось отсутствие предусмотренных приказом документов.

Проверив срок на обращение в таможенный орган, суд первой инстанции достоверно установил, что заявления общества поданы в установленные законом сроки с приложением соответствующих документов.

Согласно ст.ст.57, 58 ГК РФ смена наименования юридического лица не изменяет его правоспособность при переименовании юридического лица последнее не прекращается и не возникает нового юридического лица (юридических лиц).

Из приложений к заявлениям N 1 и N 3 следует, что заявитель представил в таможенный орган все документы, подтверждающие смену наименования ООО "Афин Трейд Восток" на ООО "Ивеко Руссия".

Кроме того, заявителем представлено в судебном заседании платежное поручение от 25.04.2007г. N 742 с указанием в поле "плательщик" прежнего наименования - ООО "Афин Трейд Восток".

Как видно из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган восстановленный банком платежный документ N 747, имеющий силу оригинала. Представленный документ содержал дату списания денежных средств с расчетного счета заявителя, и их поступление на субсчет таможенного органа 26.04.2007г. В заявлении была допущена описка в указании даты платежного поручения, поскольку была указана дата 24.06.2007г., вместо 26.04.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная описка не может служить основанием для отказа заявителю в возврате денежных средств, так как платежной документ, на основании которого был заявлен возврат, был представлен в таможенный орган.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в федеральный бюджет не может служить причиной их невозврата заявителю, поскольку авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, при этом правом на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенные органы не наделены, срок нахождения денежных средств на счетах (в кассе) таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен. Следовательно, истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет (в кассу) таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Перечисление неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет предусмотрено пунктом 8.21 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением Государственного таможенного комитета от 27.11.2003г. N 647-р.

Данные Методические указания не могут быть применимы, поскольку противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положением п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.330 ТК РФ, и согласно п.2, 3 ст.6 ТК РФ и п.2 ст.13 АПК РФ, не подлежат применению в данном деле.

Ссылка таможенного органа на правомерность возврата заявления без рассмотрения предусмотренная п.2 ст.355 ТК РФ необоснованна, поскольку судом установлено, что заявителем в таможенные органы были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ вынесен с нарушением требований ТК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Что же касается взыскания с таможенного органа государственной пошлины, то в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решение принято в пользу общества, и суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с таможенного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-99090/10-106-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина