Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-584/2011

г. Москва

Дело N А40-19424/10-54-116

17 февраля 2011 г.

N 09АП-584/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.

по делу N А40-19424/10-54-116, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (ИНН 7736043172, ОГРН 1037739645855)

к Закрытому акционерному обществу Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов и зданий культуры, спора и управления им Б.С. Мезенцева (ИНН 7736075470, ОГРН 1027700233890)

о взыскании 1.075.486 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутейников К.П., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.;

от ответчика: Абрамова Т.Ф., представитель по доверенности от 30.04.10 г.:

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов и зданий культуры, спора и управления им Б.С. Мезенцева о взыскании убытков в размере 1.075.486 руб. 39 коп.

В обоснование правовых требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что причиной пожара явилось возгорание офисной техники, принадлежащей ответчику, вследствие короткого замыкания электропроводов.

В результате пожара полностью или частично выгорели помещения, занимаемые ответчиком и принадлежащие ОАО "Союзводоканалпроект". В результате пожара причинён ущерб общему имуществу здания, повреждены помещения общего пользования с находящимся в них инженерно-техническим оборудованием. Повреждены трубопроводы холодного и пожарного водоснабжения, оконные блоки и витринные стекла здания, закопчён продуктами горения фасад здания на площади 3460 кв.м., повреждено лифтовое оборудование 4-х лифтов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.

Не согласившись с решением от 19 ноября 2010 г., Государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (далее - истец) является эксплуатационной организацией в отношении офисного (нежилого) здания, расположенного по адресу: проспект Вернадского, дом 29, г. Москва; истец оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги всем находящимся в данном здании организациям; а также на истце лежит обязанность по содержанию общего имущества здания (мест общего пользования и расположенных в них инженерных коммуникаций) и прилегающей территории.

22.08.2006 г. между ОАО "Союзводоканалпроект" (научно-исследовательская организация, являющаяся собственником ряда нежилых помещений в здании) и Закрытым акционерным обществом Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов и зданий культуры, спора и управления им Б.С. Мезенцева (далее - ответчик), заключён договор аренды N 2304/4 ряда нежилых помещений (комнат) на 5-м этаже здания. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.09.2006 г., актам приёма-передачи от 03.08.2006 г. и 01.09.2006 г., ответчик принял в фактическое пользование комнаты 1, 17-19, 19а-19г, 20-22, 22а-22г, расположенные на пятом этаже здания. Согласно указанным актам, ответчик принял помещения в технически исправном состоянии, в том числе и в части их электрообеспечения.

В соответствии с п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.8. договора аренды ответчик принял на себя ответственность за безопасное использование электросетей и пожарную безопасность в арендуемых помещениях.

08 февраля 2007 г. в 22 часа 30 минут в помещениях, занимаемых ответчиком, по адресу Москва, просп. Вернадского, д. 29, произошёл пожар.

В соответствии с положениями пункта 2.1.7 договора N 1-7 от 29.12.2006 г. на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг следует, что обязанностью истца является производство текущего ремонта штатных систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения и канализации, внутренних систем электроснабжения, слаботочных систем, помещений общего пользования. Истец должен осуществлять функции заказчика по техническому обслуживанию нежилых помещений, а также капитальному ремонту этих помещений и здания в целом (п. 2.1.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6-20 т.2) помещения в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29 принадлежат различным организациям, физическим лицам, при истец не является собственником здания, в котором произошел пожар, либо лицом, которое владеет им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, а является эксплуатационной организацией в отношении указанного здания, следовательно, не обладает правом требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, поскольку его права не нарушены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе также подлежат отклонении в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец как собственник части иных помещений в общем имуществе вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. Однако истец, как лицо, которому принадлежит часть помещений на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.08.01 (л.д. 65 т.2), требования о взыскании убытков не заявлял, указанное основание исковых требований истцом отражено только в апелляционной жалобе, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что из имеющихся в материалах дела доказательств: технического заключения по исследованию пожара (л.д. 46-54 т.), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 (л.д. 51-53 т.1), письма МЧС России N 9/1879 от 16.03.07 (л.д. 54 т.1), заключения эксперта МВД РФ от 04.02.2008 N 12/543 (л.д. 56-67 т.1) не следует вина ответчика, при этом отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком требований о безопасной эксплуатации электропроводки, наличие причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-19424/10-54-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова