Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-599/2011

город Москва

Дело N А40-97696/10-113-860

17 февраля 2011 г.

N 09АП-599/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-97696/10-113-860, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 7710637950, ОГРН 1067746905247)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Конев В.Е. (по доверенности от 10.01.2011),

от ответчика - Архипенкова Е.С. (по доверенности от 03.08.2009 N 1079),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 1 869 864 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N IIа и IV, А2 общей площадью 103 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, и помещением а1 площадью 33 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.1 за период с ноября 2007 года по июль 2010 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком нежилых помещений в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2010, ТСЖ "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.11.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилых домах по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д.11/12, стр. 1 и стр. 2 создано ТСЖ "Согласие".

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, заявитель ссылается на то, что в помещениях N IIа и IV, А2 общей площадью 103 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.2, и помещении а1 площадью 33 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д.11/13, стр.1, принадлежащих истцу, размещено оборудование центрального теплового пункта (далее - ЦТП) ОАО "МОЭК".

Между тем доказательства размещения ЦТП в указанных заявителем помещениях документально в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено, представитель ответчика факт нахождения в них спорного оборудования отрицает, ссылаясь на акт от 11.11.2010, согласно которому оборудование ЦТП абонентский N 01-05-0717/080 расположено (из спорных) только в помещении IIа комнаты 2 и 3 в стр. 2 по Трехпрудному пер. С помощью указанного оборудования осуществляется теплоснабжение данного жилого дома.

Судом установлено, что данное оборудование передано ответчику в процессе реорганизации в 1995 году МГП "Мосгортепло" на основании решения Исполкома Моссовета от 23.03.1009 N 547 "Об изменении организации эксплуатации тепловых сетей и ЦТП в г.Москве", положения Главного управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосгорисполкома "По передаче и приемке с баланса жилищных организаций исполкомов райсоветов, организаций Мосгорисполкома, ведомственных организаций, жилищно-строительных кооперативов на баланс объединения "Мосинжремонт" тепловых пунктов и сетей", утвержденного заместителем председателя Исполкома Моссовета 24.05.1009, решения Исполкома Моссовета от 25.06.1991 N 1153 "О преобразовании Московского городского специализированного объединения "Мосинжремонт" (авизо от 18.10.1995).

Впоследствии МГП "Мосгортепло" было преобразовано в ГУП "Мосгортепло" на основании приказа управления топливно-энергетического хозяйства от 16.03.1998 N 9-1), а 27.12.2006 - в ОАО "Мосгортепло" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р.

04.05.2010 ОАО "Мосгортепло" было присоединено к ОАО "МОЭК", а оборудование ЦТП, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д11/13, стр.2, передано ОАО "МОЭК" по передаточному акту от 01.02.2010.

Данное оборудование расположено в техническом подвале жилого дома, т.е. в специально предназначенном для этого помещении.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно было быть размещено в иных помещениях данного жилого дома, а теплоснабжение указанных выше домов должно осуществляться иным образом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иным доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-97696/10-113-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева