Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-606/2011

г. Москва

18.02.2011 г.

Дело N А40-121464/10-67-124

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.

по делу N А40-121464/10-67-124, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Жарехина Евгения Михайловича

(ИНН 165713326407, ОГРН 308503211400031)

к ООО "Футбольный клуб "Москва", ООО "Футбольный клуб "Москва""

(ИНН 7703568128, ОГРН 1057748812934)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Жарехин Евгений Михайловича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.129.496,93 руб. и неустойки в размере 1.983.268,73 руб.

Решением суда от 13.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ указал на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения в установленном договором порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка подлежит начислению по каждому из игроков на следующий день с даты окончания выплат по агентскому договору и согласно расчету ответчика составляет 1.968.203,98 руб. Податель жалобы просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агента обязался представлять права и законные интересы принципала в отношениях с профессиональными футболистами в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между ответчиком и футболистами, и на условиях наиболее выгодных для ответчика, а именно: без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудовых договоров, заявляемых футболистами ответчику, либо сведение их к минимальной сумме (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора, за исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 50 % от суммы компенсаций, требование о выплате которых заявлялись футболистами ответчику за досрочное прекращение с ними трудовых договоров; вознаграждение агента подлежит выплате принципалом не позднее трех месяцев с даты подписания сторонами соответствующих отчетов агента о выполнении договора.

То обстоятельство, что истец лично выполнил принятые по договору обязательства, подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями Отчетами о выполнении агентского договора от 22.02.2010 г., от 24.02.2010 г. и от 10.03.2010 г. (л.д. 15-17 т. 1). Это обстоятельство также подтверждается ответчиком в отзыве на иск от 08.11.10 г. (л.д. 24-25 т. 1) и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик принятые по договору обязательства по оплате агентского вознаграждения в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 30.129.496,93 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и размере, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 30.129.496,93 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной к платежу суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, пени за период просрочки исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения составили 1.983.268,73 руб. (л.д. 21).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера неустойки и признан достоверным.

Что касается доводов ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по каждому из игроков (Ребко А.В., Жевнову Ю.В., Амельченко А.Д.) на следующий день с даты окончания выплат по агентскому договору, то указанное истцом количество дней просрочки по каждому из футболистов рассчитано им в соответствии с условиями договора и не превышает количества дней, которые могли быть предъявлены им ко взысканию исходя из длительности просрочки исполнения обязательства (на дату предъявления иска), в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-121464/10-67-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова