Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-699/2011

г. Москва

Дело N А40-100107/10-134-778

18 февраля 2011 г.

N 09АП-699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Базальт-А Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-100107/10-134-778, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Государственное унитарное предприятие культуры Центрального научно-реставрационные проектные мастерские (ГУП ЦНРПМ)

к ООО "Базальт-А Групп",

о взыскании задолженности в размере 257 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 871, 46 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Попов С.В. по дов. от 05.05.2010

Представитель ответчика: Юдина И.В. по дов. от 18.10.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Государственное унитарное предприятие культуры Центрального научно-реставрационные проектные мастерские (ГУП ЦНРПМ) к ООО "Базальт-А Групп", о взыскании задолженности в размере 257.215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.871, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 года иск удовлетворен, взыскано с ООО "Базальт-А Групп" задолженность в размере 257.215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.871 руб. 46 коп.

ООО "Базальт-А Групп" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Базальт-А-Групп" (заказчик) и ГУП ЦНРПМ (исполнитель) 24.11.06 был заключен договор подряда N П-06-310-02 по выполнению для ООО "Базальт-А-Групп" комплекса проектно-сметных работ по реставрации памятника архитектуры "Городская усадьба конца XVIII - нач. XIX века" по адресу ул. Б. Коммунистическая, д.2а, стр. 1,2,3.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями и утвержденной сметой. Результаты работ были переданы в ООО "Базальт-А-Групп" в период июль-август 2007

В соответствии с п.2.3. договора заказчик обязан в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате в 5 - дневный срок.

Согласно п. 3.1. договора оплата этапов работ производится заказчиком в 10-дневный срок после получения документации и в 5-ти дневный срок после получения акта готовности работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет с исполнителем за законченную научно-техническую продукцию заказчик производит в 5-дневный срок, после оформления акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Из материалов дела следует, что по Акту готовности научно-проектных работ N 30-02 от 04.03.08 ООО "Базальт - А Групп" приняло работы на сумму 857.215 руб.

В соответствии с Актом готовности научно-проектных работ N 30-02 от 04.03.2008 года в адрес ООО "Базальт - А Групп" был выставлен счет на оплату выполненных работ N 2/0046 от 04.03.2008 года на сумму 857.215,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполнены не в полном объеме; ответчиком оплачено 600.000,00 рублей по платежному поручению N 184 от 14.05.08.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО "Базальт-А-Групп" перед ГУП ЦНРПМ составляет 257.215 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком, не получена от истца проектная документация, заказанная в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором подряда N П-06-310-02 от 24.11.2006 г. на выполнение научно-технической продукции.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции, верно оценены доказательства передачи истцом проектной документации (научно-технической продукции) ответчику: копии накладных: N 141 от 13.03.08, N 96 от 18.07.07, N 95 от 18.07.07, подтверждающие передачу проектной документации, указанной в Акте готовности научно-проектных работ N30-02 от 04.03.08, копия письма от Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) за исх. N16-02-74/7-(118)-1 от 29.11.2010.

Судом также были приняты во внимание пояснения истца, относительно того, что фактически, имело место разночтение наименования документа, являющегося подтверждением передачи результатов работ исполнителя заказчику.

В п.2.2., 2.3., 3.1., 3.2. Договора N П-06-310-02 от 24.11.06 этот документ поименован актом сдачи-приемки научно-технической продукции, однако фактически сторонами оформлен Акт готовности научно-проектных работ.

Таким образом, Акт готовности научно-проектных работ N 30-02 от 04.03.08 является, по содержанию актом сдачи-приемки научно-технической продукции соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., по делу N А40-100107/10-134-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базальт-А Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик