Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-700/2011

г. Москва

Дело N А40-100549/10-12-635

от 15 февраля 2011 г.

N 09АП-700/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Информ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г.

по делу N А40-100549/10-12-635100549/10-12-635, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная группа "АЛРОСА", правопреемник Открытое акционерное общество "АЛРОСА-ЮГРА" (ИНН 8601016955, ОГРН 1028600516768) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Информ" (ИНН 7725502762, ОГРН 1047796024902)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430.628,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.664,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемисинов А.С. по доверенности N 12 от 14.01.2011г;

от ответчика: Попомарёва Ю.Е.по доверенности N 17/26 от 10.09.2010г;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная группа "АЛРОСА", (далее ОАО "ИГ "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Информ" (далее ООО ЧОП "Альфа-Информ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430.628,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.664,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 945 руб. 86 коп.

В обоснование иска ОАО "АЛРОСА-ЮГРА" сослалось на то, что перечислило 1 148 342 руб.80 коп в порядке предварительной оплаты по оказанию охранных услуг ООО ЧОП "Альфа-Информ", однако последнее безосновательно удерживает неотработанный аванс в размере 430 628 руб. 55 коп.

В связи с заключением 10.09.2010 года между ОАО "ИГ "АЛРОСА" и ОАО "АЛРОСА-ЮГРА" договора N ИГА-Ф-0910-ЧОП уступки прав (цессии) определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 г. ОАО "ИГ "АЛРОСА" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ОАО "АЛРОСА-ЮГРА" (т.1 л.д.106)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 года с ООО ЧОП "Альфа-Информ"в пользу ОАО "АЛРОСА-ЮГРА" взыскано неосновательное обогащение в размере 430.628 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.664 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 11.945 руб. 86 коп.

С решением не согласилось ООО ЧОП "Альфа-Информ", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО ЧОП "Альфа-Информ" (исполнитель) и ОАО "ИГ "АЛРОСА" (заказчик) 01.04.2008 г. заключен договор N ИГА-У-2008-0401 (т.1 л.д.7-11) на оказание охранных услуг.

Предметом договора является организация исполнителем за плату и в интересах заказчика вооруженной охраны имущества заказчика, в том числе при транспортировке, консультации заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что по окончании выполненных работ заказчику предоставляется акт сдачи-приемки выполненных охранных услуг, который одновременно является отчетом о выполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, в размере 287.085,70 рублей, включая НДС - 18%, в месяц.

Заказчик оплачивает услуги по счетам исполнителя в течение пяти банковских дней после их получения, но не ранее дня подписания акта сдачи-приемки выполненных охранных услуг за расчетный месяц (п.3.2. договора).

В соответствии с п.5.2., договор действует по 31.12.2008 года, однако п.5.6. договора предусмотрено, что по истечении указанного срока действия договора происходит автоматическая его пролонгация на такой же календарный срок при отсутствии письменного уведомления заказчиком исполнителя о расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору, в соответствии с п.5.4., имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления о принятии решения, направляемого заинтересованной стороной в адрес другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

01.03.2010 г. ответчик направил истцу письмо N 54/1, в котором сообщил о предстоящем (с 01.03.2010 г.) увеличении стоимости оказываемых услуг на 26 % (т.1. л.д.13). Истцу было предложено оплатить охранные услуги по 30.06.2010 г. по ранее действующей цене.

Платежным поручением N 126 от 15.03.2010 г. истец оплатил ответчику авансовым платежом 1 148 342 руб. 80 коп. за услуги охраны имущества за март-июнь 2010 г. по договору N ИГА-У-2008-0401 от 01.04.2008 г. (т.1 л.д.14).

07.06.2010 г. письмом исх.N 116-10 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что с 15.05.2010 года услугами ответчика не пользуются, и предложил возвратить неиспользованный аванс за период с 15.05. по 30.06.2010 года (т.1 л.д.15).

На указанное письмо ответчиком 10.06.2010 г. был дан ответ исх.N 184, в котором указывалось, что исполнитель готов расторгнуть договор с 01.07.2010 г., учитывая, что охранные услуги оплачены по 30.06.2010 г. (т.1 л.д.16).

25.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 136-10, указав на необходимость возврата неиспользованного аванса за период с 15.05.2010 г. по 30.06.2010 г. (т.1 л.д.17). На данную претензию ответчиком 28.06.2010 г. был направлен ответ с согласием о расторжении договора с 06.07.2010 г. (т.1. л.д.18).

Таким образом, договор N ИГА-У-2008-0401 от 01.04.2008 г., в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ, является расторгнутым.

28.07.2010 года исх.N 28.07 истец сообщил ответчику, что основания удержания денежных средств в размере 430 628 руб. 55 коп. у ответчика отсутствуют, поскольку по договору на оказание охранных услуг ответчиком фактически оказывались услуги по защите жизни и здоровья генерального директора ОАО "ИГ "АЛРОСА", услуги по охране имущества заказчика от расхищения, повреждения или уничтожения посторонними лицами исполнителем никогда не оказывались. В связи с тем, что 15.05.2010 года генеральный директор Прохоренко И.А. был уволен, а новый директор услугами ответчика не пользовался, то с указанного периода услуги ответчиком не оказывались (т.1 л.д.122-123).

На данную претензию ответчик письмом исх.N 232 от 05.08.2010 года указал, что по состоянию на 01.07.2010 года исполнитель выполнил работы должным образом и в полном объеме (т.1 л.д.124-125).

Не оспаривая факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчик утверждает, что правовые основания требовать возврата уплаченного аванса по договору у истца отсутствуют, так как ООО ЧОП "Альфа-Информ" выполнило договорные обязательства на сумму полученного аванса.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеются акты сдачи приемки выполненных работ в период с 31.03. по 30.06.2010 г., подписанные Прохоренко И.А. (т.1. л.д.126-129).

Однако, как следует из материалов гражданского дела, генеральный директор ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" Прохоренко И.А. был уволен 14.05.2010 г., что подтверждается решением единственного акционера ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" от 14.05.2010 г. (т.1 л.д.64).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу ответчиком, в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Альфа-Информ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40- 100549/10-12-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Информ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин О.Н. Семикина