Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-789/2011

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело А40-89226/10-8-794

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2010 г.

по делу N А40-89226/10-8-794, принятое судьёй Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Видеолоцман",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самохвал",

о расторжении договора цессии N30/04/03 от 04 марта 2009 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко Е.А. по доверенности N 103/10-ЮР от 01.02.2011;

от ответчика: Шамбир К.Е. по доверенности N 17 от 01.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Видеолоцман", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самохвал", о расторжении договора цессии N 30/04/03 от 04 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2010 г. по делу N А40-89226/10-8-794 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 марта 2009 года между ООО "Видеолоцман" (цедент) и ООО "САМТОРГ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 09/01 (далее - договор), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 0704-1 от 07 апреля 2007 года, заключенному между цедентом и должником ООО "САМОХВАЛ" (адрес: 109378 г.Москва, ул. Академика Скрябина, д. 26, корп. 1, ОГРН 1027700487165), являющимся покупателем по данному договору, а также право требования по уплате суммы 13939859 руб. 67 коп.

На основании пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере цены передаваемых прав.

Согласно п. 3.1 договора цедент обязан в трехдневный срок со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие право требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ООО "Видеолоцман" обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования к должнику, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания существенного нарушения условий договора цессии, лежит на истце.

Между тем, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал, что именно это обстоятельство является причиной невозможности получить исполнение от должника, а следовательно, существенного нарушения договора цессии другой стороной.

Письмо временного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. б/н от 01.09.09 об отказе во включении истца в реестр требований кредиторов не может являться бесспорным и достаточным доказательством невозможности получить исполнение от должника, по следующим основаниям.

ООО "Самохвал" участвовало в заключение договора цессии и было осведомлено об условиях договора цессии и не оспаривало условия договора цессии в судебном порядке.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием, в том числе в судебном порядке, об исполнении обязательства по передаче документов, а также оспорил действия временного управляющего в связи с отказом включить в реестр кредиторов.

Между тем, введение в отношении должника одной из процедур банкротства также не свидетельствует о том, что по вине ответчика истец лишен возможности получить удовлетворение за счет должника в рамках рассматриваемомого судом дела о банкротстве и, соответственно, само по себе, нахождение должника в стадии банкротства не может служить основанием для расторжения договора цессии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2010 г. по делу N А40-89226/10-8-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев