Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-839/2011

г. Москва

21 февраля 2011 г.

N А40-94541/10-34-829

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "Теплотехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-94541/10-34-829, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "МОСРЕМСТРОЙ"

к ООО ПО "Теплотехник"

при участии третьего лица - ООО "Теплотехпроект"

о взыскании 318 271 руб.

по встречному иску

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лысоволик С.А. по дов. от 29.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПО "Теплотехник" при участии третьего лица - ООО "Теплотехпроект" о взыскании задолженности в размере 318 271 руб. по договору N 207-10 от 26.03.2010.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора N 207-10 от 26.03.2010, который принят судом определением от 26.10.2010.

Решением суда от 30.11.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО ПО "Теплотехник" в пользу ООО "Мосремстрой" 318 271 руб. долга.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Во встречном исковом заявлении судом отказано на том основании, что оспариваемый договор не противоречит ст. 388 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Сослался на п. 11.5 договора, а также ст.ст. 166, 168, 382, 388 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 30.11.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор подряда N 207-10, в соответствии с которым ООО "Теплотехпроект" обязался выполнить проектные работы по корректировке проекта водосточной сети на объекте: г.Москва, ул. Плеханова, д.5 А, а ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" обязалось их принять и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, а также исполнительной смете и составляет 318 271 руб.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

ООО "Теплотехпроект" выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенной к материалам дела рабочей документацией и актом сдачи-приемки N 6 от 21.04.2010, переданной ответчику на подписание.

30.04.2010 ответчик возвратил указанный акт истцу без подписания по причине отсутствия согласования проектной документации с владельцем сети и ОПС.

Полагая необоснованным отказ ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка в договоре на обязанность ООО "Теплотехпроект" согласовать выполненную корректировку проекта реконструкции с отделом подземных сооружений и ГУП "Мосводосток" отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 2 заключения ГУП "Мосводосток" от 29.06.2010 в результате выполненной корректировки проекта реконструкции складских зданий и сооружений для ГАБТ России с учетом замечаний ГУП "Мосводосток", последний согласовал указанный проект.

Кроме того, из заключения ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление от 19.04.2010 усматривается, что представленный исполнителем проект соответствует правилам подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, рекомендован для согласования в установленном порядке.

17.05.2010 между ООО "МОСРЕМСТРОЙ" (истец) и ООО "Теплотехпроект"" (третье лицо) был заключен договор цессии N 9-Ц, в соответствии с которым истец приобрел право требования, вытекающие из заключенного между ООО "Теплотехпроект" и ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" договора подряда N 207-10 от 26.03.2010.

08.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования по договору N 207-10 от 26.03.2010 г., а также требование о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с описью отправления (л.д. 42,43).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречии закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 11.5 договора подряда установлено, что сторона не вправе передавать принадлежащее ей на основании договора право (требование) третьим лицам, не получив предварительного письменного согласия другой стороны.

Доказательств того, что ответчик направил третьему лицу письменное согласие на уступку права требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку договор подряда содержит условие о запрете сторонам уступать право требование без согласия другой стороны, судебная коллегия считает заключенный истцом и третьим лицом договор цессии от N 9-Ц от 17.05.2010 противоречащим условию договора подряда и закону, в связи с чем является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования долга по договору подряда с ООО "ПО "Теплотехник" к истцу не перешло и иск является неосновательным.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, а первоначальный иск отмене.

Основанием для отмены решения арбитражного суда является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-94541/10-34-828 отменить.

В удовлетворении иска ООО "МОСРЕМСТРОЙ" к ООО "ПО Теплотехник" отказать.

Исковые требования ООО "ПО "Теплотехник" о признании сделки недействительной удовлетворить

Признать договор уступки права требования N 9-Ц от 17.05.2010 недействительным.

Взыскать с ООО "МОСРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ПО "Теплотехник" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.