Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11332/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11332/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А46-848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11332/2010)

закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ"

на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года

о процессуальном правопреемстве, вынесенное

по заявлению ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002"

по делу N А46-848/2009 (судья Штаненко П.Т.)

по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос"

к закрытому акционерному общество "ЭКООЙЛ",

при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Омский каучук",

о взыскании 46 378 925 руб. 24 коп. основного долга и 3 153 779 руб. 95 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Новгородцева Е.А., доверенность от 26.08.2010, сроком действия один год;

от ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 65 887 576 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня по ноябрь 2008 года и 1 679 073 руб. 68 коп. пени.

Определением от 24.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 46 378 925 руб. 24 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2008 года и 3 153 779 руб. 95 коп. пени за период с 01.08.2008 по 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2009 года по делу N А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" взыскано 46 378 925 руб. 24 коп. задолженности, 3 153 779 руб. 95 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС 000425220 от 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО "Энергоавиакосмос" на нового кредитора - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") в части требования основного долга в размере 44 378 925 руб. 24 коп. и 3 153 779 руб. 95 коп. пени по исполнительному листу серии АС 000425220, выданному Арбитражным судом Омской области 23.09.2009 по делу N А46-848/2009.

08.11.2010 ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУДРЕКС-2002" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001475190 от 18.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., - ОАО "Энергоавиакосмос" ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "БУДРЕКС-2002".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-848/2009: первоначальный кредитор (взыскатель по делу N А46-848/2009) - открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" заменен на нового кредитора - ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУДРЕКС-2002" в части требования основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Этим же определением исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС N 001475190 от 18.10.2010 по делу N А46-848/2009 приобщен в материалы дела, исполнение по нему места не имело. Выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности. Выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Судом не были проверены полномочия лиц, подписавших договор уступки права (цессии) от 19.07.2010 Б. Кучай и генерального директора Д.А. Данцева на подписание договора. Полномочиями на совершение сделки от имени ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" Кучай Б. не обладал, сведения о последующем одобрении данной сделки в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах договор уступки права (цессии) от 19.07.2010 податель жалобы считает недействительны, в том числе, в части уступки права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" в сумме 2 000 000 руб. Платежное поручение от 25.10.2010 N 2 надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права не является. Уведомление об уступке права ОАО "Энергоавиакосмос" направило ответчику в нарушение пункта 9.5 договора, ответчик это уведомление получил только 08.11.2010. Податель жалобы также оспаривает факт подписания договора от 19.07.2010 в указанную в нем дату. Исполнительные листы во исполнение обжалуемого определения выданы после его вынесения (до вступления в законную силу), что является нарушением положений АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУДРЕКС-2002", ОАО "Энергоавиакосмос", ОАО "Омский каучук", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражного дела N А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "БУДРЕКС-2002", недействительным в части.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2009 года по делу N А46-848/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" взыскано 46 378 925 руб. 24 коп. задолженности, 3 153 779 руб. 95 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС 000425220 от 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-848/2009: суд заменил первоначального кредитора (взыскателя по делу N А46-848/2009) - открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" на нового кредитора - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" в части требования основного долга в размере 44 378 925 руб. 24 коп. и 3 153 779 руб. 95 коп. пени; изъял из исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС 000425220 от 23.09.2009 по делу N А46-848/2009.

По настоящему делу выданы исполнительный лист о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" 44 378 925 руб. 24 коп. задолженности и 3 153 779 руб. 95 коп. пени, а также исполнительный лист о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "БУДРЕКС-2002" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме, в числе прочего, право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01 сентября 2011 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 19.07.2010, в апелляционной жалобе ЗАО "ЭКООЙЛ" ссылается на недействительность указанного договора по статье 168 ГК РФ в части передачи ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУДРЕСК-2002" права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., с января по март 2009 года в размере 7 870 705 руб. 95 коп., с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп.

Как указывает ответчик, полномочиями на совершение сделки от имени ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" Кучай Б. не обладал, сведения о последующем одобрении данной сделки в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А41-44562/10 по существу.

В рамках дела N А41-44562/10 ЗАО "ЭКООЙЛ" заявило о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "БУДРЕКС-2002", недействительным в части.

В обоснование исковых требований в арбитражном деле N А41-44562/10 ЗАО "ЭКООЙЛ" указывает на подписание договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 неуполномоченным лицом.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части.

Исковое заявление по арбитражному делу N А41-44562/10 принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 13.12.2010, то есть после принятия обжалуемого решения.

При этом, предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, отклоняя заявленное ЗАО "ЭКООЙЛ" ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-4362/2010 производство по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-4362/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А41-44562/10, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, правомерность подобных выводов не опровергает.

Названное определение имеет не преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производство по делу никоим образом не повлияло бы на приостановление исполнения обжалуемого определения.

О приостановлении действия определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу А46-848/2009 и запрете ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУДРЕКС-2002" совершать действия, направленные на исполнение обжалуемого определения, ЗАО "ЭКООЙЛ" заявляло суду апелляционной инстанции в порядке статей 90-91 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКООЙЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Препятствия для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценка действительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 по мотиву его ничтожности по статье 168 ГК РФ может быть осуществлена при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о ничтожности цессии (соответствующих доводов о противоречии сделки закону, подтверждающих это доказательств) должник не привел

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, указанный договор от имени ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БУДРЕКС-2002" подписан Кучая Б., действующим на основании доверенности.

То обстоятельство, что преамбула договора не содержит указания на документ, на основании которого указанное лицо договор подписало, о подписании договора неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Заявив о процессуальной замене на основании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУДРЕКС-2002" в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобряет действия лица, подписавшего договор уступки прав от его имени.

ОАО "Энергоавиакосмос" как вторая сторона цессии также не оспаривает эту сделку по мотиву подписания неуполномоченным лицом. Процессуальная позиция этого лица при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и настоящей апелляционной жалобы свидетельствует об одобрении соответствующих действий лица, подписавшего цессию от его имени.

Следует отметить, что право на оспаривание сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в их отсутствие, предоставлено представляемому лицу.

На основании норм статей 4, 12 ГК РФ ЗАО "ЭКООЙЛ" не обосновало заинтересованность в оспаривании сделки, стороной которой оно не является.

Доказательства заинтересованности ЗАО "ЭКООЙЛ" при разрешении данного спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет встречных требований к ОАО "Энергоавиакосмос", в отношении которых может иметь потенциальную возможность заявить о зачете в счет погашения уступленных ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУДРЕКС-2002" требований.

Права и законные интересы ЗАО "ЭКООЙЛ" как должника по исполнительному производству состоят в надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 25.10.2010 N 2 надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права не является, не является достаточным основанием для выводов, что оплата уступленного права не произведена.

Из условий пунктов 2.1-2.3 договора усматривается возмездность оспариваемой уступки. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011.

Обязанность ЗАО "ЭКООЙЛ" по оплате ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУДРЕКС-2002" задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. возникает не только из договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, но и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2009 года по делу N А46-848/2009.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Момент уведомления должника о состоявшейся уступке мог иметь правовое значение в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения этого решения в части оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб. ответчик не представил, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что вынесением обжалуемого определение допущено нарушение каких-либо прав ЗАО "ЭКООЙЛ".

Как предусмотрено пунктом 9.5 договора, цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должников по договорам, указанным в пункте 1.2 договора, и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам, указанным в пункте 1.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление об уступке права ОАО "Энергоавиакосмос" направило ответчику в нарушение пункта 9.5 договора, ответчик это уведомление получил только 08.11.2010.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Податель жалобы также оспаривает факт подписания договора от 19.07.2010 указанной в нем датой.

Так, ответчик указывает, что по состоянию на 19.07.2010 арбитражными судами рассматривались дела N А46-23498/2009, N А46-4362/2010, N А46-15350/2009. Однако ОАО "Энергоавиакосмос" ни в одном из процессов не заявило об уступке права требования ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУДРЕКС-2002".

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о подписании договора цессии в иную дату, чем указано в договоре.

Оснований не рассматривать названный договор в качестве надлежащего основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о подписании спорного договора после 27.08.2010 - в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО "ЭКООЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест (объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности, а также на уступку права требования третьим лицам) приведен должником в качестве основания иска по делу N А41-44562/10. Признание договора недействительным по этому основанию может являться причиной пересмотра вопроса о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы настоящего дела доказательств подписания оспариваемого договора после наложения ареста ответчик не представил. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Как уже отмечено, ЗАО "ЭКООЙЛ" прямо заявило суду апелляционной инстанции о том, что не является кредитором ОАО "Энергоавиакосмос" (взыскателем по исполнительным листам, предъявленным ОАО "Энергоавиакосмос"). Между тем только такой статус ЗАО "ЭКООЙЛ" в отношении ОАО "Энергоавиакосмос" мог бы свидетельствовать о его правовой заинтересованности в оспаривании цессии по этому основанию.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ОАО "Энергоавиакосмос" к ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БУДРЕКС-2002" права требования оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

В связи с тем, что права требования новому кредитору были уступлены только в части, суд первой инстанции посчитал необходимым изъять из исполнения исполнительный лист серии АС N 001475190 от 18.10.2010 и выдать новые исполнительные листы.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы во исполнение обжалуемого определения выданы после его вынесения (до вступления в законную силу).

Оспаривание судебного акта о процессуальном правопреемстве не является основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для невыдачи исполнительных листов взамен неисполненного в пользу первоначального кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года по делу N А46-848/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЭКООЙЛ" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-848/2009 до разрешения арбитражного дела N А41-44562/10 по существу отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года по делу N А46-848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева