Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11006/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11006/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11006/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны

по делу N А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний",

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 18.04.2008, паспорт;

от арбитражного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 13.05.2010, паспорт;

от Пелепейкина М.В. - Елецкая Е.С. по доверенности от 11.02.2010, паспорт, после перерыва Ильченко Т.Ю. по доверенности от 11.02.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определениями суда от 09.03.2010 и от 03.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГТК" продлен до 04.02.2011.

24 февраля 2010 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С.:

1) по заключению договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, договоров аренды автомобилей от 10.08.2009;

2) составлению инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 1 от 10.09.2009, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 2 от 10.09.2009 без указания имущества, являющегося предметом залога;

3) заключению договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009;

4) неверном указании в реестре требований кредиторов должника основания возникновения требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, жалоба заявителя признана обоснованной частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в части заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А46-13479/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года жалоба ОАО АКБ "РОСБАНК" принята на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлен отказ от жалобы в части оспаривания действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. по неверному внесению в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" оснований требования ОАО АКБ "РОСБАНК" и нарушения арбитражным управляющим статей 16, 32, 34, 60 Закона о банкротстве.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ ОАО АКБ "РОСБАНК" от требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2010 года жалоба кредитора признана обоснованной частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. по распоряжению заложенным имуществом должника путем заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009.

Также суд признал не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. в части заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009. Признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. по учету имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК". Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. по заключению договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009 с ежемесячной абонентской платой в размере 50 000 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано, производство по жалобе в части оспаривания действий арбитражного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. по неверному внесению в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" оснований требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и нарушения арбитражным управляющим статей 16, 32, 34, 60 Закона о банкротстве - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глазкова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части признания ее действий не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве по распоряжению заложенным имуществом должника, путем заключения договоров аренды от 10.08.2009, от 11.10.2009; по учету имущества, являющего предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК"; по заключению договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Глазкова И.С. ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Так по утверждению подателя жалобы, передача имущества в аренду отвечала принципам разумности и добросовестности, была направлена на обеспечение сохранности имущества должника. За счет арендной платы увеличивалась конкурсная масса необходимая для расчетов с кредиторами, как внеочередными, так и стоящими в реестре. Арендаторы изначально, после передачи имущества в аренду, восстановили часть автотранспортного парка, который находился в состоянии непригодном для его эксплуатации.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. также указала, что вывод суда о нарушении обязанности отдельного учета имущества должника, являющегося предметом залога, предусмотренная пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размере оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с такими возражениями. Кредитор не представил доказательства о явно необоснованном (завышенном) размере оплаты по договору на оказание юридических услуг.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы.

Пелепейкин М.В., кредитор должника, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства соответствия его действий по распоряжению имуществом должника целям конкурсного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2011 до 15.02.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что залогодержатель не давал согласия на передачу транспортных средств в аренду. Действиями арбитражного управляющего нарушены имущественные права банка, т.к. стоимость арендованного имущества снизилась, стоимость аренды занижена.

Представитель Пелепейкина М.В. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется арбитражным управляющим Глазковой И.С. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 01.12.2010 по делу N А46-13479/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 29.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении N 3 к данному договору.

25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор о залоге N CS/005/Z1, согласно которому в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в приложении N 3 к данному договору.

25 марта 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N CS/005/N1, по условиям которого в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "ГТК", вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 - первого этажа, 1-13 - второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, HI, H2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом).

10 августа 2009 года между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Фирма "Диагностика" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа), общей площадью 1 872,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31. По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 10.08.2009 объект недвижимости передан арендатору.

Кроме того, 10 августа 2009 года между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 52 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4.1 договора). По акту приема-передачи от 10.08.2009 поименованные в акте транспортные средства в количестве 52 штук переданы арендатору.

Также, 10.08.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Сибирь-Авто" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4.1 договора). По акту приема-передачи от 10.08.2009 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 100 штук переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2009 договор аренды транспортных средств от 10.08.2009, заключенный между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. и ООО "Сибирь-Авто", расторгнут по взаимному соглашению сторон с 10.10.2009. По акту приема-передачи от 10.10.2009 транспортные средства переданы ООО "ГТК".

11 октября 2009 года между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Автомобили и Сервис" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4.1 договора). По акту приема-передачи от 11.10.2009 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 100 штук переданы арендатору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. - основной долг, 69 352 827 руб. 32 коп. - неустойка, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО АКБ "РОСБАНК", полагая, что действиями конкурсного управляющего Глазковой И.С. нарушаются его права как залогового кредитора, обратился с настоящей жалобой в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО АКБ "РОСБАНК" просит признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по передаче в аренду заложенного имущества.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 по настоящему делу права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Принимая во внимание указанное толкование судом кассационной инстанции норм Закона о банкротстве, являющееся обязательным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение конкурсным управляющим ООО "ГТК" Глазковой И.С. договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009 противоречит цели конкурсного производства должника (удовлетворение требований кредиторов) и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, в виде уменьшения стоимости имущества, составляющего конкурсную массу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу пункта 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по заключению договоров, не соответствуют пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Необходимость получения согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду в процедуре конкурсного производства подтверждается складывающейся правоприменительной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 года N Ф09-5620/10-С4, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 года N Ф03-8194/2009).

Доводы арбитражного управляющего Глазковой И.С. о том, что сдача имущества в аренду отвечала принципу разумности и добросовестности, поскольку направлена на сохранение имущества, исключение затрат на его содержание, ремонт, страхование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что передача имущества в аренду привела к уменьшению стоимости имущества. Доказательства обратного арбитражным управляющим представлено не было.

Также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество передано в аренду на максимально выгодных для должника условиях, а сохранение ранее заключенных должником договоров аренды (до признания должника банкротом) было нецелесообразно, либо экономически необоснованно.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего пояснила, что ранее должник также сдавал имущество в аренду, в частности, отдельными единицами физическим лицам. Доказательства соответствия стоимости аренды транспортных средств до признания банкротом и после, не представлены. Сведения о доходах от аренды имущества до признания должника банкротом также не были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, если имущество передано в аренду на тех же условиях, что и ранее, конкурсный управляющий в первую очередь заинтересована в предоставлении данных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности совершаемых ею действий. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация после признания должника банкротом передается конкурсному управляющему, управляющий не ссылается на то, что документация должником ему не передана.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно признал действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. по распоряжению заложенным имуществом должника путем заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также ОАО АКБ "РОСБАНК" просило признать действия конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. при составлении инвентаризационных описей от 09.10.2009 противоречащими положениям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) N 1 от 10.09.2009 и N 2, 3 от 09.10.2009 перечислены нефинансовые активы ООО "ГТК" без указания на то, что данное имущество полностью находится в залоге.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать ведение им отдельного учета всего имущества, являющегося предметом залога.

Выясняя указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции выяснил, что впоследствии была составлена уточненная инвентаризационная ведомость N 2, в которой указан предмет залога (автотранспортные средства), и инвентаризационная ведомость N 3, в которой указано имущество, не являющееся предметом залога. В ходе проведения процедуры конкурсного производства внесены поправки в инвентаризационные ведомости, которые касаются количества заложенного и не заложенного имущества, а именно: общее количество транспортных средств, являющихся предметом залога, составляет 255 единиц, общее количество транспортных средств, не являющихся предметом залога, составляет 19 единиц.

Следовательно, при составлении инвентаризационных ведомостей N 1 от 10.09.2009 и N 2, 3 от 09.10.2009 имущество, являющееся предметом залога, отдельно не учитывалось.

Доводы арбитражного управляющего Глазковой И.С. о том, что в настоящее время уточнены инвентаризационные ведомости, не подтверждают ведение им учета имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку уточнения внесены 07.10.2010 (согласно указаниям на инвентаризационных описях N 2, N 3 том 4 л.д. 70-79) после принятия жалобы к производству судом.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО АКБ "РОСБАНК" полагает, что сумма договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", необоснованно завышена, и размер оплаты не соответствует ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 конкурсным управляющим Глазковой И.С. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" с ежемесячной оплатой 50 000 руб.

В спектр услуг входит полное юридическое сопровождение при проведении процедуры конкурсного производства (представительство в судах, составление договоров, жалоб, запросов, консультирование по вопросам действующего законодательства, изучение документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действующих договоров).

С 01.01.2010 в связи с уменьшением объема работ ежемесячный размер вознаграждения уменьшен с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В настоящем деле суд кассационной инстанции указал на то, что обоснованность расходов на оказание консультационных (юридических) подлежит определению с учетом потребности в оказании услуг и ожидаемого результата.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что исполнение ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно" договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009 привело к ожидаемому результату и было направлено на достижение цели конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Глазковой И.С. о том, что юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО "ГТК" необходимо для представления интересов Общества в судах, количество которых резко увеличилось в последнее время, отклоняются.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав на то, что без соответствующих документов, подтверждающих факт, объем, сложность работы, ее связь с проводимой процедурой конкурсного производства, невозможно оценить необходимость заключения спорного договора.

Кроме того, арбитражный управляющий Глазкова И.С. не обосновала необходимость привлечения специалиста с установлением ежемесячной оплаты в размере 50 000 рублей, непосредственно сразу после признания должника банкротом 10.08.2009, поскольку еще не мог быть известен объем работы в процедуре конкурсного производства и какой может быть ожидаемый результат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение конкурсным управляющим ООО "ГТК" Глазковой И.С. договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009 с ежемесячной абонентской платой в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2010 года по делу N А 46-13479/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева