Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10990/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10990/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А46-22474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10990/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы

о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль"

по делу N А46-22474/2009 (судья Бодункова С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" (ИНН 5506037212, ОГРН 1025501256549),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2112;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" Крючека А.В. - Исакова М.А. по доверенности от 30.07.2010, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-22474/2009 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" (далее - ООО РСФ "Вертикаль", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФНС России в сумме 417567 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РСФ "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 ООО РСФ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Крючек А.В.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и уменьшении суммы задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление мотивировано тем, что на дату подачи заявления ФНС России о признании ООО РСФ "Вертикаль" банкротом у должника имелась переплата в размере 45285 руб. 23 коп., которая не была учтена при подаче заявления и установлении требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 по делу N А46-22474/2009 в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.11.2010 по делу N А46-22474/2009 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России, являясь крежитором ООО РСФ "Вертикаль", вправе по собственному усмотрению реализовать свои права, в том числе отказаться от них путем обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Крючек А.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда от 29.11.2010 - без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Омской области уже находится дело по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России суммы переплаты в пользу должника для последующего включения ее в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу N А46-22474/2009.

Как следует из заявления уполномоченного органа, при введении процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 03.12.2009 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ООО РСФ "Вертикаль" в сумме 417567 руб. 44 коп. При этом согласно позиции заявителя у должника имелась переплата в размере 45285 руб. 23 коп., которая не была учтена при подаче заявления и установлении требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении части требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что, по сути, уполномоченным органом заявлено о зачете имеющейся у должника перед уполномоченным органом задолженности, проведение которого невозможно в силу статей 63, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для исключения спорной части требования уполномоченного органа и поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Относительно права кредитора заявить об исключении его требования из реестра даны разъяснения.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 2О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, ФНС России как кредитор ООО РСФ "Вертикаль" имеет право заявить об исключении своего требования (полностью или частично) из реестра.

Однако подобное заявление, учитывая последствия его удовлетворения, по сути, является отказом от заявленных требований, который может быть принят судом только, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), а также является безусловным.

В рассматриваемом случае, исходя из заключительной (просительной) части ходатайства ФНС России (том 5 лист дела 5), заявляя об исключении части требований из реестра, уполномоченный орган заявляет об отказе от требований при условии, что уменьшение размера задолженности, включенной в реестр требований должника, осуществлено ФНС России с учетом переплаты ООО РСФ "Вертикаль", которая существовала на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

То есть с помощью судебного акта об удовлетворении заявления с указанной оговоркой уполномоченный орган надеется исключить возможность взыскания с него суммы переплаты в конкурсную массу.

Принять отказ от требования под таким условием суд не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов и уменьшении суммы требования уполномоченного органа, ФНС России фактически ходатайствует о проведении зачета задолженности, имеющейся у должника перед уполномоченным органом.

Это следует и из положений Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования, равно как не представлено доказательств соблюдения требований статьи 142 Закона о банкротстве в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив заявление об отказе от части требований под условием, что это сделано в связи с наличием переплаты, суд, тем самым установит проведение зачета, что напрямую противоречит приведенным нормам права.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отказ ФНС России от части требований к должнику в том виде в котором он заявлен, может нарушить права и интересы самого должника и его кредиторов.

При этом суд правомерно не принял отказ уполномоченного органа от части требований без указания на основания его заявления, поскольку в этом случае суд бы вышел за пределы заявленного требования вопреки воле самого заявителя и вопреки интересам Российской Федерации.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Омской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ООО РСФ "Вертикаль" в размере 45 285 руб. 23 коп. и соответственно уменьшения на указанную сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года по делу N А46-22474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова