Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-9681/2010

город Омск

Дело N А46-5975/2010

16 февраля 2011 г.

N 08АП-9681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9681/2010)

товарищества собственников жилья "Масленникова - 80"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010

по делу N А46-5975/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Масленникова - 80" (ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948)

к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРНИП 304550605800167), индивидуальному предпринимателю Дедовой Инне Валерьевне (ОГРНИП 305550616800077)

о взыскании 47 424,33 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя товарищества собственников жилья "Масленникова - 80" Котенко В.Б. (доверенность 30.10.2009, выдана на три года); лично Дедова Валерия Степановича (паспорт);

установил:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу о взыскании 43 810 руб. задолженности за коммерческое использование общего имущества - фасада многоквартирного дома, 3 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 810 руб. неосновательного обогащения, в части требования о взыскании процентов отказался (протокол судебного заседания от 06-13.07.2010).

Определением суда от 13.07.2010 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В заявлении от 10.09.2010, поданном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Масленникова-80" просил взыскать 48 528 руб. неосновательного обогащения с ИП Дедова Валерия Степановича и с ИП Дедовой Инны Валерьевны, которую также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Товарищество также заявило требование об обязании соответчиков своими силами и за собственные средства демонтировать с фасада многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова в г.Омске имеющие отношение к магазину "Продукты" конструкции, в том числе информационные щиты и вывески (т.1, л.д.132-133).

Судом в принятии к рассмотрению требования об обязании ответчиков демонтировать с фасада многоквартирного дома имеющие отношение к магазину "Продукты" конструкции отказано, поскольку это является дополнительным требованием (протокол судебного заседания от 23.09.2010).

Определением от 23.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Дедову Инну Валерьевну.

Согласно последнему уточнению исковых требований ТСЖ "Масленникова-80" просило взыскать с ответчиков 37 756,80 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.153).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-5975/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы действующего законодательства и не учёл, что под пределами использования фасада дома понимается установление режимов пользования как фасада дома в целом, так и отдельных его частей. ИП Дедова И.В. без всяких на то разрешений и согласований смонтировала на фасаде многоквартирного жилого дома непосредственно над входом в магазин металлоконструкцию в виде карниза крыльца. Однако, как полагает истец, весь без исключения фасад многоквартирного дома (несущие и ненесущие конструкции) является конструктивным элементом здания, и весь принадлежит всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Полагает, что суд, освободив ответчиков от обязанности платить за использование в коммерческих целях фасада многоквартирного дома, на котором размещена металлоконструкция с устроенными на ней рекламными щитами, в нарушение статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически выделил долю в натуре для ответчиков в общем имуществе.

Судом не принято во внимание, что самовольно смонтированная металлоконструкция в виде карниза крыльца фактически является связующим звеном между рекламными щитами и фасадом дома, так как без данного промежуточного звена рекламные щиты не смогли бы находиться там, где они находятся.

Кроме того, податель жалобы, считает незаконным отказ суда первой инстанции в рассмотрении наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения дополнительно заявленного требования об обязании демонтировать с фасада дома незаконно смонтированные конструкции.

ИП Дедов В.С. в представленном в суд письменном отзыве (и в уточненном отзыве) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что надпись "Продукты" и "Универмаг Домашний" не являются рекламой, а являются информационными вывесками. Также отмечает, что карниз над крыльцом не был смонтирован самовольно, его установка предполагалась проектом дома, а поскольку дом введен в эксплуатацию с недоделками, то карниз и крыльцо ответчик смонтировал самостоятельно.

ИП Дедова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ "Масленникова-80" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

ИП Дедов В.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что по проекту изначально был запроектирован магазин с козырьком, документы, подтверждающие данный факт имеются. На вывеске магазина указано название организации, время работы и адрес. С 2007 по 2010 год помещением пользуется ИП Дедова И.В. и "Универмаг Домашний".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2001 между ИП Дедовым В.С. (участник N 2) и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 4" (участник N 1) заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по улице Масленникова - 9 Линия (1 очередь) Октябрьского административного округа города Омска.

19 сентября 2003 года подписан акт приема-передачи нежилых помещений в осях 15-22 В-М по техническому паспорту - торговые помещения ЗП N 1-23, литера А, общей площадью по СниП 2.08-01-89 "Жилые здания" 263,9 кв.м., по техническому паспорту 270,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома N 80 по улице Масленникова города Омска, в силу которого закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" передало, а ответчик принял нежилые помещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу N А46-1603/2008 (т.1, л.д.147-152).

В период с 2005 года по настоящее время ИП Дедов В.С. заключал с ИП Дедовой И.В. и ИП Дедовым А.В. договоры аренды нежилого помещения общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 80, для использования под розничную торговлю или последующей сдачи в субаренду.

В настоящее время действует договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 между ИП Дедовым А.В. с ИП Дедовой И.В. (т.1, л.д.99-100).

20 июля 2005 года ИП Дедова И.В. заключила договор с ЗАО "Механический завод СФТ" на изготовление карниза крыльца на угловом фасаде жилого дома по ул. Масленикова, 80 (т.1, л.д.103-104), а 10 августа 2005 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы по изготовлению и монтажу карниза крыльца на угловом фасаде жилого дома по ул. Масленникова, 80, выполнены в полном объеме (т.1, л.д.115).

03 августа 2005 года ИП Дедова И.В. заключила договор с ИП Кербер К.Э. на изготовление рекламы на магазин по ул. Масленикова (т.1, л.д.101-102). Факт выполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 247 от 17.08.2005 (т.1, л.д.115).

ТСЖ "Масленникова-80", полагая, что ответчиками в период с 01.04.2007 по 30.04.2010 должна была производиться плата коммерческого использования фасада дома согласно тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ИП Дедова В.С. и ИП Дедовой И.В. за счет истца, поскольку предприниматели не обязаны вносить ТСЖ плату за использования фасада дома как общего имущества собственников помещений в доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Исходя из изложенных положений ЖК РФ при разрешении данного иска подлежит установлению обстоятельство того, расположена ли вывеска ответчиков на объекте общего имущества собственников многоквартирного дома или нет.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определён также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Из содержания пункта 2 названных Правила, а также из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная вывеска размещена на крыше входа, предназначенного для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего ему. Иное функциональное назначение козырька крыльца истцом не доказано.

Согласно фотографии вывески (л.д.44) и иным документам, имеющимся в деле, спорная конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а с трёх сторон на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, собственником которого является ИП Дедов В.С., а арендатором ИП Дедова И.В.

То, что спорные конструкции не прикреплены непосредственно к стене жилого дома, истцом не оспаривается.

Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение ИП Дедова В.С.; козырек, как и вход не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего предпринимателю.

В связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что конструкция козырька имеет непосредственное крепление к фасаду жилого дома. Конструктивная связь индивидуального имущества с общим имуществом - фасадом не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу. По смыслу вышеприведенных норм права квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего, является его предназначение - для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку спорная вывеска расположена на козырьке над крыльцом в помещение, принадлежащее ИП Дедову В.С., которое не является общим имуществом в многоквартирном доме, у истца отсутствуют основания требовать внесение платы за размещение вывески.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11238/2009 (оставлено без изменения постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Масленникова-80"о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения нет.

Обоснованно при этом отклонен довод Дедова В.С. о том, что конструкция не является рекламой, а является информационной вывеской. Пояснения ответчика о том, что в помещении осуществляется деятельность по реализации продукции Обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг "Домашний" не влияют на обоснованность соответствующих выводов, поскольку как указано выше, размещенная конструкция не содержит информацию, подлежащую размещению в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не является как информационной вывеской.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в рассмотрении наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения дополнительно заявленного требования об обязании демонтировать с фасада дома незаконно смонтированные конструкции.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ТСЖ "Масленникова-80" в исковом заявлении с требованием об обязании ответчиков демонтировать конструкцию не обращалось, поэтому суд обоснованно не принял его к рассмотрению впоследствии, что соответствует статье 49 АПК РФ.

Коль скоро требование об обязании демонтировать вывеску судом не рассматривалось, что процессуально обосновано, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства самовольного возведения козырька не имеют значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества.

Как указано выше, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что вывеска размещена на имуществе, которое по своим характеристикам не является общим имуществом дома. С требованием о демонтаже козырька истец не обращался, а ссылался лишь на самовольное размещение рекламной конструкции, то есть без согласования ее размещения с сособственниками жилых и нежилых помещений в доме. С учетом заявленного иска и фактических обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд полагает правомерным не давать оценку обстоятельствам возведения козырька, в том числе доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного заседания от 16.02.2011).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-5975/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова - 80" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу N А46-5975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков