Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N .

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А46-23324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4983/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года,

принятое по делу N А46-23324/2009 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансснаб" (ОГРН 1047000163693; ИНН 7017098597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" (ОГРН 1025500519604; ИНН 5502048735)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансснаб" - представителя Бруцер И.А. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия до 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансснаб" (далее - ООО "Востоктрансснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" (далее - ООО "Вельталь-авиа", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности по договорам от 17.12.2007 N АТО-09-07 и от 01.04.2008 N У-1/08 и 5 000 руб. неустойки ввиду просрочки оплаты.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований, в просительной части уточнения исковых требований ООО "Востоктрансснаб" просило признать недействительным (ничтожным) соглашение о зачёте взаимных требований от 31.10.2008 N 3 в части зачёта налога на добавленную стоимость в размере 2 424 349 руб. 75 коп., а также в части зачёта денежного обязательства ООО "Вельталь-авиа" по счетам-фактурам от 19.08.2008 N 1037 и от 29.08.2008 N 1093, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 203 681 руб. 12 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость.

При этом истец в остальной части уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Вельталь-авиа" в пользу ООО "Востоктрансснаб" 1 662 264 руб. 21 коп. задолженности, 547 526 руб. пени за период с 20.02.2008 по 22.04.2010. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 44 179 руб. 20 коп.

В судебном заседании 14.05.2010 истец уточнил предмет заявленных требований, исключив пункты 1, 2, 3 из просительной части заявления (о признании недействительным соглашения о зачёте, применении последствий недействительности сделки), указав, что обстоятельства недействительности сделки являются дополнительными основаниями исковых требований. При этом истец поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Востоктрансснаб" 2 203 681 руб. 12 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, 1 662 264 руб. 21 коп. задолженности, 510 388 руб. пени за период с 20.02.2008 по 22.04.2010 и 37 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 22.04.2010. Также истец уточнил требования о возмещении судебных расходов, исключив из размера последних стоимость проезда в размере 8 827 руб.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд не принял к рассмотрению по существу требования о взыскании с ответчика 2 203 681 руб. 12 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, основанных на недействительности в силу ничтожности соглашения о зачёта взаимных требований от 31.10.2008 N 3 в части зачёта налога на добавленную стоимость, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности и применении меры ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 и договора на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-23324/2009 с ООО "Вельталь-авиа" в пользу ООО "Востоктрансснаб" взыскано 2 209 790 руб. 21 коп., в том числе 1 662 264 руб. 21 коп. долга, 510 388 руб. договорной неустойки, 37 138 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 524 руб. 90 коп. судебных издержек. С ООО "Вельталь-авиа" в доход федерального бюджета взыскано 20 548 руб. 95 коп. государственной пошлины. ООО "Востоктрансснаб" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2010 N 13. Этим же решением государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы перечислены 15 000 руб., внесённых на основании платёжного поручения от 25.01.2010 N 2762. С ООО "Вельталь-авиа" в пользу государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 5 214 руб. 72 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

ООО "Вельталь-авиа", не соглашаясь с решением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследованы в полном объёме обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: в ходе всего периода исполнения сторонами своих обязательств по договорам ООО "Востоктрансснаб" являлось должником ООО "Вельталь-авиа". У ответчика задолженности перед истцом не имеется, поскольку ООО "Вельталь-авиа" направлено в адрес ООО "Востоктрансснаб" уведомление о зачёте взаимной задолженности от 19.01.2009. Истец доказательств того, что указанное уведомление не было им получено не представил. Начисление неустойки со стороны истца является необоснованным ввиду своевременной оплаты ответчиком услуг по авиатопливообеспечению и размещению экипажей путём встречного исполнения авиационных работ. Ответчик считает, что путём подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.11.2009 сторонами осуществлён зачёт всех сумм по договорам. Размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения прав истца, о чём ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу N А46-23324/2009 отменено. Дело по иску ООО "Востоктрансснаб" к ООО "Вельталь-авиа" о взыскании задолженности и неустойки по договорам N У-1/08 от 01.04.2008 и N АТО-09-07 от 17.12.2007 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А46-23324/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А46-23324/2009 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2011.

Представитель ООО "Вельталь-авиа", надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителей в связи с нахождением последних в командировке в г. Москва с 15.02.2011, вызванной необходимостью приёма воздушного суда HS 125-700B. Планируемый срок командировки 14 дней. В обоснование заявленного ходатайства к нему приложены командировочные удостоверения на имя Коломоец А.Ю. (генерального директора), Савлучинского В.И. (начальника юридического отдела), Ионина А.С. (юриста), электронные авиабилеты, договор купли-продажи самолета HS 125-700B от 26.01.2011, договор N 26/01/11 аренды воздушных судов без экипажа и технического обслуживания от 26.01.2011, свидетельство о регистрации воздушного судна N 6097.

Представитель истца оставил разрешения ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных норм права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что командирование представителей ООО "Вельталь-авиа" (Коломоец А.Ю. (генерального директора), Савлучинского В.И. (начальника юридического отдела), Ионина А.С. (юриста)) в г. Москву, не является уважительной причиной их неявки в данное судебное заседание, поскольку не представлено штатное расписание, позволяющее установить, что иных сотрудников в юридическом отделе не имеется, кроме того, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо, в том числе и не связанное с ним трудовыми отношениями, взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Учитывая, что о дате и времени судебного заседания (15.02.2011) ответчик был извещён судом заблаговременно (определение получено ООО "Вельталь-авиа" 30.12.2010, у него была возможность обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, приложенными к ходатайству ответчика документами не подтверждается необходимость командирования представителей ООО "Вельталь-авиа" в г. Москву именно 15.02.2011, так как договор аренды подписан 26.01.2011 и в нём не конкретизирован срок, в течение которого должна быть произведена фактическая передача судна от арендодателя арендатору.

Кроме того, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необходимость участия представителя в судебном заседании не обоснована совершением каких-либо процессуальных действий. Иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, или обстоятельств, в связи с наличием которых, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вельталь-авиа" в данном судебном заседании является невозможным, ответчиком не заявлено.

Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Востоктрансснаб" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик представил в материалы дела опись вложения, составленную на почтовом отделении N 43 в г. Омске, свидетельствующую об отправке ценного письма. Между тем, почтовое отделение N 43 в г. Омске не принимает к отправлению ценные письма с описью вложения, что подтвердил работник почтового отделения. Отрицает факт получения уведомления о зачёте, составленного 19.01.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО "Вельталь-авиа" (заказчик) и ООО "Востоктрансснаб" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок N АТО-09-07 (том 6 л. 43-49), по условиям которого исполнитель обеспечивает использование посадочных площадок и заправку на них воздушных судов заказчика в населённых пунктах Томской области: с. Александровское, с. Каргасок, п. Новый Васюган, с. Парабель, п. Мыльджино (по предварительному согласованию), п. Чажемто (по предварительному согласованию), а заказчик оплачивает заправленное в воздушные суда авиатопливо согласно настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2007) цена авиатоплива является договорной, устанавливается в прейскуранте N 1, являющемся частью договора. Заказчик оплачивает стоимость выданного авиатоплива не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным (в котором были оказаны услуги по авиатопливообеспечению), на основании счетов-фактур исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора последний вступает в силу с 01 января 2008 г. и действует до 31 декабря 2008 г. Срок действия настоящего договора считается продлённым автоматически на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до истечения срока его действия.

Кроме того, 01.04.2008 между ООО "Вельталь-авиа" (заказчик) и ООО "Востоктрансснаб" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг проживания в общежитии N У-1/08 (том 6 л. 50-54), в соответствии с которым исполнитель предоставляет за плату во временное пользование места в общежитиях, расположенных по адресам: Томская область, Каргасокское сельское поселение, п. Нефтяников, ул. Северная - 13а, Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, ул. Нефтеразведчиков, 55а-2, для проживания работников заказчика, а также предоставляет услуги по регистрации лиц, прибывших для временного проживания на срок более 10 дней, по месту пребывания (пункт 1.1 договора).

Стоимость одного койко-места определена сторонами в пункте 3.1 договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 N 1).

В силу пункта 3.3 договора на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08 оплата оказываемых услуг производится заказчиком путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

По условиям пунктов 6.1, 6.3 указанного договора последний вступает в силу 01.04.2008 и действует по 31.12.2008, а в части платежей - до полного их завершения. Договор считается продлённым, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит намерения о его расторжении при условии, что заказчик и исполнитель не имеют взаимных претензий по оказываемым услугам.

Как указывает истец, принятые на себя по договору на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 и по договору на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08 обязательства ООО "Востоктрансснаб" выполнило надлежащим образом.

Отсутствие действий со стороны ООО "Вельталь-авиа" по погашению существующей задолженности явилось основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Согласно имеющимся у истца сведениям, задолженность ответчика по указанным выше договорам на момент предварительного судебного заседания 30.11.2009 составляла 16 108 618 руб. 19 коп.

На момент проведения 14.05.2010 судебного разбирательства по настоящему делу по расчёту ООО "Востоктрансснаб" (том 8 л. 6-10) задолженность ООО "Вельталь-авиа" по договору на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 и по договору на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08, составляла 1 662 264 руб. 14 коп., в том числе:

- по договору от 17.12.2007 N АТО-09-07 - 1 390 978 руб. 94 коп. ввиду неоплаты счетов-фактур N 887 от 29.07.2008 на сумму 338 127 руб. 68 коп., N 889 от 29.07.2008 на сумму 887 377 руб. 75 коп., N 1446 от 21.11.2008 на сумму 14 577 руб. 59 коп., N 1482 от 28.11.2008 на сумму 150 895 руб. 92 коп.;

- по договору от 01.04.2008 N У-1/08 - 271 285 руб. 20 коп. в связи с неоплатой счетов-фактур N 333 от 24.04.2008 на сумму 21 700 руб., N 475 от 15.05.2008 на сумму 36 750 руб., N 482 от 19.05.2008 на сумму 2 100 руб., N 630 от 31.05.2008 на сумму 24 000 руб., N 654 от 03.06.2008 на сумму 45 500 руб., N 741 от 25.06.2008 на сумму 35 000 руб., N 773 от 30.06.2008 на сумму 28 500 руб., N 878 от 24.07.2008 на сумму 29 950 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Вельталь-авиа" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отношения возникшие между сторонами договора на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 и по договору на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Указывая на отсутствие задолженности, истец ссылается на обстоятельства подписания сторонами соглашения о зачёте встречных требований от 31.10.2008, проведения зачёта путём подписания акта сверки по состоянию на 14.11.2008 и уведомления ООО "Востоктрансснаб" о зачёте встречных требований путём направления уведомления от 19.01.2009 N 011.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о недействительности соглашения о зачёте встречных требований от 31.10.2008 N 3 в части зачёта требований, возникших согласно счетам-фактурам от 19.08.2008 N 1037 и от 29.08.2008 N 1093.

Как усматривается из содержания соглашения о зачёте встречных требований от 31.10.2008 N 3, стороны указали на наличие у ООО "Вельталь-авиа" обязательства по счетам-фактурам от 19.08.2008 N 1037 и от 29.08.2008 N 1093 на общую сумму 1 446 605 руб. 50 коп.

Между тем, обязанность по оплате услуг, указанных в данных счетах-фактурах, исполнена ответчиком путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 04.09.2008 N 78 и от 08.09.2008 N 95.

Соответственно, при подписании соглашения о зачёте встречных требований от 31.10.2008 N 3, равно как и уведомления о зачёте от 19.01.2009 N 011, у ООО "Вельталь-авиа" отсутствовали обязательства по счетам-фактурам от 19.08.2008 N 1037 и от 29.08.2008 N 1093 на общую сумму 1 446 605 руб. 50 коп.

Кроме того, что касается доводов ответчика об уведомлении истца о зачёте встречных требований путём направления уведомления от 19.01.2001 N 011, то согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Представленная ответчиком копия квитанции Почты России от 21.01.2009 (том 8 л. 42) обоснованно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство получения ООО "Востоктрансснаб" заявления о зачёте встречных однородных требований от 19.01.2009 N 011, поскольку из имеющихся в деле доказательств с очевидностью не следует подтверждения получения истцом данного уведомления, при этом указанная квитанция в отсутствие описи вложения в заказное письмо, подтверждающей, что заказным письмом ответчику направлялось именно заявление о зачёте, не является достаточным подтверждением обстоятельств получения данного уведомления истцом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает опись вложения (том 8 л. 92), представленную ответчиком в подтверждение направления истцу уведомления о зачёте от 19.01.2009 N 011, и появившуюся в материалах дела только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленной описи вложения невозможно однозначно установить год отправки почтового отправления.

Из письма Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" от 26.08.2010 (том 8 л. 93) следует, что возможность представления информации об отправке и получении заказного письма N 64404310030692 от 21.01.2009 по адресу 634061, г. Томск, ул. Лебедева, д. 57/1 ООО "Востоктрансснаб" отсутствует, поскольку срок хранения документов истёк (установлен 1 год).

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 12.11.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что после предъявления ООО "Востоктрансснаб" исковых требований к ООО "Вельталь-авиа", ответчик имел возможность получения доказательств отправки и получения заказного письма N 64404310030692 от 21.01.2009 по адресу 634061, г. Томск, ул. Лебедева, д. 57/1 ООО "Востоктрансснаб", равно как и доказательств содержания данного почтового отправления.

Между тем, ООО "Вельталь-авиа" предприняло действия к сбору соответствующих доказательств только 24.08.2010, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (14.05.2010) и истечения сроков хранения документов по данному почтовому отправлению (21.01.2010).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из почтовых штемпелей на имеющихся в материалах дела конвертах (том 8 л. 94-95) следует, что почтовым отделением N 43 в городе Омске в 2009 г., то есть в тот год, когда как утверждает ответчик им было направлено уведомление о зачёте (19.01.2009), проставлялся на почтовом отправлении в числе реквизитов на штемпеле индекс *К*. Однако на представленной ООО "Вельталь-авиа" суду апелляционной инстанции описи вложения в заказное письмо почтовым отделением N 43 в г. Омске проставлен индекс *Ж*.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что почтовое отделение N 43 в г. Омске не принимает к отправлению ценные письма с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец отрицает обстоятельства получения ООО "Востоктрансснаб" уведомления о зачёте от 19.01.2009 N 011.

Кроме того, проанализировав содержание уведомления о зачёте от 19.01.2009 N 011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что большинство указанных в данном документе счетов-фактур и актов ранее были указаны в соглашении о зачёте встречных требований от 31.10.2008 N 3 (том 7 л. 42-43), подписанном сторонами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачёте встречных требований от 31.10.2008 N 3 и учёл его содержание при вынесении обжалуемого решения. Направление 19.01.2009 повторного уведомления о зачёте тех же требований, что отражены в ранее подписанном сторонами соглашении (31.10.2008) ООО "Вельталь-авиа" не обосновало.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт направления ООО "Вельталь-Авиа" и получения истцом уведомления о зачёте от 19.01.2009 N 011.

Сам факт оказания ответчиком для истца услуг по договору о выполнении специальных полётов от 22/07 от 21.12.2007, как ошибочно полагает податель жалобы, об осуществлении между сторонами зачёта по правилам статьи 410 ГК РФ не свидетельствует и не освобождает ООО "Вельиталь-авиа" от оплаты услуг по договору на оказание услуг по авиатопливообеспечению и использованию посадочных площадок от 17.12.2007 N АТО-09-07 и по договору на оказание услуг проживания в общежитии от 01.04.2008 N У-1/08. ООО "Вельталь-авиа", воспользовавшись правом на судебную защиту нарушенных прав, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который удовлетворён судом (решение от 18.02.209 N А46-23244/2008 (том 7 л. 133-136).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008 (том 7 л. 72) в качестве достаточных доказательств произведенного сторонами зачёта также не принимается.

Из указанного акта не усматривается волеизъявление сторон на проведение зачёта, тем более, что из материалов дела усматривается, что ранее- 31.10.2008 зачёт встречных однородных требований был оформлен путём подписания двустороннего соглашения. В акте сверки по состоянию на 14.11.208 не конкретизированы основания возникновения между сторонами правоотношений (реквизиты договоров), не обозначена задолженность по каждому из договору на момент составления этого акта, не имеется ссылок на документы первичного бухгалтерского учёта по состоянию на 31.08.2008, в то время как истец основывает свои требования на счетах-фактурах от 19.08.2008 N 1037, от 29.08.2008 N 1093, а также не обозначены счета-фактуры от 21.11.2008 N 1093, от 21.11.208 N 1446 и от 28.11.2008 N 1482. В данном акте не отражено проведение 31.10.2008 зачёта встречных требований на сумму 15 892 959 руб. 48 коп. Изложенное не позволяет признать акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 14.11.2008 проведением между сторонами зачёта требований, а обязательство ответчика по оплате услуг в размере 1 662 264 руб. 21 коп. прекратившимся на основании статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "Востоктрансснаб" о взыскании с ООО "Вельталь-авиа" 1 662 264 руб. 21 коп. долга суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора N АТО-09-07 от 17.12.2007 в случае просрочки оплаты за оказанные по настоящему договору услуги заказчик (ООО "Вельталь-авиа") несёт ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день задержки вплоть до исполнения обязательств в натуре.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора N АТО-09-07 от 17.12.2007, начислил на задолженность по данному договору неустойку за период с 20.02.2008 по 22.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, в сумме 510 388 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, размер взысканной судом первой инстанции неустойки вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспорил и о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Востоктрансснаб" о взыскании с ООО "Вельталь-авиа" неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По условиям пункта 5.3 договора N У-1/108 от 01.04.2008 в случае нарушения заказчиком (ООО "Вельталь-авиа") сроков оплаты услуг в соответствии с настоящим договором, заказчик несёт ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 5.3 договора N У-1/108 от 01.04.2008, начислил на сумму задолженности по названному договору проценты за период с 20.02.2008 по 22.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, в размере 37 138 руб.

Проверив расчёт процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Вельталь-авиа", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 22.04.2010 в размере 37 138 руб.

Обстоятельства взыскания с ООО "Вельталь-авиа" 19 524 руб. 90 коп. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно, поскольку требования ООО "Востоктрансснаб" при рассмотрении спора по существу признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу N А46-23324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина