Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-5615/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А75-2450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5615/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Супер"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2010

по делу N А75-2450/2010 (судья Зуева И.В.),

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супер" и обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк"

о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору и применение последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Супер" - Литвякова Н.Ю. по доверенности от 15.06.2010 N 1516,

от конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Малинина Е.С. по доверенности от 14.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 общество с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Супер" (далее - ООО "Супер", ответчик) и должнику ООО "Урайкомбанк" с иском о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Супер" по кредитному договору N Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп., включая 11 339 000 руб. основного долга по кредиту, 104 128 руб. 16 коп. процентов по кредиту, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Супер" по кредитному договору N Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп. и восстановления остатка по расчётному счёту ООО "Супер" N 40702810100000000540 в размере 11 443 128 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2450/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ООО "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности ООО "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп., включая 11 339 000 руб. основного долга по кредиту, 104 128 руб. 16 коп. процентов по кредиту, и восстановления остатка по расчётному счёту ООО "Супер" N 40702810100000000540 в размере 11 443 128 руб. 16 коп. С ООО "Супер" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Супер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно в жалобе просит приобщить к материалам дела справку о кредитной истории от 28.01.2009, справку об обязательствах перед ООО "Урайкомбанк" от 20.01.2009, график гашения траншей ООО "Супер" в ООО "Урайкомбанк" и их гашение.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешены не все вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, не решён вопрос о правах и обязанностях ответчика ООО "Урайкомбанк", не решён вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ООО "Урайкомбанк";

- судом в нарушение статей 174, 175 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, в какой части ООО "Урайкомбанк" должен выполнить решение, не установлено на кого возложена обязанность о применении последствий недействительности сделки гашения задолженности ООО "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности, не решён вопрос каким образом должна быть восстановлена задолженность;

- судом в нарушение статьи 125 АПК РФ иск к нескольким ответчикам был принят без указания требований к каждому из ответчиков;

- судом не принято во внимание, что полученное по кредитному договору исполнение не может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, наоборот поступление денежных средств с расчётного счёта на ссудный счёт свидетельствует об увеличении активов ООО "Урайкомбанк";

- считает, что банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Супер" в счёт погашения задолженности последнего перед банком осуществлена в рамках договора банковского счёта, который не признан недействительной сделкой, не оспорен в установленном законом порядке;

- судом необоснованно принят во внимание довод истца о том, что перевод денежных средств, осуществлённых банком путём проведения внутрибанковской операции в счёт погашения задолженности по кредитному договору, является сделкой;

- судом необоснованно принят во внимание довод истца, что имел место зачёт встречных однородных требований самого ООО "Супер", судом не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение соглашения о зачёте либо в результате заявления одной из сторон о таком зачёте;

- суд дал неправомерную оценку совпадению кредитора в лице ООО "Супер" и должника в лице ООО "Супер";

- судом не выяснялись доказательства об осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника, ответчик не знал и не мог знать в период исполнения обязательств по кредитному договору о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк";

- считает, что на момент предъявления иска истёк срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- считает, что поскольку статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утратила силу, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), также утратило свою силу. Осуществление обязательств по кредитному договору в период с 03.12.2008 по 19.01.2009 при рассмотрении настоящего дела не подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве;

- судом не исследовался вопрос образования задолженности по кредитному договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в силе.

В судебном заседании 31.08.2010 представитель ООО "Супер" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

- копий платежных поручений N 595 от 01.11.2008, N 596 от 05.11.2008, N 599 от 06.11.2008, N 603 от 10.11.2008, N 652 от 02.12.2008, N 655 от 03.12.2008, N 658 от 04.12.2008, N 659 от 05.12.2008, N 660 от 08.12.2008, N 681 от 16.12.2008, N 686 от 23.12.2008, N 689 от 24.12.2008, N 17 от 16.01.2009, N 18 от 19.01.2009;

- копий мемориальных ордеров N 3 от 01.11.2008, N 1 от 05.11.2008, N 1 от 06.11.2008, N 8 от 07.11.2008, N 1 от 11.11.2008, N 8 от 05.12.2008, N 1 от 08.12.2008, N 1 от 09.12.2008, N 1 от 17.12.2008, N 1 от 24.12.2008, N 1 от 29.12.2008, N 18 от 16.01.2009;

- копий распоряжений операционному отделу ООО "Урайкомбанк" N 1 от 05.11.2008, N 1 от 06.11.2008, N 8 от 07.11.2008, N 1 от 11.11.2008, N 1 от 13.11.2008, N 9 от 27.11.2008, N 5 от 04.12.2008, N 8 от 05.12.2008, N 8 от 08.12.2008, N 1 от 09.12.2008, N 9 от 17.12.2008, N 3 от 24.12.2008, N 1 от 29.12.2008;

- копий заявлений председателю правления ООО "Урайкомбанк" Беззубенко В.П. о предоставлении транша от 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 27.11.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 17.12.2008, 25.12.2008;

- копий выписок по лицевому счету за периоды с 31.12.2008 по 10.02.2009; с 31.12.2008 по 10.02.2009, с 01.12.2008 по 19.01.2009;

- копии договора банковского счета N 55/06 от 23.11.2006;

- копии справки кредитной истории исх. N 128/58-03 от 28.01.2009;

- копии справки исх. N 68/50-03 от 20.01.2009.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 07.10.2010 представитель конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Супер" было известно о финансовом положении Банка в момент проведения оспариваемых операций.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебное заседание 09.12.2010 представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы.

Представитель ООО "Супер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платёжных поручений, подтверждающих гашение кредитов в иных кредитных учреждениях, в том числе в ОАО Сбербанк России, в спорный период 2008 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Супер" в связи с необоснованностью.

Представитель ООО "Супер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и ООО "Супер" (заёмщик) заключён кредитный договор Ю114-07, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 руб. на хозяйственные нужды на срок по 19.11.2010 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Датой фактической выдачи кредита является дата получения заёмщиком денежных средств (в размере очередного транша), подтверждаемая платёжными документами. Каждый отдельный транш выдаётся на срок не более 30 календарных дней (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредит выдаётся на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Перечисление сумм кредита на расчётный счет заёмщика производится на основании письменного заявления заёмщика на каждый отдельный транш.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2009 N ОД-120 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Урайкомбанк" приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-119 назначена с 10.02.2009 временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2009 по делу N А75-2104/2009 принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ООО "Урайкомбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в исковом заявлении указывает, что в счёт погашения задолженности и процентов по кредитному договору N Ю114-07 от 21.11.2007 с расчётного счёта ООО "Супер" N 40702810100000000540 на ссудные счета по учёту задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 11 443 128 руб. 16 коп., в том числе 104 128 руб. 16 коп. направлены на гашение процентов по кредитному договору и 11 339 000 руб. - на гашение основного долга по кредитному договору, ссылаясь при этом на выписки по расчётному счёту за 03.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009, 19.01.2009. В приведённой в исковом заявлении таблице истец расшифровывает общую сумму сделок следующим образом: 03.12.2008 имели место операции по перечислению денежных средств в суммах 1 120 000 руб., 880 000 руб., 23.12.2008 - 1 339 000 руб., 16.01.2009 - 89 000 руб., 3 469 000 руб., 19.01.2009 - 3 642 000 руб., 19.01.2009 - 104 128 руб. 16 коп.

В связи с тем, что погашение задолженности ООО "Супер" как должника по кредитному договору и уплата процентов им были совершены должником ООО "Урайкомбанк" в течение шести месяцев, предшествовавших введению в банке временной администрации, а перечисление денежных средств в сумме 11 443 128 руб. 16 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Супер", являющемуся кредитором банка по договору банковского счёта, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки гашения задолженности в размере 11 443 128 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, в частности, (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

На основании пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Таким образом, истец вправе оспаривать банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта ответчика ООО "Супер" в счёт погашения задолженности последнего перед должником по кредитному договору по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, с учётом положений пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, недействительной может быть признана сделка банка-должника, отвечающая следующим условиям:

- сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации;

- указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что временная администрация назначена в Банке Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-120 с 10.02.2009.

Гашение задолженности ООО "Супер" по кредитному договору осуществлено в период с 03.12.2008 по 19.01.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Оценивая банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счета ООО "Супер" в счёт погашения задолженности перед ООО "Урайкомбанк" по кредитному договору, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счёту.

Следовательно, в момент списания денежных средств с расчётного счёта (03.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009, 19.01.2009) ООО "Супер" являлось кредитором ООО "Урайкомбанк" по договору банковского счёта в размере остатка по этому счёту. Соответственно, на момент перевода денежных средств ООО "Супер" с расчётного на ссудный счёт ООО "Супер" являлось одновременно должником ООО "Урайкомбанк" по кредитному договору и кредитором ООО "Урайкомбанк" по договору банковского счёта.

Таким образом, путём осуществления внутрибанковских проводок ООО "Урайкомбанк" и ООО "Супер" был произведён зачёт взаимных требований.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом во внимание доводов истца о том, что перевод денежных средств, осуществлённых банком путём проведения внутрибанковской операции в счёт погашения задолженности по кредитному договору, является сделкой; о зачёте встречных однородных требований самого ООО "Супер"; не установлении судом обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения о зачёте либо в результате заявления одной из сторон о таком зачёте; о неправомерной оценке судом доводов о совпадении кредитора в лице ООО "Супер" и должника в лице ООО "Супер", являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что с 10.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано банкротом, удовлетворение требований ООО "Супер" к ООО "Урайкомбанк" по договору банковского счёта было бы возможно только в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств с расчётного счёта в погашение задолженности по полученному кредиту ООО "Супер" получило возможность удовлетворения требований к ООО "Урайкомбанк", минуя установленную законодательством о банкротстве очерёдность, преимущественно перед другими его кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Супер" перед другими кредиторами ООО "Урайкомбанк", что, соответственно, является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Более того, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Урайкомбанк", в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, которая была погашена в нарушение требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 30.04.2009 N 32 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

В апелляционной жалобе ООО "Супер" свои доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать в период исполнения обязательств по кредитному договору о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк", связывает только с тем, что ООО "Урайкомбанк" признано несостоятельности (банкротом) 31.03.2009.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что согласно тем же разъяснениям Пленума ВАС РФ именно на него возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу вышеуказанных разъяснений с даты публикации предполагается, что любое лицо, ознакомившись с такой публикацией, должно знать о неплатежеспособности должника.

В то же время отсутствие на момент совершения сделки публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не означает, что заявитель освобождён от доказывания обстоятельств того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ООО "Урайкомбанк", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ООО "Урайкомбанк" является стороной оспариваемых сделок, соответственно, без его участия рассмотрение искового заявления нарушило бы его права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 174, 175 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, в какой части ООО "Урайкомбанк" должен выполнить решение, не установлено на кого возложена обязанность о применении последствий недействительности сделки гашения задолженности ООО "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности, не решён вопрос каким образом должна быть восстановлена задолженность, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы относятся к вопросам исполнения обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 125 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, так как требованиями истца является признание недействительными сделок, совершённых ответчиками по делу. Поэтому требование о признании сделок недействительными является общим к каждому ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 утратило силу с утратой силы статьи 103 Закона о банкротстве, осуществление обязательств по кредитному договору в период с 03.12.2008 по 19.01.2009 при рассмотрении настоящего дела не подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Кроме того, считает необходимым указать, что независимо от того, что норма статьи 103 Закона о банкротстве утратила силу, она подлежит применению при оценке соответствия оспариваемых сделок должника требованиям закона на момент их совершения, о чём указывалось выше. Соответственно, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 применяются при разрешении споров, основанных на статье 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска истёк срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела и текста обжалуемого определения не усматривается, что в суде первой инстанции ООО "Супер" приводились данные доводы. Отзыва ООО "Супер" на исковое заявление в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 13.04.2010 такие доводы представителем ООО "Супер" также не приводились (протокол судебного заседания от 13.04.2010, л.д. 37).

Вместе с тем, из того же протокола судебного заседания, а также обжалуемого определения следует, что представитель ООО "Супер" не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ для арбитражного управляющего, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании сделки, начало течения срока начинается с момента, когда он был утверждён судом в качестве арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения применяются и при проведении конкурсного производства, поэтому они распространяются своё действие и на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2008 по 19.01.2009.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 31.03.2009.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" решением суда от 31.03.2009.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец мог узнать о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям законодательства не ранее 31.03.2009 (с даты его утверждения конкурсным управляющим).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 27.02.2010, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 30).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на обжалование сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает совершённые должником сделки в следующие даты - 03.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009 и 19.01.2009, общая сумма которых, по его расчёту, составляет 11 443 128 руб. 16 коп.

Однако общая сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым истцом сделкам по перечислению денежных средств составляет 10 643 128 руб. 16 коп., а не 11 443 128 руб. 16 коп., указанных в расчёте истца.

Так, 03.12.2008 имело место перечисление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб., 23.12.2008 - 1 339 000 руб., 16.01.2009 - 3 558 000 руб., 19.01.2009 - 3 746 128 руб. 16 коп., всего общая сумма составляет 10 643 128 руб. 16 коп., в том числе 10 539 000 руб. направлены на гашение основного долга по кредитному договору и 104 128 руб. 16 коп. - на гашение процентов по кредитному договору (19.01.2009).

Таким образом, заявленная истцом общая сумма сделок в размере 11 443 128 руб. 16 коп. не соответствует его же собственным требованиям по оспариванию каждой сделки, общая сумма которых составляет меньшую сумму - 10 643 128 руб. 16 коп.

То есть, разница между фактически оспариваемой суммой и указанной в требовании искового заявления составляет 800 000 руб.

Доказательств совершения должником сделки в указанном размере помимо перечисленных в исковом заявлении сделок в исковом заявлении истцом не приведено.

Анализ представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счёту (л.д. 9-22) свидетельствует о том, что 16.01.2009 имело место перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору Ю114-07. Между тем, данная сумма входит в общую сумму оспариваемой сделки за 16.01.2009 в сумме 3 469 000 руб. (согласно выписке указанная сумма складывается из сумм 800 000 руб., 1 330 000 руб., 1 339 000 руб.).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование истца в сумме 800 000 руб. необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению и требования истца по оспариванию сделок, совершённых должником 03.12.2008, в общей сумме 2 000 000 руб. (1 120 000 руб. + 880 000 руб.) исходя из следующего.

Движение денежных средств отражено, в частности, в представленной в дело заверенной представителем истца копии выписки по лицевому счёту ООО "Супер" за период с 01.12.2008 по 19.01.2009, анализ которой позволяет суду апелляционной инстанции следует вывод о том, что ООО "Супер" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк" (о невозможности исполнения ООО "Урайкомбанк" расчётных документов ООО "Супер", начиная в любом случае с даты 22.12.2008).

Данный вывод суда основывается на следующем.

Из вышеуказанной выписки по лицевому счёту усматривается, что 15.12.2008 ООО "Супер" в банк были переданы платёжные поручения N 666, 667, 668, 669 на перечисление денежных средств в суммах 22 843 руб. 81 коп., 1 099 руб. 71 коп., 74 364 руб., 54 135 руб. 98 коп., соответственно, на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на выплату накопительной части трудовой пенсии за работников за ноябрь 2008 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за ноябрь месяц 2008 года; НДФЛ, удержанного с работников за ноябрь 2008 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за работников за ноябрь 2008 года.

В последующем, как следует из этой же выписки, 14.01.2009 ООО "Супер" указанные платёжные поручения отозвало из банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчётных, в том числе клиринговых систем в Российской Федерации.

Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчётов.

Общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, банки осуществляют операции по счетам на основании расчётных документов.

Согласно пункту 3.1. данного Положения платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платёжное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счёта либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Учитывая назначение платежа, в частности, оплату НДФЛ по платёжному поручению N 668 от 15.12.2008 на сумму 74 364 руб., применению подлежит также норма статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 60 названного Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счёте банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днём истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика налогоплательщику.

Таким образом, исходя из вышеизложенного полученные от ООО "Супер" платёжные поручения от 15.12.2008 должны были быть исполнены банком в течение одного операционного дня в соответствии с нормами налогового законодательства, или по общему правилу в пределах от двух до пяти операционных дней. То есть ООО "Супер" по истечении даже максимального срока (5 операционных дней) должно было знать об исполнении или неисполнении переданных им в банк платёжных поручений о перечислении налога и страховых взносов.

Указанный в рассматриваемой выписке по лицевому счёту ООО "Супер" возврат платёжных поручений от 15.12.2008 спустя почти месяц (14.01.2009) свидетельствует о том, что фактически банком эти платёжные поручения не были исполнены. Следовательно, с учётом вышеуказанных сроков исполнения банком расчётных документов клиента, ООО "Супер" безусловно начиная с 22.12.2008 было известно о неисполнении банком его платёжных поручений по перечислению денежных средств и, соответственно, было известно о неплатежеспособности банка. Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что к моменту оспариваемых истцом сделок, начиная в период с 23.12.2008 по 19.01.2009, ООО "Супер" обладало сведениями о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк".

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для не признания по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве совершённых должником сделок 23.12.2008, 16.01.2009 и 19.01.2009 на общую сумму 8 643 128 руб. 16 коп. не имеется.

Соответственно, сделки, совершённые должником 03.12.2008 на общую сумму 2 000 000 руб., в силу того, что в момент совершения этих сделок ООО "Супер" не располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "Урайкомбанк", согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 не могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции, признав недействительной сделку гашения задолженности ООО "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 8 643 128 руб. 16 коп. и применив последствия недействительности сделки гашения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в резолютивной части уточнить вопрос распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд первой инстанции ошибочно взыскал с ООО "Супер" не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению ООО "Супер".

Апелляционная жалоба ООО "Супер" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 489 руб. 40 коп., на ООО "Супер" - 1 510 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ООО "Супер" сумму расходов по апелляционной жалобе (489,40) в уменьшение взыскиваемых с ООО "Супер" в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ООО "Супер" в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 3 510 руб. 60 коп. (4000 - 489,40).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2010 по делу N А75-2450/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительной сделку гашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в общем размере 8 643 128 руб. 16 коп.

Применить последствия недействительности сделки гашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Супер" по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 8 643 128 руб. 16 коп., включая 104 128 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 8 539 000 руб. основного долга по кредиту, и восстановления остатка по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Супер" N 40702810100000000540 в размере 8 643 128 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супер" (ОГРН 1058600123988) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 8606000405) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина