Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11261/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11261/2010)

закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН: 1035513010576, ИНН: 5507065741)

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010

по делу N А46-5509/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН: 5505000731, ОГРН: 1025501180528)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Мережко О.В. по доверенности от 24.01.2011,

от арбитражного управляющего Комлева В.Л. - Фоменко Л.В. по доверенности от 12.11.2010,

от ЗАО "Русь", ООО "Возрождение", ООО "Класс" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Комлев В.Л.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" 25.08.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс" задолженности по обязательным платежам в размере 3 129 617 руб. 91 коп., из которых 3 087 456 руб. 53 коп. - задолженность по налогам, 42 161 руб. 38 коп. - задолженность по пени.

До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России неоднократно уточняло свои требования, просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 2 798 801 руб. 91 коп., из которых 2 756 640 руб. 53 коп. - задолженность по налогам, 42 161 руб. 38 коп. - задолженность по пени.

Суд принял уточнение требований.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 требования ФНС России в сумме 2 798 801 руб. 91 коп., из которых 2 756 640 руб. 53 коп.- задолженность по налогам, 42 161 руб. 38 коп. - задолженность по пени, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс" .

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Русь" указывает, что должник не получал требования, решения налогового органа на сумму, указанную в требовании ФНС России; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Русь" об истребовании материалов исполнительного производства в отношении должника о взыскании налога, пени, штрафа.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Русь", ООО "Возрождение", ООО "Класс", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Комлева В.Л. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ООО "Класс" задолженности по уплате налогов в сумме 2 756 640 руб. 53 коп. и по пени в сумме 42 161 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований ФНС России ссылался на требования N 182464 от 05.04.2010, N 182921 от 05.05.2010, N 183070 от 07.05.2010, N 183938 от 24.05.2010, N 184255 от 24.06.2010, N 59440 от 19.07.2010, N 59441 от 19.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 11-12, 14-15, 17, 19-20, 22, 24, 26).

В материалы дела представлены заверенные копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика N 34984 от 16.08.2010, N 34985 от 16.08.2010, N 33536 от 27.04.2010, N 33822 от 17.05.2010, N 34631 от 13.07.2010, N 34179 от 18.06.2010, N 33860 от 18.05.2010 (л.д. 10, 13, 16, 18, 21, 23, 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований ФНС России в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Согласно решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 55 от 19.05.2010, N 84 от 14.07.2010 подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 1 298 107 руб. 67 коп., пеней в размере 11 686 руб. 89 коп. и налогов (сборов) в размере 1 510 614 руб., пеней в размере 12 477 руб. 75 коп., соответственно. (л.д. 29, 34).

Данные решения приняты в пределах сумм, указанных в требованиях N 183938 от 24.05.2010, N 184255 от 24.06.2010, N 182464 от 05.04.2010, N 182921 от 05.05.2010, N 183070 от 07.05.2010 об уплате налогов.

Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 55 от 19.05.2010, N 84 от 14.07.2010 (л.д. 30, 35) были направлены судебному приставу-исполнителю, который возбудил на их основании исполнительные производства в отношении ООО "Класс", о чём свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2010, 16.07.2010 (л.д. 27, 31).

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюдён принудительный порядок взыскания налогов.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включённым в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражений на требование кредитора от временного управляющего, должника в арбитражный суд не поступило.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2010-25.10.2010 (л.д. 101-102) усматривается, что представитель временного управляющего не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части суммы налогов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учётом вышеизложенных норм закона, а также отсутствия возражений временного управляющего, должника относительно существа требований, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Класс" неисполненного обязательства по уплате налогов и пеней, а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Таким образом, ФНС России доказала факт наличия у должника обязательств по уплате обязательных платежей перед нею в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требований, основанных на этих обязательствах, в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Обязательство должника возникло до введения указанной процедуры банкротства.

Требования ФНС России, заявленные в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы ЗАО "Русь" о том, что должник не получал требования, решения налогового органа на сумму, указанную в требовании ФНС России, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы ничем не обоснованы.

Заявляя о том, что должник не получал вышеуказанных документов, кредитор ЗАО "Русь", не являясь лицом, которому непосредственно адресуются эти документы, не представил никаких пояснений о том, каким образом ему стало известно об обстоятельствах неполучения документов должником чем данные доводы подтверждаются конкретно.

При том, что как указывалось выше, требования ФНС России ни должником ни временным управляющим не оспорены.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства ЗАО "Русь" об истребовании исполнительного производства в отношении должника о взыскании налога, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2010-25.10.2010, представителем ЗАО "Русь было заявлено ходатайство об истребовании в службе судебных приставов сведений о состоянии исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождении.

Таким образом, ходатайство должно быть обосновано.

Однако заявленное ходатайство ЗАО "Русь" не отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе ЗАО "Русь, возражая против отказа в удовлетворении ходатайства, также не приводит никаких обоснований необходимости истребования материалов исполнительного производства в целях рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требований ФНС России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич