Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-8738/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А81-2373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8738/2010)

индивидуального предпринимателя Рзаева Нусраддина Искендер оглы

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2010

по делу N А81-2373/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095)

к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нусраддину Искендер оглы (ОГРН 304890317800012, ИНН 890300020342)

о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N 279 и от 01.07.2007 N 126, пени за просрочку платежа в общем размере 80 268 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рзаева Нусраддина Искендер оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нусраддину Искендер оглы (далее - ИП Рзаев Н.И.о., ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договорам аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N 279 и от 01.07.2007 N 126 за период январь - август 2007 года в размере 40 134 руб. 36 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.01.2007 по 01.03.2010 в размере 40 134 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2010 по делу N А81-2373/2010 с ИП Рзаева Н.И.о. в пользу муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" взыскана задолженность по договорам аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N 279 и от 01.07.2007 N 126 в размере 40 134 руб. 36 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 40 134 руб. 36 коп. Всего взыскано 80 268 руб. 72 коп. Этим же решением суда с ИП Рзаева Н.И.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 210 руб. 75 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды, а именно: своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 134 руб. 36 коп., которая подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности и взысканная судом неустойка в размере 40 134 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до разумных пределов.

От учреждения и ИП Рзаева Н.И.о. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Учреждением (арендодатель) и ИП Рзаевым Н.И.о. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 279 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01 января 2007 года по 25 декабря 2007 года муниципальное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, дом 10, подвал, площадью 73,66 кв.м.

Арендатор обязался своевременно и в соответствии с порядком, установленным договором, вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом (пункт 3.3.4 договора).

По акту приёма-передачи от 01.01.2007, в соответствии с условиями договора аренды, ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды.

29.06.2007 арендатор возвратил муниципальное имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества.

01 июля 2007 года стороны заключили аналогичный договор аренды муниципального имущества N 126, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, дом 10, подвал, площадью 73,66 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 стороны заключили договор на неопределенный срок (бессрочный).

По акту приёма-передачи от 01.07.2007 в соответствии с условиями договора аренды, ответчику во временное владение и пользование передано имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды.

01.09.2007 арендатор возвратил муниципальное имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В соответствии с расчетом суммы основного долга, представленного истцом в материалы дела, ответчик арендные платежи по договору вносил не надлежащим образом.

На направленное Учреждением письмо от 09.03.2010 N 481 о погашении образовавшейся задолженности ответчик не ответил. Претензия возвращена истцу с отметкой органа связи "возврат за истечением срока хранения".

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей по состоянию на 01.09.2007 за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 40 134 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

11.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пунктах 1.1 договоров аренды стороны согласовали объект аренды: нежилое помещение, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, дом 10, подвал, площадью 73,66 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договоров сторонами согласован, указано наименование передаваемого объекта недвижимого имущества, его адрес и другие характеристики, в связи с чем, договоры аренды N 279 от 01.01.2007 и N 126 от 01.07.2007 являются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договоров.

В силу пункта 4.1 договора аренды N 279 от 01.01.2007 за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 3 719 руб. 09 коп. в месяц, без учёта налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора N 126 от 01.07.2007 за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 10 513 руб. 69 коп. в месяц, с учётом налога на добавленную стоимость. Арендная плата без НДС составляет 1 603 руб. 78 коп. в месяц.

Пунктами 4.3 договоров стороны установили обязанность арендатора ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, путем её перечисления в бюджет муниципального образования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным нежилым помещением, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 25.07.2007 по 25.08.2007 в размере 40 134 руб. 36 коп.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в результате чего с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию 40 134 руб. 36 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судом решения, о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 40 134 руб. 36 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктами 5.3 и 6.4 договоров аренды муниципального имущества от 01.01.2007 N 279 и от 01.07.2007 N 126, соответственно, предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5 и 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.01.2007 по 01.03.2010 в размере 280 267 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции заявлена ко взысканию сумма пени в размере основного долга - 40 134 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что он не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика пени в размере 40 134 руб. 36 коп. При этом суд указал, что оснований для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка в размере 40 134 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до разумных пределов.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании неустойки в размере 40 134 руб. 36 коп. является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма неустойки снижена самим истцом с 280 267 руб. 72 коп. до 40 134 руб. 36 коп. Указанная сумма неустойки признается судом апелляционной инстанции разумной и не подлежащей снижению.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик также не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, в заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции не направлял, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по квитанции N 1362 от 10.09.2010 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2010 по делу N А81-2373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков