Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-9796/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-6755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дела N А46-6755/2010,

принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича (ОГРН 1025501995287, ИНН 5534003053)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской Области Остропольской Татьяне Юрьевне,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" (ОГРН 1055500009289, ИНН 5505010874), индивидуального предпринимателя Мозгова Владимира Арсентьевича,

о признании недействительным постановления от 20.04.2010 б/н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Пузанова Л.С. (удостоверение, доверенность N 6/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Федеральной службы судебных приставов - Пузанова Л.С. (удостоверение, доверенность N 7/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской Области Остропольской Татьяны Юрьевны - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мозгова Владимира Арсентьевича - Мозгов В.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Решетняк Александра Борисовича (далее - К.Ф.Х. Решетняк А.Б., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2010 об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-6755/2010 постановление судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. б/н от 20.04.2010 об оценке имущества должника признано недействительным. Взыскано с судебного пристава - исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. (за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича судебные издержки в сумме 39 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-6755/2010, в которой просило решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что эксперт-оценщик Оводов Н.Н., проводивший экспертизу отчёта, выполненного индивидуальным предпринимателем В.А. Мозговым является работником Омского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", состоит в подчинении у Телегина Е.Н., подготовившего по заявке должника отчёт об альтернативной стоимости объектов оценки. Податель жалобы считает, что нарушения, выявленные экспертом, являются формальными, экспертом неверно указаны качественные характеристики пшеницы. Также ссылается на то, что суд взыскал судебные издержки с судебного пристава-исполнителя за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, однако судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий распоряжаться средствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и не может быть ответчиком в этой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В случае удовлетворения требований заявленных Крестьянским (фермерским) хозяйством Решетняк Александра Борисовича о взыскании издержек, данные требования не смогут быть удовлетворены без привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к участию в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение.

Определением от 18.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-6755/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Рассмотрение дела назначено на 15.02.2011 на 14 час. 00 мин.

15.02.2010 Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представители Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича, открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" и судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской Области Остропольской Татьяны Юрьевны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича, открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" и судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской Области Остропольской Татьяны Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От К.Ф.Х. Решетняк А.Б. поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение К.Ф.Х. Решетняк А.Б. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов пояснил, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления от 20.04.2010 б/н.

Индивидуальный предпринимателя Мозгов Владимир Арсентьевич утверждает, что оценка арестованного имущества была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности. Считает, что ошибок при определении рыночной стоимости допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/33/3824/6/2010 о взыскании с К.Ф.Х. Решетняк А.Б. в пользу ОАО "Омскхлебопродукт" задолженности в сумме 484 500 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС N 000626263 от 24.12.2009 по делу N А46-14138/2009.

В рамках указанного исполнительного производства N 52/33/3824/6/2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.04.2010 б/н об оценке имущества, которым принят отчет от 13.04.2010 N 13/01-10 об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с указанным отчетом стоимость недвижимого имущества должника составила 390 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения К.Ф.Х. Решетняк А.Б. с заявлением о признании постановления судебного пристава от 20.04.2010 б/н незаконным как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования К.Ф.Х. Решетняк А.Б. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 299-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, имущество должника оценено следующим образом:

- пшеница урожая 2009 года (в складе) - 84 600 руб.,

- пшеница урожая 2009 года (в складе) - 49 300 руб.,

- пшеница урожая 2009 года (в прицепах) - 7 840 руб.,

- зерносмесь (ячмень-пшеница, в складе) - 20 000 руб.,

- комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1, 1995г.в., зав.N 178053, цвет красный - 70 800 руб.,

- комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1, 1986г.в., зав.N 089150, цвет зеленый - 15 400 руб.,

- трактор ДТ-75 М, 1988 г.в., цвет желтый, зав.N 700542 - 7 500 руб.,

- трактор ДТ-75 М, 1990 г.в., цвет желтый, зав.N 552051 -33 100 руб..

- трактор МТЗ-80, 1993 г.в., зав.N 908211 - 68 000 руб.,

- прицеп 2 ПТС-4-45, 1997 г.в., зав.N отсут. - 8 500 руб.,

- прицеп синего цвета, 1990 г.в., ШАССИ N 035317 - 8 500 руб.,

- прицеп зеленого цвета, 1985 г.в., ШАССИ N 118413 - 8 500 руб.,

- прицеп зеленого цвета, 1990 г.в., ШАССИ N 038398 - 8 500 руб.

Однако, согласно отчету N 023/0100-10 о рыночной стоимости, подготовленному ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" по состоянию на 27.05.2010, стоимость тех же объектов, принадлежащих должнику, составила 1 038 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанные цены на объекты не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается достоверно, что цены, определенные в соответствии с отчетом от 13.04.2010 N 13/01-10, который приобщен судебным приставом к материалам исполнительного производства оспариваемым постановлением, являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшими из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятными ценами, по которым указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную ин формацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав содержание отчета оценщика от 13.04.2010 N 13/01-10, с учетом Заключения эксперта Омского регионального отделения Общероссийской Общественной организации "Российское Общество Оценщиков" N 11 от 12.08.2010, суд пришел к выводу, что данный отчет N 13/01-10 не соответствует требованиям статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки, а именно, имеются противоречивые сведения о периоде проведения оценки (сроки проведения оценки, указанные в отчете: 22.03.2010 - 02.04.2010, что не согласуется с датой оценки - 09.04.2010); в разделе "Установление количественных и качественных характеристик объекта оценки " отсутствуют сведения об имущественных правах, об обременениях и текущем использовании объектов оценки, указанные в данном разделе сведения об износе и устареваниях, в части не соответствуют актам технического осмотра от 04.03.2010, которые были оценщиком включены в перечень документов, используемых для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки; в данном разделе также отсутствуют технические характеристики основных элементов объектов (мощность, производительность, грузоподъемность и т.д.); отсутствуют сведения о текущем использовании объектов; анализ рынка сельскохозяйственной техники не содержит ни ценовой информации по объектам оценки, ни обоснование значений или диапазонов изменений ценообразующих факторов, использованных оценщиком: "год выпуска", "уторговывание", "техническое состояние", "комплектация"; отсутствует обоснование отказа в применении доходного подхода при расчете сельсхозтехники и рыночной стоимости пшеницы; отсутствует обоснование отказа в применении затратного подхода определения рыночной стоимости объектов оценки; отсутствует обоснование выбора весовых коэффициентов (0,1 - для затратного подхода, 0,9 - для сравнительного подхода); в приложении к отчету отсутствуют документы, использованные оценщиком при установлении количественных и качественных характеристик объектов оценки; оценщиком при определении стоимости комбайна "Енисей" 1986 года выпуска и Трактора ТД -75М, 1988 года выпуска использован метод, не подлежащий применению к таким объектам; не приведено расчетов, обосновывающих наличие и величину корректировки "год выпуска"; информация об определении "возраста" объектов оценки противоречива; кроме того, выявлены иные нарушения, изложенные на страница 10,11 экспертного Заключения N 11 от 12.08.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, использованная оценщиком - индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А. при формировании отчета N 13/01-10 от 13.04.2010 о проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, следовательно, определенная на основе такого отчета стоимость недвижимых объектов не может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что Заключением эксперта N 11 от 12.08.2010 установлено несоответствие отчета N 13/01-10 от 13.04.2010, требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также, что в материалах дела также имеется отчет N 023/0100-10 о рыночной стоимости, подготовленным ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности", содержащий иные сведения о стоимости объектов, суд апелляционной инстанции, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 б/н признается недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о том, что эксперт-оценщик Оводов Н.Н., проводивший экспертизу отчёта, выполненного индивидуальным предпринимателем В.А. Мозговым является работником Омского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", состоит в подчинении у Телегина Е.Н., подготовившего по заявке должника отчёт об альтернативной стоимости объектов оценки на основании следующего.

В материалах дела (том 2, л.д. 138-143) имеется Положение об экспертно-консультационном комитете (далее - ЭКК) ОРО ООО РОО из которого следует, что председатель ЭКК не является руководителем членов ЭКК, не обладает дисциплинарными полномочиями в отношении членов ЭКК, члены ЭКК не состоят в субординационных отношениях (отношениях власти-подчинения) с председателем ЭКК, трудовые отношения с ОРО ООО РОО отсутствуют.

Сами по себе указанные Управлением обстоятельства не являются основанием, позволяющим усомниться в беспристрастности эксперта, при этом доказательств, указывающих на личную заинтересованность эксперта в результатах экспертизы, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности, в материалы дела не представлено. Также не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств, позволяющих усомниться в уровне квалификации эксперта и его профессионализме.

В материалах дела имеется Положение об ЭКК и документами, подтверждающими квалификацию эксперта-оценщика (том 2, л.д. 138-151).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области считает, что Н.Н. Оводов установил только формальные нарушения индивидуального предпринимателя Мозгова В.А. требований законодательства об оценочной деятельности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в заключении (том 3, листы 21, 22) на страницах 9, 10 указано, что оценщик отказался от применения доходного подхода. Обоснование отказа от применения доходного подхода при расчёте сельхозтехники в отчёте имеется. Обоснование отказа от применения доходного подхода для расчёта рыночной стоимости пшеницы в отчёте отсутствует.

Экспертом также выявлены нарушения по существу оценки. Эти нарушения перечислены на страницах 10 и 11 заключения (том 3, листы 22 и 23), а именно противоречивость и необоснованность выводов, необоснованность корректировок, несоотносимость "подтверждающих" документов, противоречивость данных о стоимости объектов-аналогов, отсутствие расчётов дополнительных затрат при определении стоимости пшеницы, отсутствие обоснования при "согласовании" весов.

Что касается распределения судебных издержек в сумме 39 000 руб., оплаченных заявителем за экспертизу отчета, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (108, 109 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на неё функций.

Поскольку судебный акт принят в пользу К.Ф.Х. Решетняк А.Б., следовательно, судебные расходы, составляющие по делу стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на Федеральную службу судебных приставов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 170, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу N А46-6755/2010 отменить в части взыскания с судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Остропольской Т.Ю. (за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича судебные издержки в размере 39 000 рублей.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Решетняк Александра Борисовича (ОГРН 1025501995287, ИНН 5534003053) судебные издержки в размере 39 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер