Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10086/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А81-6298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10086/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010

по делу N А81-6298/2009 (судьи Крылов А.В., Соколов С.В., Лисянский Д.П.),

принятое по ходатайству временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" Гайсина Ильнура Мухаметовича

о распределении расходов за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (ИНН: 8902011982)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, временного управляющего Гайсина И.М., ЗАО "СМП "Ямалсоюз" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "СМП "Ямалсоюз", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 по делу N А81-6298/2009 в отношении ЗАО "СМП "Ямалсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин Илнур Мухаматович (далее - Гайсин И.М.) с 18.03.2010, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 17.08.2010 поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании с ФНС России 154 740 руб. 90 коп., из которых 109 000 руб. составляет вознаграждение временного управляющего за период с 18.03.2010 по 06.07.2010, 4 071 руб. - расходы на публикацию сообщения, 30 000 руб. - расходы на оказание информационных услуг, 833 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 347 руб. - канцелярские расходы, 9 687 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 802 руб. - расходы на проживание в гостинице (т. 4 л.. 3-7).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано 109 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 9 608 руб. транспортных расходов, 802 руб. расходов за гостиничные услуги, 4 071 руб. расходов на публикацию сообщения, 833 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

ФНС России указывает, что определением суда ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. удовлетворено частично в сумме 124 314 руб. 60 коп.

Считает, что заявление Гайсина И.М. подлежит удовлетворению частично.

Полагает, что заявление в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 109 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что объём выполненных арбитражным управляющим работ за период процедуры наблюдения несоизмерим с взыскиваемой суммой денежных средств.

Считает необоснованными расходы привлечённого специалиста в размере 30 000 руб.

По мнению ФНС России, командировочные расходы в размере 10 489 руб. 30 коп. не подлежат компенсации, поскольку командировочные расходы арбитражного управляющего не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры банкротства, поскольку правоотношения по поводу командирования работников регулируются нормами трудового права (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, указывает на то, что канцелярские расходы в размере 347 руб. также не подлежат компенсации.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 по делу N А81-6298/2009 в отношении ЗАО "СМП "Ямалсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин И.М. с 18.03.2010.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 18.03.2010 по 06.07.2010 и возмещении понесённых в процедуре наблюдения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 17.03.2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Гайсиным И.М. полномочий временного управляющего в период с 18.03.2010 по 06.07.2010, размер вознаграждения временного управляющего составил 109 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59). Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 109 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 109 000 руб. необоснованны и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании следующих расходов на проведение процедуры наблюдения: 4 071 руб. - расходы на публикацию, 833 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 9 608 руб. - транспортные расходы, 802 руб. - расходы на оплату гостиничных услуг.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.4, л.д. 9-11, 16, 18, 19а, 21, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 47-48, 50, 52, 54, 56, 59, 62, 65, 68, 70, 72, 74, 86-91, 93-95).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно расходов на публикацию сообщения в размере 4 071 руб. заявителем не приведено. Тем не менее, в своей апелляционной жалобе он просит отказать арбитражному управляющему Гайсину И.М. в удовлетворении его заявления в и в указанной части.

Доводы жалобы ФНС России о необоснованности расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 30 000 руб. и канцелярских расходов в размере 347 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие расходы судом первой инстанции не были взысканы с заявителя. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании указанных расходов судом было отказано.

Доводы жалобы ФНС России относительно необоснованности взыскания судом командировочных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг в размере 10 489 руб. 30 коп. (9687,3 + 802) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям, при этом отмечая, что в составе указанных расходов судом первой инстанции не были удовлетворены требования арбитражного управляющего Гайсина И.М. в размере 79 руб. 30 коп., составляющие расходы за пользование камерой хранения.

Между тем, ФНС России, возражая против транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, указывает всю общую сумму расходов без учёта отказа суда первой инстанции во взыскании в составе этих расходов суммы в размере 79 руб. 30 коп.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гайсиным И.М. понесёны фактические расходы в сумме 9 608 руб. и 802 руб., связанные с поездками для участия в судебном заседании по рассмотрению отчёта временного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Необходимость несения вышеуказанных расходов обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению суду отчёта о своей деятельности (статья 67 Закона о банкротстве).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на приобретение билетов и оплату гостиничных услуг являются расходами по проведению процедур банкротства, следовательно, подлежат взысканию с заявителя по делу.

Ссылка ФНС России на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку она применяется только при рассмотрении вопроса о распределении суточных расходов.

Право на возмещение суточных за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

Такие расходы арбитражным управляющим Гайсиным И.М. в рассматриваемом случае не заявлялись к взысканию с заявителя. Соответственно, оснований для применения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу N А81-6298/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич