Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-10220/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А70-7553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10220/2010)

индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года,

принятое по делу N А70-7553/2010 (судья Авдеева Я.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Битюкова Валерия Сергеевича (ОГРН 309723202800172)

к индивидуальному предпринимателю Пупышевой Ольге Михайловне (ОГРН 309723214100181)

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 291 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 рублей 38 копеек, убытков в виде восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18532 рубля 62 копейки, стоимости интернет-услуг в размере 1879 рублей, стоимости услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста -оценщика в размере 15 000 рублей, стоимости телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны - Кобышева А.А., доверенность N 2 от 10.02.2011, сроком действия до 09.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Битюкова Валерия Сергеевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пупышевой Ольге Михайловне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16 июля 2009 года; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества с возмещением убытков в размере 1 291 150 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 рублей 38 копеек, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18 532 рубля 62 копейки, интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года принят отказ истца от иска в части требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества истцу, изменение основания иска.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 291 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 рублей 38 копеек, убытков в виде восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18532 рубля 62 копейки, интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-7553/2010 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 15.10.2010) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Битюкова Валерия Сергеевича взыскано 1 916 501 руб. 01 коп., в том числе: 1 025 703 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 28 462 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 862 335 руб. 27 коп. убытков, а также 29 526 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Битюкову Валерию Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 143 рубль 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пупышева Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции был не вправе применять ставку арендной платы по незаключенному договору. Поскольку при предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика убытки, оснований для начисления на сумму невнесенных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, рассчитана исходя из необходимости приведения помещений в черновое состояние, что восстановлению прав истца не способствует. Кроме того, податель жалобы полагает, что, уточнив заявленные требования и заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо. Возвращение встречного иска по настоящему делу ответчик также расценивает в качестве нарушения своих прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв.м, 1 этаж, адрес объекта: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1 (том 1 л.д. 33), а также нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 127,2 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: город Тюмень, улица Газовиков, 45/2 (том 1 л.д. 34).

16 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Битюков Валерий Сергеевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Пупышева Ольга Михайловна (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1 (площадью 195,5 кв.м.), город Тюмень, улица Газовиков, 45/2 (площадью 127,2 кв.м.), для использования помещений для частного детского сада, сроком действия три года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Тюменской области (том 1 л.д. 17-31).

Пунктом 1.4 договора от 16 июля 2009 года предусмотрено, что арендатор принял обязательство осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения в Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Тюменской области своими силами и за свой счет, арендодатель обязуется незамедлительно предоставлять арендатору все документы и информацию, необходимые для государственной регистрации договора.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, имущество было передано в пользование в состоянии, требующем чистовой отделки, поскольку здание, в котором находится помещения, являлось новым.

Пунктом 1.5 договора от 16 июля 2009 года стороны предусмотрели, что изменение функционального назначения помещения (перепрофилирование), переустройство либо перепланировка помещения для использования арендуемого помещения в соответствии с целью аренды (статья 2) производится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и за свой счет; перечень и условия проведения отделочно-строительных работ в арендуемом помещении определяется сторонами по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору; фактически понесенные арендатором расходы в связи с изменением функционального назначения помещения арендодателем не возмещаются; в случае, если потребуется получение разрешений и согласований уполномоченных государственных либо муниципальных органов, то необходимые мероприятия осуществляются арендатором своими силами за свой счет; при этом арендодатель обязуется незамедлительно по требованию Арендатора предоставлять все необходимые документы и информацию.

На основании пункта 1.7 договора арендатор вправе своими силами и за свой счет осуществить переустройство либо перепланировку помещения при согласовании с арендодателем необходимого проекта (проектов) в соответствии с условиями договора. В ходе проектирования и осуществления переустройств и перепланировок должны точно соблюдаться требования действующего законодательства, строительных норм и правил.

Арендатор вправе своими силами и за свой счет по своему усмотрению без согласования с арендодателем осуществлять в арендуемом помещении отделочные, ремонтные и иные необходимые работы, не связанные с переустройством либо перепланировкой помещения, в также устанавливать в помещении любое оборудование, прокладывать телекоммуникационные сети и т.п.

16 июля 2009 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого помещения (л.д. 29). При приеме помещения отмечено состояние помещений: помещения переданы под чистовую отделку в связи с тем, что здание новое.

Согласно пунктам 2, 3 приложения 3 к договору от 16 июля 2009 года в момент предоставления арендатору права доступа в помещение, помещение будет находиться в состоянии "под отделку", в случае обнаружения значительных недоделок в помещении, арендатор направляет перечень таких недоделок арендодателю с указанием срока их устранения; арендатор обязан своими силами получить все необходимые согласования и разрешения на выполнение работ в соответствии с рабочей проектной документацией и в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 16 июля 2009 года арендные платежи начинают начисляться ежемесячно арендатором в размере, указанном в пункте 4.1 договора через три месяца с момента подписания сторонами договора, но не позднее, чем 20 октября 2009 года.

07 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Битюков В.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Пупышевой О.М. с претензией, содержащей требование уплатить 2 112 071 рублей 50 копеек, в том числе долг в размере 1 774 850 рублей, пени в размере 177 485 рублей, 159 736 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок 14 дней с даты получения претензии, а также расторгнуть договор по истечении пятнадцати дней с момента окончания четырнадцатидневного срока (том 1 л.д. 35).

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. указала, что не согласна с претензией; признала, что регистрация договора от 16 июля 2009 года не произведена, считает договор недействительным, не породившим правовых последствий; начисление платежей предусмотрено пунктом 4.2. договора с 20 октября 2009 года; оплата производилась своевременно, о чем имеются соответствующие доказательства, в том числе взаимозачетом по договору подряда от 25 августа 2009 года N 19/09 за февраль и март 2010 года, заключенному индивидуальным предпринимателем Битюковым В.С. и ООО "Стройтехкомплект" (том 1 л.д. 36).

10 июня 20010 года индивидуальный предприниматель Битюков В.С. повторно обратился к индивидуальному предпринимателю Пупышевой О.М. с претензией, содержащей предложение уплатить долг в размере 1 774 850 рублей (том 1 л.д. 120).

30 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Битюков В.С., путем направления уведомления телеграфом, предложил индивидуальному предпринимателю Пупышевой О.М. прибыть 06 июля 2010 года в 11 часов 00 минут на совместный с экспертами осмотр помещений. При этом в уведомлении указано, что в случае неявки осмотр будет составлен без участия индивидуального предпринимателя Пупышевой О.М. (том 1 л.д. 42). Согласно сведениям организации почтовой связи указанная телеграмма была вручена дочери ответчика - Лобановой (том 1 л.д. 43).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. не выполнила претензионные требования, индивидуальный предприниматель Битюков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 650-651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия пункта 3.1 договора аренды, данный договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения от 16.07.2009 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 16.07.2009 сторонами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае признания договора незаключенным действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемым ответчиком нежилым помещением в период с октября 2009 года по июнь 2010 года.

Как полагает истец, ответчик должен оплатить пользование нежилым помещением, начиная с 20 октября 2009 года до 20 июня 2010 года.

Ни факт пользования спорным нежилым помещением, ни указанную истцом дату начала возмездного пользования ответчик не отрицает.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчика и в отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в период с 31 мая 2010 года до 20 июня 2010 года, суд первой инстанции посчитал, что период пользования помещениями, принадлежащими истцу, - с 20 октября 2009 года по 31 мая 2010 года.

Доказательств обратного истец суду апелляционной инстанции не представил, о необоснованности данных выводов не заявил.

Пользование спорным помещением в период с 20 октября 2009 года по 31 мая 2010 года в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из платы за пользование имуществом в месяц, указанной в пункте 4.1 договора при его подписании (6000 рублей за 1 кв.м. площади помещения в год, ежемесячный платеж - 161 350 рублей) (том 1 л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции был не вправе применять ставку арендной платы по незаключенному договору. Размер неосновательного обогащения должен был быть рассчитан исходя из среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Так, со ссылкой на справку ООО "Капитал-Инвест" ответчик полагает, что стоимость пользования помещением в том месте, где оно находится к моменту его освобождения (июнь 2010 года), в том виде, в котором оно было передано, составляет 270 руб. за квадратный метр.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор от 16 июля 2009 года признан незаключенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из среднерыночной арендной платы за недвижимое имущество, аналогичное спорному помещению (по площади, местоположению, состоянию на момент передачи в пользование).

Согласно представленной ответчиком справке ООО "Капитал-Инвест" от 06 октября 2010 года N 9 стоимость аренды помещения площадью более 300 кв.м., имеющего ремонт, в центре города Тюмени, составляет 400 рублей за 1 кв.м.; помещения с черновой отделкой именно в заречной части города Тюмени площадью от 300 до 400 кв.м. в июне 2010 года в аренду не сдавались. По мнению ООО "Капитал-Инвест", средняя стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения без отделки по состоянию на июнь 2010 года в заречной части города Тюмени составляет 270 рублей в месяц.

Из представленной истцом справки ООО "Югра экспресс оценка" от 29 июля 2010 года N 03 следует, что средний уровень рыночной арендной ставки за 1 кв.м. в месяц за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1, и 45/2 по состоянию на 28 июля 2010 года составляет 600 рублей (том 1 л.д. 114).

Других сведений о среднерыночной цене за 1 кв.м. аналогичного спорному недвижимому имуществу материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно справкам ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Югра экспресс оценка" стоимость аренды помещения площадью более 300 кв.м. может составлять от 270 до 600 рублей за 1 кв.м.

При оценке названных справок судом первой инстанции правильно учтено, что данные справки не содержат сведения об аренде недвижимого имущества, являющегося аналогичным спорному имуществу, и то, что истец имел возможность передать в аренду помещения по отдельности, а не в целом. Срок договора (в нашем случае - длительный) также мог повлиять на размер стоимости за пользование имуществом.

При этом указанная в пункте 4.1 договора при его подписании арендная плата не превышает возможный уровень цен на аренду сравнимого имущества в соответствии с данными справок, представленных сторонами в материалы дела.

Тем более, что до возникновения настоящего спора о завышении стоимости пользования спорным имуществом ответчик не заявлял.

Поскольку соответствие указанной в пункте 4.1 договора арендной платы среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом ответчик не опроверг, соглашение сторон о цене за пользование имуществом, которую контрагенты приняли при подписании договора от 16 июля 2009 года, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

О правомерности расчета неосновательного обогащения таким образом свидетельствует также то обстоятельство, что выводы о незаключенности договора от 16.07.2009 связаны с отсутствием его государственной регистрации. Разногласий по условиям договора при подписании договора и его исполнении между сторонами не возникало.

Кризисные явления в экономике достаточным основанием, чтобы считать указанный в договоре размер арендной платы не соответствующим среднерыночной стоимости, не являются.

Таким образом, применительно к расчету истца, установив, что пользование спорным помещением осуществлялось ответчиком в период с 20 октября 2009 года по 31 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был уплатить истцу за пользование имуществом 1 186 703 рубля 22 копейки.

Приходным кассовым ордером от 22 января 2010 года N 20 ответчик оплатил за пользование имуществом 161 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения на общую сумму 483 000 руб. со ссылкой на приходные кассовые ордера от 21 декабря 2009 года N 3, от 20 ноября 2009 года N 3, от 20 октября 2009 года N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ордера от 21 декабря 2009 года N 3, от 20 ноября 2009 года N 3, от 20 октября 2009 года N 1 подписаны только со стороны ответчика, являясь односторонними документами, они не отвечают критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оплату в указанной сумме истец отрицает.

В связи с чем в отсутствие других допустимых доказательств факт частичной оплаты пользования нежилым помещением в сумме 483 000 руб. не подтвержден.

Довод подателя жалобы об отсутствии на расходном кассовом ордере от 22.01.2010 N 20, которые принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подписи Битюкова В.С. (что, по мнению ответчика, свидетельствует о доказательственной силе расходных кассовых ордеров от 21 декабря 2009 года N 3, от 20 ноября 2009 года N 3, от 20 октября 2009 года N 1) опровергается содержанием указанного документа, на котором после слов "получил сто шестьдесят одну тысячу рублей" стоит подпись указанного лица (том 2 л.д. 134).

Ссылка ответчика о том, что приходным кассовым ордером от 22 января 2010 года N 20 ответчик уплатил 161 000 рублей именно за февраль 2010 года, не может повлиять на сумму задолженности в целом, которая рассчитана истцом с учетом этого платежа.

С учетом оплаты ответчиком истцу за пользование имуществом в январе 2010 года денежных средств в размере 161 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 025 703 рубля 22 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 рублей 38 копеек за период с 20 ноября 2009 года по 20 июля 2010 года при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Принимая во внимание, что обязанность регистрации договора от 16 июля 2009 года сторонами была отнесена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что о неосновательности пользования имуществом, принадлежащим истцу, ответчик должен был узнать не позднее 16 июля 2009 года.

В связи с чем, начало периода начисления процентов, заявленное истцом (20 ноября 2010 года), находится в пределах правомочий истца и не противоречит действующему законодательству. Об обязанности оплатить за пользование имуществом ответчик должен был знать по истечении каждого календарного месяца.

Ссылка подателя жалобы о том, что государственная регистрация договора аренды не была произведена по вине обеих сторон, не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В данном случае обязанность уплатить такие проценты является следствием неоплаты пользования помещениями в спорной период, а не санкций за неисполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, а не убытков, на что ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку размер неосновательного обогащения определен судом в сумме 1 025 703 рубля 22 копейки, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, - с 20 ноября 2010 года по 31 мая 2010 года, при ставке рефинансирования на момент обращения с иском в Арбитражный суд Тюменской области 7, 75%, согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 462 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет считает правомерным.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 881 103 рублей 89 копеек, в том числе: восстановительный ремонт в размере 845 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18532 рубля 62 копейки, интернет-услуги в сумме 1879 рублей, услуги телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимость работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфные услуги по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины лица в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 845 200 рублей истец представил в материалы дела телеграмму от 30 июня 2010 года (том 1 л.д. 42, 43), договор индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. и ООО "Югра экспресс оценка" от 06 июля 2010 года (том 1 л.д. 44-48), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2010 года N 02 (том 1 л.д. 49), отчет ООО "Югра экспресс оценка" от 13 июля 2010 года N 025/10 (том 2 л.д. 1-97).

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1, по состоянию на 15.08.2008 следует, что нежилое помещение состоит из следующих помещений: учрежденческого (офис) площадью 193,20 кв.м. по внутреннему обмеру, учрежденческого (тамбур) площадью 2,30 кв.м. по внутреннему обмеру (том 2 л.д. 50-57).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/2, по состоянию на 15.08.2008 нежилое помещение состоит из следующих помещений: учрежденческого (холл) на первом этаже общей площадью 9,00 кв.м. по внутреннему обмеру, учрежденческого (офис) на втором этаже общей площадью 118,20 кв.м. по внутреннему обмеру, лестничных клеток на первом и втором этажах 12, 00 кв.м. и 11,30 кв.м. соответственно (том 2 л.д. 58-67). Помещения, принадлежащие истцу, не имеют делений на отдельные внутренние помещения.

Из представленных в материалы дела фотографий и отчета ООО "Югра экспресс оценка" от 13 июля 2010 года N 025/10 следует, что ответчик произвел перепланировку принадлежащих истцу помещений.

Между тем перепланировка спорных помещений ответчиком произведена неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что право на перепланировку спорного помещения (без согласия собственника) ответчику не предоставлялось, в том числе, и по договору от 16 июля 2009 года.

При подписании договора собственник помещения дал свое согласие на чистовую отделку без каких-либо условий, а в отношении переустройства связал это право с получением необходимых разрешений и согласований с собственником (пункты 1.7, подпункт 4 пункта 6.1 договора).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил необходимое разрешение на переустройство, а также согласовал их с собственником.

Приложение N 3 к договору аренды, подписанное сторонами (том 1 л.д. 30), также не содержит указаний на предполагаемые ремонтные работы по переустройству.

Факт самостоятельной перепланировки ответчик не отрицает.

Проведение ответчиком работ по переустройству без получения необходимых разрешений и согласований с собственником свидетельствует о противоправности этих действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик забрал из помещений отделимые улучшения по окончании срока пользования.

Телеграфное извещение от 30 июня 2010 года подтверждает, что истец предлагал ответчику явиться для осмотра экспертами помещений, которые ответчик освободил.

Однако по приглашению истца для совместного с истцом и экспертами осмотра помещений ответчик не явился.

Вручение телеграммы совершеннолетней дочери ответчицы по действительному адресу последней суд признает надлежащим извещением.

В подтверждение стоимости работ, необходимых для приведения помещений в соответствующее техническому паспорту состояние, истцом представлен отчет ООО "Югра экспресс оценка" от 13 июля 2010 года N 025/10.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО "Югра экспресс оценка", изложенных в отчете, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Со своей стороны, за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в нежилом помещении истец не обратился, о проведении соответствующей экспертизы суду не заявил.

То обстоятельство, что проведение ремонтно-строительных работ, указанных в отчете, фактически приведет к возвращению помещения в черновое состояние, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает отнесение на него стоимости таких работ.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В данном случае истец заинтересован в приведении нежилого помещения в состояние, в котором оно было передано ответчику.

Потребительскую ценность для истца выполненных ответчиком в помещении ремонтных работ, в том числе с учетом дальнейшего использования истцом принадлежащих ему помещений, податель жалобы не обосновал.

Возможность использования по назначению каких-либо конкретных видов отделочных работ, их объем и стоимость ответчиком также не обоснованы.

Принимая во внимание то, что ответчик без разрешения собственника помещений (истца) осуществил перепланировку помещений и нанес вред помещениям при демонтаже отделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 845 200 рублей для восстановления помещений в соответствии с описанием помещений, данным им в технических паспортах.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 532 рубля 62 копейки, интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг телефонной связи в сумме 236 рублей, стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в сумме 17 135 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по оплате интернет-услуг в сумме 1879 рублей, услуг стоимость работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, телеграфных услуг по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек.

Интернет-услуги в сумме 1 879 рублей подтверждены представлением в материалы дела счета и кассового чека (том 1 л.д. 67, 68), договора об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом (ИП) индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. и ОАО "Уралсвязьинформ" от 30 декабря 2009 года N 1810923, согласно которому Интернет-услуги оказывались через абонентский терминал (3452) 22-31-30 (том 1 л.д. 133-138). Договор от 30 декабря 2009 года N 1810923 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Согласно представленным документам услуги оказаны ОАО "Уралсвязьинформ" истцу в период нахождения ответчика в помещении, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 45/1 (через абонентский терминал (3452) 22-31-30). Ответчик не оспорил факт пользования Интернет-услугами в период пользования помещением в апреле 2010 года.

Стоимость работ специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 июля 2010 года N 02 и договором индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. и ООО "Югра экспресс оценка" от 06 июля 2010 года (том 1 л.д. 44-48, 49).

Телеграфные услуги по вызову ответчика на осмотр помещений на сумму 256 рублей 27 копеек подтверждены копией кассового чека от 30 июня 2010 года (том 1 л.д. 41).

Доводов относительно необоснованности взыскания указанных убытков индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. в апелляционной жалобе не заявила.

Возражений в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей в размере 18 532 рубля 62 копейки и услуг телефонной связи в размере 236 рублей, в свою очередь, истец суду апелляционной инстанции не представил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пупышева О.М. указывает, что уточненные исковые требования (заявление об уточнении 13.09.2010) к рассмотрению судом первой инстанции приняты неправомерно. Поскольку первоначально истец заявлял о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.07.2009 и применении последствий его недействительности в виде возвращения ответчиком имущества с возмещением убытков в размере 1 291 150 руб., а в дальнейшем сумму в размере 1 291 150 руб. просил взыскать как неосновательное обогащение, истец фактически изменил как предмет, так и основание иска.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, индивидуальный предприниматель Битюков В.С. в качестве фактических обстоятельств, положенных в основание иска указал обстоятельства пользования ответчиком имуществом истца по договору аренды, в отношении которого государственная регистрация не произведена, и просил взыскать с ответчика 1 291 150 руб. убытков в размере платы за пользование нежилым помещением, мотивировав указанное требование недействительностью договора аренды от 16.07.2009. В правовое обоснование указаны нормы статей 1102-1107 ГК РФ.

Отказавшись от иска в части требования о признании договора аренды недействительным, истец изменил материально-правовое требование (предмет иска), просив взыскать стоимость пользования имуществом в качестве неосновательного обогащения, а не убытков.

Основание иска - обстоятельства пользования имуществом в условиях незаключенного договора аренды - осталось неизменным.

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно полагает ответчик, истцом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Битюкова В.С. не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Довод подателя жалобы о том, что возвращением встречного иска по настоящему делу нарушает права ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года и от 05 октября 2010 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Битюкову Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлялось без движения по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 126 АПК РФ, соответственно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены, определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года и от 08 октября 2010 года встречное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Пупышевой Ольге Михайловне.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возвращения встречного иска являются необоснованными.

Определение о возвращении встречного иска в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-7553/2010 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 15.10.2010) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пупышевой Ольги Михайловны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-7553/2010 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 15.10.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пупышевой Ольге Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева