Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10579/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10579/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А70-7641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10579/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ОГРН 1027200876944, ИНН 7203092698)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

по делу N А70-7641/2010 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1077203058217, ИНН 7202170103),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Даяна" - Кныш В.В. по доверенности от 22.12.2010, сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Комерсантъ" от 11 сентября 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна", заявитель) 08.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 45 467 764 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МонтажСпецСтрой".

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года по делу N А70-7641/2010 требования ООО "Даяна" в размере 47 467 764 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонтажСпецСтрой".

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", податель жалобы), который просит отменить обжалуемое определение в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказан факт принятия товара в отсутствие доверенностей на имя лиц, подписавших товарные накладные от имени ООО "МонтажСпецСтрой", и последующего одобрения действий по приемке товара со стороны должника. К тому же податель жалобы обратил внимание на отсутствие в материалах дела таких доказательств как счет, что является нарушением условий договора поставки от 16.07.2010.

В дополнение к апелляционной жалобе в суд поступило ходатайство ООО "СМУ-4" об оставлении без рассмотрения требования ООО "Даяна" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием у лица его подписавшего надлежащих полномочий по представлению интересов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное ходатайство как дополнение заявителем оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Даяна" в своем отзыве просит оставить определение от 16.11.2010 по настоящему делу без изменения.

От ООО "СМУ-4" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: запроса N 01/1758 от 21.12.2010 и ответа на него N 44 от 27.01.2011.

Представитель ООО "Даяна" возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств, считая, что они не опровергает требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и заявителя почитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО "СМУ-4", ООО "МонтажСпецСтрой", временный управляющий должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО "СМУ-4" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Даяна", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу N А70-7641/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Даяна" к ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 45 467 764 руб. 16 коп. является задолженностью по договору поставки от 16.07.2010 (том 20 листы дела 17-19).

По условиям пункта 1.1. данного договора ООО "Даяна", будучи поставщиком, обязалось передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации.

Во исполнение указанного положения договора его стороны подписали спецификации N 1 от 16.07.2010 и N 2 от 22.07.2010.

Сумма товара, подлежащего отпуску по условиям перечисленным спецификациям, составила 45 467 764 руб. 17 коп.

В пунктах 3.3, 3.4 названного договора предусмотрено, что оплата покупателем товара осуществляется на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялась поставка.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Даяна" принятые на себя по договору поставки от 16.07.2010 обязательства исполнило, поставив в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" товар на общую сумму 45 467 764 руб. 16 коп. согласно товарным накладным N 56 от 20.07.2010, N 58 от 23.07.2010 (том 20 листы дела 22-25).

По утверждению подателя жалобы, обозначенные товарные накладные не являются доказательством поставки товара от ООО "Даяна" должнику, так как не подтверждены полномочия лиц, подписавших от имени ООО "МонтажСпецСтрой" товарные накладные.

В качестве правового обоснования ООО "СМУ-4" сослалось на статью 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действительно, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на лиц, осуществивших приемку по спорным товарным накладным, не представлено.

Однако отсутствие доверенностей на получение товара не может являться безусловным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам исследования товарных накладных имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лицо, получившее товар от имени должника.

Более того, в товарных накладных имеется оттиск печати должника, наличие которого на накладных свидетельствует о том, что товар получен работником ООО "МонтажСпецСтрой".

Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные в спорных товарных накладных лица, не являлись работниками ООО "МонтажСпецСтрой" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности покупателя.

В статье 402 ГК РФ указано, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "МонтажСпецСтрой" и его временный управляющий не оспаривают факт подписания накладных работниками, за действия которых в соответствии со статьей 402 ГК РФ должна отвечать организация. Не заявлено должником и временным управляющим возражений относительно того, что по представленным заявителем товарным накладным товар ООО "МонтажСпецСтрой" не получало.

Доказательств того, что работники должника распорядились товаром в своих собственных интересах, в деле нет.

ООО "СМУ-4" не заявляло о фальсификации спорных накладных.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает данные накладные надлежащим доказательством поставки товара, поскольку они подписаны представителем кредитора и представителем должника, подпись которого скреплена печатью ООО "МонтажСпецСтрой". Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Даяна" товарных накладных не имеется.

Учитывая изложенное, факт поставки подтвержден.

Документы, свидетельствующие об оплате должником товара, напротив, отсутствуют.

Представленные ООО "СМУ-4" дополнительные доказательства в виде запроса в Сургутское отделение Свердловской железной дороги N 01/1758 от 21.12.2010 и ответа на него N 44/РО Сургут от 27.01.2010 не влияют на доказанность заявленного ООО "Диана" требования.

Согласно ответу N 44/РО Сургут от 27.01.2010 в период с 16.07.2010 по 31.12.2010 на станцию Демьянка в адрес предприятий ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Даяна" в период с 16.07.2010 по 31.12.2010 железнодорожным транспортом не прибывал.

Между тем, условиями договора поставки от 16.07.2010 предусмотрена выборка товара покупателем со склада поставщика. Так, в пунктах 4.1., 4.2, 4.4 договора поставки от 16.07.2010 указано, что товар резервируется на складе поставщика на срок пять дней. Отгрузка осуществляется силами поставщика, а доставка до места назначения осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Поэтому само по себе отсутствие сведений о транспортировке товара железнодорожным транспортном в указанный подателем жалобы срок не является доказательством неисполнения договора между ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Даяна".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению также в связи со следующим.

Отсутствие счетов на оплату никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по оплате товара, поскольку, несмотря на то, что в договоре предусмотрена оплата на основании счета, тем не менее, срок наступления обязанности ООО "МонтажСпецСтрой" по оплате согласно договору поставки от 16.07.2010 не связан с моментом предъявления поставщиком счета на оплату.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств исполнения ООО "МонтажСпецСтрой" обязательств по возврату денежных средств требование ООО "Диана" в размере 45 467 764 руб. 16 коп. обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии у лица, подписавшего требование кредитора ООО "Даяна" надлежащих полномочий также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отношении подписания иска (заявления, требования, жалобы) неуполномоченным лицом подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В соответствии с данным пунктом если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, суд не может оставить жалобу (заявление, требование) без рассмотрения, не убедившись предварительно, что недочеты в полномочиях лица, подписавшего жалобы (заявление, требование) вызваны не обычными недоработками и ошибками, а тем, что воля уполномоченного лица на ее подачу действительно отсутствует.

В данном случае в заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы прибыл представитель ООО "Даяна", полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представителю выдана доверенность директором ООО "Даяна" Солобоевым А.А., который указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данная доверенность содержит в себе полномочие на представление интересов ООО "Даяна" в деле о банкротстве.

Следовательно, доказательства последующего одобрения действий С.С. Кузнецова, подписавшего заявление о включении требований ООО "Даяна" в реестр требований кредиторов должника, в деле имеются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу N А70-7641/2010 как законное и обоснованное не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года по делу N А70-7641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова