Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-10569/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А70-6821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10569/2010)

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010

по делу N А70-6821/2010 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1027200859311, ИНН 7203016270), обществу с ограниченной ответственностью "Автоград центр" (ОГРН 1067203341468, ИНН 7203180739),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ОГРН 1047200604483, ИНН 7202126792), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), Салмина Александра Владимировича, Салмина Алексея Павловича,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ТДИ 11-07/1 от 05.02.2009 и по договору залога N ТДИ 11-07/2 от 05.02.2009,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - представителя Подлесного Д.М. по доверенности N 483/2010 от 20.08.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представителя Молоткова А.В. по доверенности от 16.09.2009 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград центр" - представителя Молоткова А.В. по доверенности от 26.07.2010 сроком действия три года,

от Салмина Александра Владимировича - представителя Молоткова А.В. по доверенности N 2068 от 29.07.2010 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоград центр" (далее - ООО "Автоград центр") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ТДИ 11-07/1 от 05.02.2009 и по договору залога N ТДИ 11-07/2 от 05.02.2009.

Определениями от 08.07.2010, 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (ныне именуется общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп", далее - ООО "Промгрупп"), Департамент имущественных отношений Тюменской области, Салмин Александр Владимирович и Салмин Алексей Павлович.

Решением от 27.10.2010 по делу N А70-6821/2010 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил:

1. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Модуль", находящееся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии договором залога (об ипотеке) N ТДИ 11-07/1 от 05.02.2009, заключённым между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Модуль":

1) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Установил начальную продажную стоимость в размере 4 018 950 руб.;

2) право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Установил начальную продажную стоимость в размере 4 238 400 руб.;

3) право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 3/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым N 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Установил начальную продажную стоимость в размере в сумме 1 000 руб.

2. Обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Автоград Центр", находящееся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в соответствии договором залога (об ипотеке) N ТДИ 11-07/2 от 05.02.2009, заключённым между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Автоград Центр":

1) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 129 946 050 руб.;

2) право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 137 041 600 руб.;

3) право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 97/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым номером: 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества исходя из его залоговой стоимости, определённой сторонами договоров, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы со ссылкой на стати 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указывает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Банком в тексте искового заявления указано на существенное изменение стоимости объектов залога N 1, 2, 4, 5 со ссылкой на отчёт N КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объекты, расположенные по адресу: : г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83 и г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83, корп. 1, выполненный ООО "Росэкспертиза" о переоценке объектов N 1, 2, 4, 5 по состоянию на 30.03.2010. Кроме того, в тексте искового заявления банк отметил, что при наличии таких сведений определение начальной продажной цены имущества должно происходить в соответствии с представленными в дело доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога. Однако в просительной части искового заявления допущены опечатки в части установления начальной продажной стоимости объектов N 1, 2, 4, 5, что было истолковано судом первой инстанции как "отсутствие у сторон спора". Также не основанным на имеющихся в деле доказательствах банк считает вывод суда первой инстанции об оспаривании ответчиком начальной продажной стоимости объектов N 1, 2, предложенной истцом. По мнению банка, объекты N 1, 2, 4, 5 невозможно реализовать по установленной в обжалуемом решении начальной продажной цене, в связи с чем имущество будет предложено взыскателю, который не сможет его приобрести, поскольку является кредитной организацией; установление в начальной продажной цены заложенного имущества в размере, превышающем его рыночную стоимость, нарушает права банка на реальное погашение задолженности и установленное статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об исполнимости решения арбитражного суда.

Представители ООО "Промгрупп", Департамента имущественных отношений Тюменской области, Салмина А.П., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. ООО "Промгрупп" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автоград центр", ООО "Модуль" и Салмина А.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления начальной продажной стоимости имущества, исходя из залоговой стоимости предметов залога, определенной сторонами договоров, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил седеющие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Базовые технологии" (заёмщик) 26.12.2007 заключён договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N ТКЛ 11-07 с лимитом судной задолженности в размере 45 000 000 руб. (том 1 л. 22-31).

ООО "Базовые технологии" изменило фирменное наименование на ООО "Промгрупп".

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик обязался погашать каждый полученный транш кредита не позднее 180 дней с даты получения заемщиком транша, но не позднее 30.04.2009.

Во исполнение условий договора заёмщику представлены кредитные средства на общую сумму 135 000 000 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счёта общества (том 1 л. 61-72).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору кредитной линии, которыми изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами, а именно: соглашение N 1 от 17.12.2007, соглашение N 2 от 03.02.2008, соглашение N 3 от 27.02.2009 (том 1 л. 28-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Модуль" (залогодатель) заключён договор залога (об ипотеке) N ТДИ 11-07/1 от 05.02.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (том 1 л. 34-39).

Согласно пункту 3 договора предметом ипотеки являются:

Объект 1: право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Объект оценивается сторонами на 4 018 950 руб.;

Объект 2: право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Объект оценивается сторонами на 4 238 400 руб.;

Объект 3: право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 3/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым N 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Оценивается сторонами на 1 000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Автоград Центр" (залогодатель) заключён договор залога (об ипотеке) N ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (том 1 л. 43-50).

Согласно пункту 3 договора предметом ипотеки являются:

Объект 4: право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. Объект оценивается сторонами на 129 946 050 руб.;

Объект 5: право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1. Объект оценивается сторонами на 137 041 600 руб.;

Объект 6: право аренды по договору аренды N 23-22/141 от 25.12.2008 (в размере 97/100) для строительства 2-х зданий автосалона земельного участка по адресу: г. Тюмень, объездная дорога в районе ТЭЦ-2 с кадастровым номером: 72:23:04 32 003:0168, площадью 10 000 кв.м. Объект оценивается сторонами на 1 000 руб.

Объекты недвижимости, составляющие предмет залога по договорам от 05.02.2009, принадлежат ответчикам на праве собственности. Право аренды земельного участка принадлежит ответчикам на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-10654) N23-22/141 от 25.12.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между залогодателями и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Согласно пунктам 12.5 договоров залога от 05.02.2009 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при наступлении срока исполнения обязательств, то есть, если в установленный основным договором срок не будут исполнены обязательства должника перед залогодержателем.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность по основной сумме кредита погашена частично, по состоянию на 28.06.2010 сумма долга по кредитному договору составила 35 000 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено выписками по счёту заёмщика и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, за период действия договора с 29.12.2007 по 29.04.2009 заёмщику начислялись проценты за пользование кредитными средствами, которые были им уплачены в полном размере, в связи с чем задолженность заемщика на момент подачи искового заявления по оплате процентов по кредиту отсутствует.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком предусмотренных подпунктами "а" и/или "б" и/или "з" пункта 4.4 договора платежей, он уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж должен был быть совершен по день его совершения включительно.

Как следует из расчётов истца (том 1 л. 73), по состоянию на 28.06.2010 задолженность заёмщика по оплате пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту составила 44 615 424 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчиков суд, указав на чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный кредитным договором (0,3%, что составляет 108% годовых, при учётной ставке рефинансирования на день вынесения решения 7,75% годовых), а также на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её размер до 14 871 808 руб.

Поскольку выводы относительно объёма неисполненных заёмщиком обязательств (задолженности по кредиту), а также размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита не являются предметом апелляционного обжалования, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 12.8 договоров залога N ТДИ 11-07/1 от 05.02.2009 и N ТДИ 11-07/2 от 05.02.2009 предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога, последний направляет залогодателю письменное предложение заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. При неполучении ответа от залогодателя в течение 15 дней с даты направления залогодержателем залогодателю указанного предложения залогодержатель вправе обратиться с иском в целях обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец, 23.03.2010 направил в адрес залогодателей (ответчиков) телеграммы с предложениями оформить согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (том 1 л. 57-60), однако согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не было подписано залогодателями (том 1 л. 55-56), в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд.

Суд первой инстанции счёл требования банка к залогодателям ООО "Модуль" и ООО "Автоград Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод банка против принятого решения о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве начальной продажной стоимости залоговую цену, определённую сторонами при заключении договоров залога, поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость имущества, несостоятелен.

В обоснование указанного довода АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) ссылается на то, что при определении начальной продажной стоимости имущество суду следовало исходить из рыночной стоимости объектов залога 1, 2, 4, 5, определённой в отчёте N КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объекты, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83 и г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83, корп. 1, подготовленном ООО "Росэкспертиза" (том 1 л. 107-110).

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость объекта 1 (право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83) составила 1 669 521 руб. без НДС;

- рыночная стоимость объекта 2 (право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1) составила 1 754 253 руб. без НДС;

- рыночная стоимость объекта 4 (право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83) составила 53 981 179 руб. без НДС;

- рыночная стоимость объекта 5 (право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность - 1, антресольный, площадь застройки 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1) составила 56 720 847 руб. без НДС.

Как следует из буквального содержания просительной части искового заявления (том 1 л. 6 обратная сторона, л. 7) банком заявлено требование:

- обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога по договору залога (об ипотеке) N ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009, заключенному Банком с ООО "Модуль", с учетом соглашения N 1 от 27.02.2009 (объекты 1, 2, 3) и установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 7 464 824 руб., а именно: объект 1 - 3 423 774 руб.; объект 2 - 4 040 050 руб.; объект 3 - 1 000 руб.;

- обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога по договору залога (об ипотеке) N ТДИ 10-07/2 от 05.02.2009, заключенному Банком с ООО "Автоград Центр", с учетом соглашения N 1 от 05.02.2009 (объекты 4, 5, 6) и установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 266 989 650 руб., а именно: объект 4 - 129 946 050 руб.; объект 5 - 137 041 600 руб.; объект 6 - 1 000 руб.

При этом отчёт N КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объекты, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83 и г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 83, корп. 1, составленный ООО "Росэкспертиза", к исковому заявлению истцом не был приложен.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от банка не поступало, в связи с чем, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-6821/2010 судом первой инстанции была дана оценка именно заявленным в иске требованиям.

Ссылка истца то на то, что исполнителем при подготовке текста искового заявления была допущена техническая ошибка, не может быть принята во внимание, поскольку допущенные несоответствия просительной части искового заявления данным представленного экспертного заключения касаются существа заявленных требований, а именно установления начальной продажной цены имущества.

При рассмотрении дела суд связан пределами иска, определяемыми его предметом, и по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований не вправе, вне зависимости от обстоятельств, указанных истцом в описательной части искового заявления. Таким образом, обжалуемое решение принято в пределах заявленных требований. Поскольку, как указано выше, несоответствия в указании начальной цены реализации связаны с существом спора, они могли быть устранены только путем уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в мотивировочной части иска истец действительно ссылается на отчет N КД/2236-02/3. Между тем, указанная цена в отношении объектов экспертному заключению не соответствует: для объекта 1 - 3 423 774 руб., объекта 2 - 4 040 050 руб., объекта 4 - 110 702 026 руб., объекта 5 - 130 629 390 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная банком начальная цена в отношении объектов 3 и 4, указанная в иске, соответствует залоговой, и удовлетворил требования в пределах заявленных требований. В отношении цены объектов 1 и 2 указал, что истец просит установить цену в размере, которая не соответствует ни стоимости согласно экспертному заключению, ни залоговой, посчитал возможным установить её в размере, определенной договором залога.

В части доводов заявителя жалобы о недопустимости применения установленной судом начальной продажной цены предмета залога суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции оспорил заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества (объекты 1, 2), считая её необоснованно заниженной, просил назначить начальную продажную стоимость имущества, исходя из размера его залоговой стоимости, определённой договором об ипотеке N ТДИ 10-07/1 от 05.02.2009, в обоснование своих возражений представил суду экспертное заключение N 176 от 29.09.2010, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А" в результате анализа отчёта N КД/2236-02/3 (том 2 л. 24-58).

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1).

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N КД/2236-02/3 от 16.04.2010, с учётом того обстоятельства, что стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, счёл необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определённом договорами ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку считает экспертное заключение N КД/2236-02/3 от 16.04.2010 не допустимым доказательством рыночной стоимости объектов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлено заключение по экспертизе N 176 от 29.09.2010, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (том 2 л. 53-79). Согласно выводам представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 135 -ФЗ от 29.07.2007 "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-3. По результатам достоверности установлено, что заключение не может быть признано обоснованным, в том числе в связи с допущенными нарушениями, которые могли повлиять на итоговую величину оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При заключении договоров залога N ТДИ 11-07/1 и N ТДИ 11-07/1 от 05.02.2009 стороны в пунктах 6 этих договоров согласовали, что залоговая стоимость имущества равна его оценочной, которая применяется в случае обращения взыскания на имущество.

Доказательств того, что определённая при заключении договоров залоговая стоимость имущества не соответствовала рыночной, суду не представлено. В частности, отсутствуют сведения о том, что определённая в договоре стоимость может быть соотнесена с балансовой стоимостью имущества.

Также истец, ссылаясь на необходимость применения рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, не обосновал свои доводы наличием каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что стоимость с момента заключения договоров до момента обращения в суд существенно изменилась. Данный период времени составляет чуть более года. В имеющемся в материалах дела акте проверки наличия имущества, принадлежащего ООО "Автоград Центр", составленном 15.09.2009, подписанном представителем банка без замечаний, отражено, что на основании проведённой проверки можно сделать вывод о том, что на дату проверки рыночная стоимость заложенного имущества составляет не менее 266 987 650 руб., заложенное имущество находится в хорошем состоянии, ликвидность имущества не ухудшилась (том 2 л. 59).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, что на момент заключения договоров ипотеки объекты недвижимости являлись незавершенным строительство, но в настоящее время строительство завершено, что указывает на то, что рыночная стоимость не должна существенно снизиться. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиками в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-66-рв от 29.04.2009 (том 2 л. 63).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-6821/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-6821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина