Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-10576/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А81-3525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10576/2010)

закрытого акционерного общества "Динон"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года,

принятое по делу N А81-3525/2010 (судья Соколов С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Динон" (ОГРН 1028900704315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546)

о взыскании 162 145 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Динон" - представитель не явился;

от ООО "Строительно-монтажный трест" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Динон" (далее - ЗАО "Динон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 06Г-09 от 25.12.2008 в размере 153 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 155 руб. 50 коп.

Определением от 22.10.2010 по делу N А81-3525/2010 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа оставил исковое заявление ЗАО "Динон" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 579 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Динон" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3525/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в средствах массовой информации сообщения о несостоятельности (банкротстве) ответчика не было.

ООО "Строительно-монтажный трест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Динон" и ООО "Строительно-монтажный трест" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между сторонами подписан договор N 06Г-09 на экспертизу промышленной безопасности (далее - договор от 25.12.2008 N 06Г-09).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 25.12.2008 N 06Г-09 истец представил в материалы дела акт N 72 приемки выполненных работ за август 2009 и счет-фактуру N 73 от 28.08.2009.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 25.12.2008 N 06Г-09, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу N А81-2463/2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" введена процедура наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования ЗАО "Динон" к ООО "Строительно-монтажный трест" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу N А81-2463/2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление подано в арбитражный суд после введения в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" процедуры банкротства - наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование по нему могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в средствах массовой информации сообщения о несостоятельности (банкротстве) ответчика не было, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ЗАО "Динон" без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (ч.4 п.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич