Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-10528/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-7569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10528/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010

по делу N А46-7569/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принято по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения"

к общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций"

о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки N1207/1 от 03 июля 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Строительно - монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" - Гиль К.Е. (паспорт, по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 08.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" - Кривая Е.В. (паспорт, по доверенности N 6/12 от 06.12.2010 сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего Мунша В.В. - не явился, извещен;

от Тарана А.Б. - не явился, извещен;

от Карпенко Н.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее, ООО "СМУ-1 КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее, ООО "Завод стройконструкций") о понуждении к исполнению принятых обязательств по договору поставки N 1207/1 от 03 июня 2006 года путем произведения поставки в адрес ООО "СМУ-1 КПД" 324, 159 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Решением от 08.11.2010 по делу N А46-7569/2010 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку в материалах дела имеются судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по инвестиционному договору полностью.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из содержания представленных ответчиком копий судебных актов усматриваются факты расчета ответчика с истцом за конкретные квартиры в рамках инвестиционного договора. Между тем, по мнению подателя жалобы, названными судебными актами не установлено исполнение ответчиком обязательств по поставке железобетонных изделий на какую-либо конкретную сумму.

Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до момента исполнения СЧ по РОПД при УВД по Омской области определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств: заверенных копий инвестиционного договора от 03.07.2006 N 1207/1, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО "Завод стройконструкций" обязательств по инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/1, актов сверок расчетов между ООО "Завод стройконструкций" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за период с декабря 2005 года по дату изъятия документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

03 июля 2006 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (далее, Застройщик) и ООО "Завод стройконструкций" (далее, Инвестор) заключен инвестиционный договор N 1207/1 в соответствии с которым Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома серии 111-90 (секция "Р" 1 шт., секция "РМ" 4 шт. , расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, дом N 4А (адрес строительный) в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершение строительства передать Дольщику его долю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора инвестиционное участие Инвестора в строительстве Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется путем поставки Инвестором железобетонных изделий и другой продукции.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость Продукции поставляемой Инвестором для строительства объекта в денежном выражении и составляет 34 870 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемой Продукции устанавливается сторонами из расчета на железобетонные изделия серии 111-90, 4400 руб. 00 коп. - за один кубический метр, в том числе НДС, на другую продукцию в соответствии с прайс-листом Инвестора от 15 ноября 2004 года, Приложение N 2.

Согласно пункту 3.1 договора Поставка Продукции осуществляется в период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года на основании письменной заявки Застройщика в течении 10 дней.

По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик передает инвестору квартиры соответственно доле его инвестирования в строительство, на условиях настоящего договора, в соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.3 договора инвестирования).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора инвестирования предусмотрено, что по соглашению сторон Застройщик передает в собственность Инвестору квартиры общей площадью 3487 кв.м.; номера квартир, количество комнат, а также площадь каждой квартиры указываются в Приложении N 1, стоимость одного квадратного метра передаваемых квартир составляет 10 000 руб. 00 коп.

Стоимость на поставляемую Продукцию и квадратный метр передаваемых квартир являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению сторон.

Сроки исполнения сторонами указанных обязательств по настоящему договору связаны также со сроком сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Застройщик на основании пунктов 3.3, 4.1.1, 4.1.2, принимает на себя обязательство обеспечить возведение Объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией в установленные графиком строительства сроки; выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме, необходимые для сооружения Объекта и его сдачи в установленном законом порядке государственной комиссии; получить разрешение на строительство и осуществить все необходимые согласования с уполномоченными органами; обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01 июля 2008 года.

Посчитав, что по состоянию на 07 июня 2010 года ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора поставки, а именно не произведена поставка железобетонных изделий в размере 324, 159 кубических метров, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 08.11.2010 по делу N А46-7569/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции заключает о том, что вышеназванные условия договора позволяют придти к выводу о том, что стороны, в том числе, определили между собой условия поставки товаров, а, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 раздела 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиям помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса определено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что что исходя из условий пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора инвестирования от 03 июля 2006 года стороны в договоре предусмотрели поставку товаров партиями в период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года на основании письменной заявки Застройщика в течении 10 дней. Дополнительных соглашений, предполагающих изменение срока действия договора в части сроков поставки железобетонных изделий, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, сторонами не оформлялось.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено что истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия между сторонами разногласий относительно нарушения сроков или объемов поставки железобетонных изделий, разрешении разногласий в установленном договором или законом порядке.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов: решений Первомайского районного суда города Омска (по делу N 2-2196/2010 от 08 июня 2010 года, по делу N 2-1803 от 19 мая 2010 года, по делу N 2-2021/2010 от 17 мая 2010 года, по делу N 2-1817/2010 от 19 мая 2010 года, по делу N 2-2020/2010 от 17 мая 2010 года, по делу N 2-1857/2010 от 24 мая 2010 года, по делу N 2-1846/2010 от 20 мая 2010 года, по делу N 2-2785/2010 от 15 июля 2010 года, по делу N 2-2514/2010 от 15 июля 2010 года, по делу N 2-2212/2010 от 07 июля 2010 года, по делу N 2-2546/2010 от 15 июля 2010 года, по делу N 2-1034/2010 от 20 мая 2010 года, по делу N 2-2643/2010 от 06 июля 2010 года, по делу N 2-2787/2010 от 15 июля 2010 года, по делу N 2-2973/2010 от 05 августа 2010 года, по делу N 2-3379/2010 от 05 августа 2010 года, по делу N 2-2018 от 18 мая 2010 года, по делу N 2-2103/2010 от 08 июня 2010 года, по делу N 2-2196/2010 от 08 июня 2010 года, по делу N 2-17851/2010 от 31 мая 2010 года, по делу N 2-2280/2010 от 10 июня 2010 года, по делу N 2-2057/2010 от 08 июня 2010 года) - по искам граждан о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, а также решение Советского районного суда города Омска от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2009 года по делу N 33-5390/2009.

Названным судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ООО "Завод стройконструкций" в полном объеме и надлежащим образом обязательств по инвестиционному договору N 1207/1 от 03 июля 2006 года.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается фактические обстоятельства произведения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" уступки права требования квартир в доме N 4А по ул. Малиновского в г. Омске - в пользу ООО "Завод стройконструкций", тогда как обязательство Застройщика по передаче квартир Инвестору соответственно доле его инвестирования согласно пункту 1.3 договора инвестирования от 03 июля 2006 года N 1207/1 возникает только по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт встречного исполнения Затройщиком условий договора и как следствие исполнение условий договора сторонами.

Кроме того, названными судебными актами также установлено, что фактически жилой дом построен.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлен факт исполнения Ответчиком своих обязательства по инвестиционному договору N 1207/1 от 03 июля 2006 года, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления такового вновь.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в названных судебных актах не установлено исполнение ответчиком обязательств по поставке железобетонных изделий на какую-либо конкретную сумму, поскольку в ряде судебных актов, в том числе в решении Первомайского районного суда г.Омска от 17.05.2010 N 2-2020/2010 (т.2 л.д. 43-45) установлено то обстоятельство, что свои обязательства по инвестиционному договору N 1207/1 от 03 июля 2006 года, включающие в себя поставку железобетонных изделий, ООО "Завод стройконструкций" выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Установление судебным актом суда общей юрисдикции (вступившим в законную силу) факта исполнения стороной договора своих обязательств без указания суммы такого обязательства не может являться основанием для сомнений в правильности установления такого обстоятельства. У арбитражных судов отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в то время как, установленные таким судебным актом обстоятельства обязательны для арбитражного суда.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента строительства Администрации города Омска N 127-рв от 24 июля 2008 года разрешен ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения 10-этажного 160-квартирного жилого дома (1 очередь) (строительный N 4А по ул. Малиновского (1 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корпус 1, САО, г. Омск.

Из справки ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" судом установлено, что по состоянию на 12 мая 2010 года строительная готовность десятиэтажного панельного дома с кирпичной вставкой N 4А по ул. Малиновского (адрес строительный, в процессе строительства дому присвоен почтовый адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 12, корпус 1), расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, район СибНИИИСХоза составляет 80%. По первому этапу дом сдан в эксплуатацию на основании распоряжения N 127-рф от 24 июня 2008 года. По второму этапу (законченное строительство) готовится пакет документов для ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельств поставки необходимого для строительства жилого дома в рамках рассматриваемого договора инвестирования железобетона третьими лицами судом не установлено, при том, что сам факт возведения жилого дома в рамках представленного в материалы дела договора между ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" и ООО "Завод стройконструкций" об участии в строительстве от 03 июля 2006 года N 1207/1 установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 1207/1 от 03 июня 2006 года путем произведения поставки в адрес ООО "СМУ-1 КПД" 324, 159 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до момента исполнения СЧ по РОПД при УВД по Омской области определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138).

Определение суда от 13 октября 2010 года из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138) истребованы дополнительные доказательства, а именно: заверенные копии инвестиционного договора от 03.07.2006 N 1207/1, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО "Завод стройконструкций" обязательств по инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/1, актов сверок расчетов между ООО "Завод стройконструкций" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за период с декабря 2005 года по дату изъятия документов.

Согласно ответу СЧ по РОПД при УВД по Омской области представить в срок, указанный в определении суда документы не представляется возможным в связи с тем, что органами следствия 19.07.2010 года вынесено постановление о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, вместе с которым в ЭКЦ УВД по Омской области направлены запрашиваемые документы. Производство экспертизы в настоящее время не завершено, примерные сроки окончания экспертом не обозначены.

Поскольку, как уже было отмечено выше, факт исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, и названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в получении дополнительных доказательств установленного по делу обстоятельства, что свидетельствует о правомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-7569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов