Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10666/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А75-9369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10666/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аганречтранс" (далее - ООО "Судоходная компания "Аганречтранс"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010

по делу N А75-9369/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Сургутской транспортной прокуратуры (далее - заявитель; Прокурор)

к ООО "Судоходная компания "Аганречтранс"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Сургутской транспортной прокуратуры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 заявленное требование удовлетворено (т. 2 л.д. 139-146).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку вменяемое ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" правонарушение было выявлено, согласно акту проверки 10.08.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 22.09.2010. Таким образом, на момент судебного разбирательства, состоявшегося 26.10.2010, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" указывает на то, что в ходе выездной проверки, проводившейся должностными лицами Нижневартовского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора (далее - Нижневартовский линейный отдел), не был осуществлен осмотр судов, а также иные мероприятия по контролю. Те нарушения, которые были отражены в акте проверки от 10.08.2010 N 13, были выявлены территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не в период проверки (с 16.07.2010 по 12.08.2010), а в период с 19.05.2010 по 09.07.2010, в связи с чем, сроки давности привлечения ООО "Судоходная компания "Аганречтранс" к административной ответственности истекли.

Сам по себе акт проверки от 10.08.2010 N 13 Общество считает составленным с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Податель жалобы также указывает на то, что в решении суда первой инстанции от 02.11.2010 не установлено, условия какой из двух имевшихся у него лицензий нарушило ООО "Судоходная компания "Аганречтранс", в связи с чем, судом не установлено событие административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Сургутского транспортного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва ООО "Судоходная компания Аганречтранс".

Заявитель полагает, что утверждение заинтересованного лица о том, что нарушения закона, указанные в акте проверки от 10.08.2010 N 13, выявлены ранее, являются надуманными, поскольку в акте проверки были отражены, в частности, те нарушения, которые допускались ООО "Судоходная компания Аганречтранс" неоднократно.

Заявитель также указывает, что нормы Федерального закона N 294-ФЗ не были им нарушены, поскольку внеплановая проверка в отношении ООО "Судоходная компания Аганречтранс" была проведена в связи с транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2010 по факту съезда автомобиля "Урал" с парома "АРТП-01".

Сургутский транспортный прокурор также полагает, что днем обнаружения административного правонарушения прокурором, обратившимся в суд с заявлением, является день, когда были получены результаты внеплановой проверки, проведенной Нижневартовским линейным отделом, то есть 20.09.2010. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности на момент возбуждения административного дела не истек.

Утверждения ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не установлено, условия какой лицензии нарушены, заявитель считает безосновательными, поскольку, как установлено, ООО "Судоходная компания Аганречтранс" нарушало лицензионные условия и требования, как при перевозке пассажиров, так и при перевозке грузов внутренним водным транспортом. На данное обстоятельство было обращено внимание и в постановлении о возбуждении административного дела в отношении заинтересованного лица (т. 1 л.д. 12-17).

ООО "Судоходная компания Аганречтранс" и Сургутская транспортная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с происшедшим 08.07.2010 сходом с аппарельной баржи (парома) в воду автомобиля "Урал", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта поручила Обь-Иртышскому Управлению государственного морского и речного надзора провести проверку с целью выявления нарушений, связанных с перевозкой грузов и пассажиров (т. 1 л.д. 102) в отношении ООО "Судоходная компания Аганречтранс", которому принадлежало судно.

15.07.2010 исполняющим обязанности начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Сидло В.В. было вынесено распоряжение N 113 о проведении проверки (т. 1 л.д. 104-105).

Распоряжением было установлено, что проверка является внеплановой по виду, выездной по форме, подлежит проведению с 16.07.2010 по 12.08.2010.

По окончании проверки был составлен акт проверки от 10.08.2010 N 13 (т. 1 л.д. 41-45) и заключение по делу о съезде автомобиля "Урал" с баржи "АРТП-01" из состава теплохода "АРТБ-14" (т. 1 л.д. 89-90).

Материалы проверки переданы Сургутскому транспортному прокурору для принятия соответствующих мер прокурорского воздействия (т. 1 л.д. 40).

В связи с выявлением указанных в материалах проверки нарушений Прокурор вынес 22.09.2010 постановление о возбуждении в отношении ООО "Судоходная компания Аганречтранс" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-17).

С целью привлечения ООО "Судоходная компания Аганречтранс" к административной ответственности по указанной статье, Сургутский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.

02.11.2010 Арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Судоходная компания Аганречтранс", исходя из следующего.

В соответствии со статьями 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 14.1 данного Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим вину ООО "Судоходная компания Аганречтранс". Судом первой инстанции также правильно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на нарушение условий конкретной лицензии не могут повлечь за собой вывод о неустановленности события административного правонарушения.

ООО "Судоходная компания Аганречтранс" были нарушены лицензионные требования по обеим имеющимся у него лицензиям (как при перевозке пассажиров, так и грузов), что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 12-17).

В то же время судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, ? по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности, который исчисляется со дня совершения или со дня обнаружения соответствующего правонарушения (при условии, что оно является длящимся).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С позиции суда первой инстанции, днем обнаружения административного правонарушения в настоящем случае является 10.08.2010, когда был составлен акт проверки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не может считаться истекшим.

Вместе с тем, при формулировании данного вывода суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.

Проверки, проводимые в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ термин "проверка" означает совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Статья 12 названного закона устанавливает требования к выездной проверке. В соответствии с частью 1 данной статьи предметом такой проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Мероприятия по контролю, которые надлежало провести в ходе проверки ООО "Судоходная компания Аганречтранс", указаны в пункте 11 распоряжения от 15.07.2010 N 113 (т. 1 л.д. 104-105). К их числу отнесены мероприятия по рассмотрению документов на соответствие лицензионных требований и условий требованиям и нормативным документам по обеспечению безопасности судоходства, осмотр судов.

Однако из акта проверки от 10.08.2010 N 13 (т. 1 л.д. 41-45) не следует, что мероприятия по контролю проводились в полном объеме и надлежащим образом.

Акт проверки содержит лишь перечисление ранее допущенных и выявленных нарушений законодательства ООО "Судоходная компания Аганречтранс".

Названные нарушения, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 46-100), были выявлены в разное время - в период с 19.05.2010 по 21.07.2010 территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По каждому из нарушений был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц "Судоходная компания Аганречтранс" и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, а также несвоевременное выполнение законных предписаний.

Таким образом, акт проверки от 10.08.2010 N 13 фактически содержит перечисление протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении должностных лиц ООО "Судоходная компания Аганречтранс" за период с 19.05.2010 по 21.07.2010. Поэтому он не может быть признан актом проверки в том смысле, который данному документу придает Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Во всяком случае, из содержания акта проверки от 10.08.2010 N 13 не усматривается, что проверяющие осуществляли выездную проверку ООО "Судоходная компания Аганречтранс", в том числе с фактическим осмотром судов Общества, как того предписывал пункт 11 Распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 15.07.2010 N 113 (т. 1 л.д. 105).

Следовательно, дата составления указанного акта не может расцениваться в качестве доказательства момента, с которого административный орган узнал о нарушениях, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях, поименованных в данном акте.

Отражение в акте проверки нарушений, выявленных ранее проведения проверки и зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, нарушает права ООО "Судоходная компания Аганречтранс", поскольку искусственно увеличивает срок давности для привлечения к административной ответственности, который устанавливается с момента совершения (обнаружения) соответствующего правонарушения.

В связи с этим, при исчислении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ во внимание должны приниматься конкретные даты нарушений лицензионных условий, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях, упомянутых в акте проверки от 10.08.2010 N 13.

Как усматривается из указанного акта (лист 2 подпункт "б" пункта 1 - т. 1 л.д. 42), постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 12-13), заявления Прокурора в суд (т. 1 л.д. 8-9), последнее из нарушений было выявлено 21 июля 2010 года.

По факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 80 от того же числа (т. 1 л.д. 83), вынесены постановление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 84) и предписание N 17/Е (т. 1 л.д. 85).

Протоколы об административном правонарушении либо, а также какие-либо акты, вынесенные позднее этой даты, в материалах дела отсутствуют, ссылок на них в заявлении Прокурора о привлечении к административной ответственности от 22.09.2010 не приводится (т. 1 л.д. 7-11).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении Прокурора допущена опечатка: дата последнего нарушения указана как 08.08.2010 (т. 1 л.д. 9), в то время как другими материалами дела подтверждается, что означенное нарушение было совершено 08.07.2010 (т. 1 л.д. 43, 89-90).

Таким образом, акт проверки не содержит сведений об иных нарушениях, кроме тех, что были выявлены в период с 19.05.2010 по 21.07.2010.

В связи с этим не представляется обоснованным связывать дату обнаружения нарушений со сроками проверки (с 16.07.2010 по 12.08.2010), в частности с 10.08.2010 (дата составления акта проверки).

Поскольку все акты, вынесенные в период с 19.05.2010 по 21.07.2010, исходили от уполномоченных на то лиц и не были обжалованы, их вынесение должно считаться обнаружением правонарушения и влечь за собой начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что выявленные нарушения могут быть одновременно квалифицированы и как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, у территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелась возможность привлечения к ответственности ООО "Судоходная компания Аганречтранс" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений в пределах срока давности.

Наличие у прокурора права обращаться в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по этой же статье КоАП РФ не означает, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности должен исчисляться с иной даты.

Учитывая то обстоятельство, что последнее нарушение было обнаружено 21.07.2010, трехмесячный срок привлечения судом ООО "Судоходная компания Аганречтранс" к ответственности истек 21.10.2010.

В то же время, мотивированное решение суда первой инстанции по данному делу было вынесено лишь 02.11.2010, то есть за пределами указанного срока.

При данных обстоятельствах привлечение обжалуемым решением суда ООО "Судоходная компания Аганречтранс" к административной ответственности с нарушением срока давности привлечения к такой ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу N А75-9369/2010 полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Сургутского транспортного прокурора о привлечении ООО "Судоходная компания Аганречтранс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков