Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11060/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А70-10409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11060/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010

по делу N А70-10409/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Тепловая Компания" (далее - ООО "СибТеК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" (далее - ООО "Тюменский станкостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-10409/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.09.2009 между ООО "СибТеК" (продавец) и ООО "Тюменский станкостроительный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - ХТНЗ 110003 I 176853; марка, модель ТС - ГАЗ 3110; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВЫЕ ПРОЧИЕ; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2003; модель, N двигателя 40620D-33096054; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп)N - 31100030574982; цвет кузова (кабины, прицепа)- светло-серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ) -130 (95,6); рабочий объем двигателя, куб.см -2285; тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ; разрешенная максимальная масса, кг - 1790; масса без нагрузки, кг - 1400; организация - изготовитель ТС (страна) - ГАЗ - ЗИМ/ Горьковский автомобильный завод; паспорт ТС серии 72 I-CT 5 1 8201 выдан 29.04.2005, ГИБДД при ГУВД Тюменской области, г. Тюмень, лет Октября, д. 63, корп.2.

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи, стоимость транспортного средства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, установлена сторонами в размере 130 000 рублей.

Актом приема-передачи от 07.09.2009 к договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2009 стороны засвидетельствовали факт передачи продавцом и принятия покупателем вышеуказанного автомобиля.

30.09.2009 сторонами был подписан акт взаимозачета, где истец и ответчик договорились прекратить взаимные обязательства в размере 130 000 руб. зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 акт взаимозачета от 30.09.2010 был признан недействительным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не выполнил, ООО "СибТеК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 130 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт передачи товара, а также отсутствие его оплаты.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменский станкостроительный завод" просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по тому основанию, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО "СибТеК" просило применить последствия недействительности сделки (акта взаимозачета от 30.09.2009), а именно взыскать денежные средства в ООО "Тюменский станкостроительный завод" в размере 130 000 руб., в то время как последствием недействительности сделки является возврат автомобиля ГАЗ 3110.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал несостоятельность доводов ответчика и указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что его исковые требования основаны на действительном договоре купли-продажи транспортного средства, а не на основании акта взаимозачета.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - автомобиль ГАЗ 3110 был передан ООО "Тюменский танкостроительный завод".

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Тюменский станкостроительный завод" встречное обязательство исполнено не было - оплата полученного товара не была произведена.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании долга по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Податель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке, установленным для рассмотрения дел о банкротстве, так как в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. В обоснование своей позиции ООО "Тюменский станкостроительный завод" указало на пункты 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми оспаривание сделок конкурсным управляющим и применение последствий их недействительности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд убежден, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, поскольку требования ООО "СибТеК" основаны на договоре купли-продажи транспортного средства и не связаны с признанием этой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

При этом, факт признания арбитражным судом по иному делу недействительным акта взаимозачета, заключенного сторонами 30.09.2009, для настоящего дела имеет лишь значение в части отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (в арбитражный суд конкурсный управляющий истца обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по действительному договору купли-продажи транспортного средства, оплата по которому, ввиду признания акта взаимозачета недействительным, произведена не была).

Таким образом, основания для применения норм о специальной подведомственности, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исковое заявление ООО "СибТеК" правомерно было рассмотрено в общем порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по выплате денежных средств. В силу того, что акт взаимозачета был признан недействительным, возврату подлежит автомобиль ГАЗ 3110.

Данная позиция подателя апелляционной жалобы является необоснованной и не связанной с материалами настоящего дела и требованиями истца - как уже было указано, исковое заявление основано на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств договора купли-продажи транспортного средства, который является действительным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 в рамках дела N А70-11395/2010 был признан недействительным именно акт взаимозачета, который относится к самостоятельной сделке между истцом и ответчиком для целей зачета встречных однородных требований сторон.

По таким основаниям, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены надлежащие нормы материального права, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу N А70-10409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов