Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11161/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-7639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11161/2010)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года,

принятое по делу N А46-7639/2010 (судья Штаненко П.Т.)

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис 2000" (ОГРН 1025500539030)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327),

о взыскании 472 248 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Энергосервис 2000" - представитель Панина И.И. (паспорт серии 5204 N 906059 выдан 17.02.2004, по доверенности от 25.05.2010 сроком действия год),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосервис 2000" (далее - ЗАО "Энергосервис 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик, податель жалобы) о взыскании 443 636 руб. 37 коп. задолженности по договору N 05.50.12.08 от 14.01.2008 за оказанные в марте 2010 года услуги по передаче электрической энергии и 28 612 руб. 24 коп. пени за просрочку платежей за период с 02.04.2010 по 07.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 производство по делу N А46-7639/2010 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу А46-4732/2010 по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-4732/2010, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" об обязании ЗАО "Энергосервис 2000" заключить договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО на условиях, изложенных в проекте договора N 18.55.338.10 от 09.02.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-4732/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 производство по делу N А46-7639/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-7639/2010 исковые требования ЗАО "Энергосервис 2000" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 443 636 руб. 37 коп. основного долга; 28 612 руб. 24 коп. неустойки. Этим же решением с ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 12 444 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что организация, не являющаяся территориальной сетевой организацией, не вправе препятствовать перетоку через её объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату, при этом суд первой инстанции не установил, владеет ли истец электросетевым имуществом на законных основаниях. ОАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 для расчёта величин заявленной мощности, так как эти величины определены сторонами в договоре. По мнению подателя жалобы, расчет суммы неустойки является неверным в связи с необоснованностью суммы, на которую она начислена.

ЗАО "Энергосервис 2000" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергосервис 2000" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между открытым акционерным обществом Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") и ЗАО "Энергосервис 2000" (исполнитель) заключен договор N 05.50.12.08 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (с протоколом согласования разногласий от 19.06.2008) (далее - договор N 05.50.12.08 от 14.01.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Заявленная мощность по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, указанная в приложении N 3, корректируется в течение расчётного года в соответствии с решением РЭК Омской области (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, том 1 лист дела 54).

В обоснование иска о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности, ЗАО "Энергосервис 2000" указало, что в период с января 2010 года по март 2010 года включительно оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2819528 руб. 46 коп.

В подтверждение исковых требований ЗАО "Энергосервис 2000" представило акты от 31.01.2010 N 00000001, от 28.02.2010 N 00000002, от 31.03.2010 N 00000003, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 00000001, от 28.02.2010 N 00000002, от 31.03.2010 N 00000003.

Расчет стоимости услуг по указанным актам произведен истцом на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями, утвержденных Приказом РЭК Омской области от 10.11.2009 N 257/66 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год" и в соответствии с Протоколом заседаний правления РЭК Омской области от 05.11.2009 N 63.

Пунктом 5.20 договора N 05.50.12.08 от 14.01.2008 установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии должна производиться в следующем порядке:

- до 30 (31) числа расчетного месяца - 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи мощности текущего месяца, указанных в приложении N 3 к договору, на основании счета предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет за мощность - 70% от сумма платежа, исходя из плановых объемов передачи мощности предыдущего месяца, указанных в приложении N 3 к договору, и компенсацию потерь производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Платежными поручениями N 480 от 29.04.2010, N 481 от 29.04.2010, N 508 от 26.05.2010 ОАО "МРСК Сибири" оплатило ЗАО "Энергосервис-2000" частично задолженность за январь 2010 в сумме 501 813 руб. 18 коп., частично задолженность за февраль в сумме 496 004 руб. 25 коп., частично задолженность за март в сумме 490 722 руб. 37 коп.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные в марте 2010 года услуги составляет 443 636 руб. 37 коп.

Ответчик полагает, что данная задолженность отсутствует.

Свое утверждение ответчик мотивирует тем, что в актах за январь и февраль 2010 года неправомерно отражена заявленная мощность в размере 8,095 МВт /мес., тогда как сторонами договора в приложении N 3 к нему согласована заявленная мощность в размере 3,860 МВт /мес.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом доходы смежной сетевой организации, оказывающей услуги от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил N 861).

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Согласно пункту 52 Методических указаний базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Решением РЭК Омской области от 05.11.2009 года (протокол заседания правления РЭК Омской области N 63) индивидуальная ставка на содержание электрических сетей была утверждена из расчета заявленной мощности в размере 8,095 МВт/мес. и составила 88 783,2 руб.

В силу подпункта в) пункта 38 Правил N 861 порядок осуществления расчетов за оказанные услуги должен содержаться в договоре между смежными сетевыми организациями.

Пунктом 5.18 договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 14.01.2008 года предусмотрены величины для определения объема услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя (истца) в целях расчета суммы оплаты услуг.

Одной из таких величин является заявленная мощность (N заявл), которая в целях определения стоимости услуг умножается на ставку содержания объектов электросетевого хозяйства, установленную для Исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Определение заявленной мощности дано, в том числе, в разделе 1.1 договора между истцом и ответчиком.

Стороны договорились считать заявленной мощностью предельную величину потребляемой в текущий период регулирования мощности, исчисляемой в мегаваттах и определенную в договоре (Приложение N 3), утвержденную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Похожие положения содержатся в пункте 1 Правил N 861, согласно которому заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, согласование в договоре заявленной мощности при его заключении в текущем периоде регулирования и использование заявленной мощности в расчете стоимости услуг в следующих периодах регулирования осуществляются в разных целях.

Так, заявленная мощность при заключении договора согласуется прежде всего в целях установления величины, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения (подпункт а пункта 38 Правил N 861).

Поэтому заявленная мощность, используемая в расчетах в последующих периодах регулирования, может не совпадать с заявленной мощностью, определенной при заключении договора.

В данном случае стороны прямо предусмотрели данную ситуацию в своем договоре.

Так, пунктом 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий сторонами установлено, что заявленная мощность по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, указанная в приложении N 3, корректируется в течение расчётного года в соответствии с решением РЭК Омской области. Следовательно, применение в 2010 г. заявленной мощности в размере 8,095 МВт, утвержденной в решении РЭК Омской области от 05.11.2009 года, соответствует оглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что самим ответчиком в его проекте договора от 09.02.2010 предлагалось установить заявленную мощность в размере 8,043 МВт на 2010 год.

Исходя из изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в 2010 году обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии по заявленной мощности в размере 8,095 МВт, утвержденной правлением РЭК Омской области. Подтверждается выпиской из протокола заседания от 05.11.2009 N 63 и приложением к нему.

Довод ответчика о том, что неправомерное применение Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчёта величин заявленной мощности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже сказано выше, необходимость корректировки заявленной мощности на основании решений РЭК Омской области была прямо закреплена договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил, владеет ли истец электросетевым имуществом на законных основаниях, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как уже было отмечено, между сторонами имеется заключенный договор на услуги по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 34. по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической суд должен установить исключительно наличие договорного обязательства, поскольку предполагается, что проверка принадлежности электросетевого хозяйства сторонам осуществлялась на стадии заключения договора.

Истец представил доказательства наличия такого договорного обязательства ответчика, поскольку представил в дело сам договор со всеми приложениями.

Если ответчик полагает, что данный договор является ничтожным в силу отсутствия у истца права собственности или иного законного права владения объектами электросетевого хозяйства, именно ответчик обязан представить соответствующие доказательства ничтожности договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1.3 договора N 05.50.12.08 предусмотрено: исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании. Копии правоустанавливающих документов предоставляются исполнителем заказчику не позднее 30 календарных дней с момента заключении сторонами договора. Об изменении правомочий исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства исполнитель извещает заказчика не менее чем за 5 рабочих дней и направляет заказчику заверенные копии соответствующих правоустанавливающих документов в 3-х дневный срок с момента их получения.

Из материалов дела не следует, что при заключении и исполнении договора у заказчика имелись сомнения относительно принадлежности исполнителю электросетевого имущества на законных основаниях.

Доказательств того, что заказчик запрашивал у исполнителя копии правоустанавливающих документов, которые в установленный договором N 05.50.12.08 срок не были ему представлены, в деле не имеется.

Доказательств того, что ЗАО "Энергосервис-2000" не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих что ЗАО "Энергосервис-2000" не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статус сетевой организации ЗАО "Энергосервис-2000" подтверждён Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении тарифов на 2010 год. Так, в пункте 33 приложения N 2 к приказу от 10.11.2009 N 257/66 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ЗАО "Энергосервис-2000" и ОАО "МРСК Сибири".

Ответчик факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии, подтверждал подписывая соответствующие акты.

Тарифы за передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ТСО были установлены именно в отношении истца и никакое другое лицо не вправе взимать плату за передачу электроэнергии по тарифам, не утвержденным специально уполномоченным на это государственным органом.

Ответчик не указал, какое лицо, по его мнению, оказывало ему услуги по передаче электроэнергии, не представил доказательств того, что эксплуатация электросетевого хозяйства осуществляется не истцом, не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо предъявляло ему требования об оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям истца.

Таким образом, требование ЗАО "Энергосервис-2000" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности по договору N 05.50.12.08 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ЗАО "Энергосервис-2000" просит взыскать 28 612 руб. 24 коп. неустойки.

Протоколом согласования разногласий от 19.06.2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 02.04.2010 по 07.06.2010 пени за просрочку платежей составляет 28 612 руб. 24 коп. Расчёт истца проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 28 612 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 28 612 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки является неверным в связи с необоснованностью суммы, на которую она начислена, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности на которую истцом начислена неустойка является обоснованной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что неустойка рассчитана на задолженность, возникшую за период с 02.04.2010 по 28.05.2010 является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу N А46-7639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич