Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/28-03 Суд возвратил жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/28-03
(извлечение)

Гражданин Р. обратился в арбитражный Суд с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные ресурсы - сервис", Компании "Наука Холдингз Лимитед" о признании недействительными по всем вопросам повестки дня решений общего собрания акционеров ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", состоявшегося 18.10.2002 г.

Гражданин Щ. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о вступлении в дело N А40-42336/02-49-404 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В удовлетворении заявления гражданину Щ. отказано, о чем арбитражным судом вынесено протокольное определение от 10.12.2002 г.

Апелляционная жалоба гражданина Щ. на указанное определение возвращена определением арбитражного суда от 17.12.2002 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда от 17.12.2002 г. заявитель ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, направлении апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Представитель гражданина Щ. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца с жалобой не согласился, представители ОАО "КК Бабаевский", уполномоченные на участие в деле двумя генеральными директорами общества высказали противоположное отношение к кассационной жалобе, второй и третий ответчики возражали против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заявителя жалобы, проверив наличие оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 17.12.2002 г., предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В обоснование требования по кассационной жалобе заявитель сослался на то, что согласно ч. 4 ст. 129 Кодекса определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. В силу ч. 2 ст. 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С учетом указанных норм, а также положений, содержащихся в ч. 3 ст. 272 Кодекса, апелляционная инстанция, по мнению заявителя жалобы, не вправе была возвращать апелляционную жалобу по п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса.

Кассационная инстанция считает обжалуемое определение арбитражного суда законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Кодекса арбитражным судом выносится определение при вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. При отказе заявителю вступить в дело в качестве такого процессуального лица вынесение определения в виде отдельного судебного акта законом не предусмотрено, также как и обжалование отказа во вступление в дело этим лицом.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном оформлении арбитражным судом отказа во вступление в дело гражданина Щ. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора не обоснован.

Положения ст. 50 Кодекса не устанавливают возможность обжалования в апелляционном порядке определения о вступлении или отказе во вступлениb в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Не относится указанное определение от 10.12.2002 г. и к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела, поскольку это определение не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 Кодекса).

Не основана на законе позиция в отношении распространения правил Кодекса, применяемых к исковым заявлениям, на заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной инстанцией обоснованно возвращена апелляционная жалоба гражданина Щ. на протокольное определение арбитражного суда от 10.12.2002 г. по п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 17.12.2002 г. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 г. по делу N А40-42336/02-49-404 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Щ. - без удовлетворения.