Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11090/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А70-9873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11090/2010)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010

по делу N А70-9873/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ФЭНСИ"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 159,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Сабанина Н.С. (удостоверение, по доверенности N 6590/08-3 от 10.06.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЭНСИ" (ЗАО "ФЭНСИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 590 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-9873/2010 исковые требования удовлетворены. С Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ЗАО "ФЭНСИ" взыскано 867 452 рубля 78 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 590 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 951 рубль 82 копейки.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2006 года истцом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 23-10/589, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 32 125, 50 квадратных метров с кадастровым номером 7223:01 10 001:0186, расположенный по адресу: город Тюмень улица Муравленко, сроком с 25 сентября 2006 года по 24 сентября 2009 года для строительства общественно-жилого комплекса, договор зарегистрирован в установленном порядке 19 апреля 2007 года (л.д. 6-13). В период с 14 ноября 2007 года по 13 августа 2008 года истец оплатил ответчику арендную плату по вышеуказанному договору в размере 6 023 632, 44 рублей, из расчета 1 505 908, 11 рублей в квартал (л.д. 29-33).

Вступившим в законную силу 02 марта 2010 года решением арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года, вынесенным по делу N А70-9965/2009, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 768 708, 99 рублей.

Вышеуказанное решение арбитражного суда Тюменской области исполнено ответчиком 01 июля 2010 года путем перечисления истцу денежных средств в размере 4 768 708, 99 рублей платежным поручением N 46 (л.д. 27).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-9873/2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Тюменской области процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Тюменская область не является получателем всей суммы арендной платы. По утверждению подателя жалобы согласно установленным нормативам отчислений неналоговых доходов в областной бюджет на 2007 и 2008 годы в бюджет Тюменской области поступило 20% доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки.

Также податель жалобы считает, что проценты подлежит исчислять с момента когда ответчик узнал о факте неосновательного обогащения в результате претензионной деятельности истца. Иными словами, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о правомерности начисления процентов с момента исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Также податель жалобы считает, что в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться с настоящими требованиями к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, поскольку именно названный орган является главным распорядителем средств бюджета Тюменской области.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2006 года истцом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 23-10/589, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 32 125, 50 квадратных метров с кадастровым номером 7223:01 10 001:0186, расположенный по адресу: город Тюмень улица Муравленко, сроком с 25 сентября 2006 года по 24 сентября 2009 года для строительства общественно-жилого комплекса.

В период с 14 ноября 2007 года по 13 августа 2008 года истец оплатил ответчику арендную плату по вышеуказанному договору в размере 6 023 632, 44 рублей, из расчета 1 505 908, 11 рублей в квартал.

Вступившим в законную силу 02 марта 2010 года решением арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года, вынесенным по делу N А70-9965/2009, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 768 708, 99 рублей. Этим решением, с учетом постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 года по этому же делу, установлено, что постановлением Правительства Тюменской области N 148-п от 09 июля 2007 года было утверждено "Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень" (в настоящее время называется "Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена"), которое уменьшило размер арендной платы, в том числе и по договору аренды земельного участка N 23-10/589 от 18 декабря 2006 года. Утвержденное этим постановлением Положение вступило в силу с 09 октября 2007 года, соответственно с этой даты истец имел право на уменьшение размера арендной платы до 250 984, 69 рублей в квартал, однако ответчик своевременно об этом истцу не сообщил, в связи с чем истец излишне оплатил ответчику арендную плату за четвертый квартал 2007 года, а также за первый, второй и третий кварталы 2008 года, всего -4 768 708, 99 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения и момент, с которого оно возникло. Вышеуказанное решение арбитражного суда Тюменской области исполнено ответчиком 01 июля 2010 года путем перечисления истцу денежных средств в размере 4 768 708, 99 рублей платежным поручением N 46.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период, начиная с 09 октября 2007 года, с учетом дат производимых истцом платежей по арендной плате (соответственно с 14 ноября 2007 года, 14 февраля 2008 года, 12 мая 2008 года и 13 августа 2008 года), по 01 июля 2010 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 590, 96 рублей.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета процентов, приведенного истцом.

При этом апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о начислении процентов за пользование чужими средствами с момента исполнения обязательства Истцом по внесению арендной платы.

Как уже было отмечено выше, в статье 1107 Гражданского кодекса РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство по возврату денежных средств в размере 4 768 708,99 рублей вследствие неосновательного обогащения возникло у Ответчика в связи с взиманием арендной платы с Истца в большем размере, чем установлено "Положением о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

То есть право на уменьшение размера арендной платы у Истца возникло с 09.11.2007 на основании вышеназванного Положения, которое вступило силу 09.112007.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 статьи 34 Закона Тюменской области от 07.03.2003 N 121 "О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области" вступивший в силу областной нормативный правовой акт обязателен для исполнения всеми, находящимися в области государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, апелляционный суд приходит к выводу, что Ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с 09.11.2007.

Следовательно, на момент уплаты арендных платежей истцом (14 ноября 2007 года, 14 февраля 2008 года, 12 мая 2008 года и 13 августа 2008 года) ответчик имел представление о неосновательном взимании с истца арендных платежей в размере, превышающем размер платежей, установленных "Положением о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Тюменская область не является получателем всей суммы арендной платы, перечисленной ЗАО "ФЭНСИ" по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 N 23-10/589, поскольку стороной по указанному договору является Департамент имущественных отношений Тюменской области, являющийся органом исполнительной власти субъекта федерации, который получал денежные средства в качестве арендной платы в интересах ответчика. Соответственно на сумму денежных средств, которые Ответчик неправомерно сберег за счет Истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты.

Довод подателя жалобы о том, что согласно установленным нормативам отчислений неналоговых доходов в областной бюджет на 2007 и 2008 годы в бюджет Тюменской области поступило 20% доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, апелляционным судом не принимается как документально не подтвержденный. Кроме того, сам по себе факт распределения денежных средств Ответчиком на различные нужды и в разные бюджеты не опровергает того обстоятельства, что истец оплачивал арендные платежи в адрес исполнительного органа Тюменской области.

В апелляционной жалобе Департамент отмечает, что в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец должен обратиться с настоящими требованиями к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, поскольку именно названный орган является главным распорядителем средств бюджета Тюменской области.

Апелляционный суд не принимает названный довод ответчика и считает правомерным обращение истца с настоящими требованиями к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений.

Так, согласно пункту 4.11. Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утв. постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. N 222-п, указано, что Департамент выступает от имени Тюменской области в защиту государственных интересов Тюменской области в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Согласно п. 3.77 Положения Департамент принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Таким образом, в арбитражном суде Департамент выступает от имени Тюменской области по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, в том числе по вопросам возврата излишне взысканных платежей в бюджет и, пеней по ним.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-9873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко