Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11132/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А75-8470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11132/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл", ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011 (далее - ООО "НПО "РуссИнтеграл"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2010 по делу N А75-8470/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО "НПО "РуссИнтеграл"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании частично недействительными решения от 15.03.2010 N 4 "а", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 N 2350,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Веселухиной О.В. по доверенности от 01.10.2010 N 23/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры - Мандабура В.В. по доверенности от 06.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "РуссиИтеграл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, в котором просила признать частично недействительным:

- решение от 15.03.2010 N 4 "а" в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1 184 040 руб., пени в сумме 290 833 руб. 26 коп;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 N 2350 в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени.

18.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны Обществом в представленных в ходе проверки документах.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "РуссИнтеграл" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что принятие товара по спорным договорам подтверждается товарными накладными, на основании которых выставлены счета-фактуры, не принятые во внимание налоговым органом.

Общество полагает, что товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры подтверждают факт реализации труб, приобретенных у ООО "Гидротрубопроводстрой".

ООО "НПО "РуссИнтеграл" не согласно с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений и нереальности расходов, так как они оформлены с юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Заявитель также считает, что действовал с должной степенью осмотрительностью при выборе контрагента.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры в отношении ООО "НПО "РуссИнтеграл" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в том числе исполнение обязанности налогового агента, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 4 от 08.02.2010.

15.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 4 "а", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель 2007 года, 4 квартал 2008 года в общей сумме 256 150 руб. 80 коп.

Этим же решением Обществу начислена недоимка: по налогу на добавленную стоимость с марта по декабрь 2006 года, февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 1 294 845 руб. 02 коп., пени за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 294 338 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 29.07.2010 N 15/420, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в сумме 241 352 руб. 80 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 15.03.2010 N 4 "а" налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 N 2350, которым налогоплательщику предложено в срок 20.08.2010 уплатить соответствующие суммы недоимки, пени, штрафа.

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры нарушают права и законные интересы ООО "НПО "РуссИнтеграл"", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НПО "РуссИнтеграл" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), по сделкам с ООО "Гидротрубопроводстрой" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор от 29.05.2006 N 128/06-в, договор от 29.05.2006 N 127/06-в, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Гидротрубопроводстрой", содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства основаны на анализе следующих доказательств.

ООО "Гидротрубопроводстрой" зарегистрировано 18.04.2005 по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 5, кв. 75, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Уржумова Николая Дмитриевича (том 4 л.д. 14-20).

Учредителем и руководителем общества значится Уржумов Николай Дмитриевич, паспорт серии 71 01, N 363820, код подразделения 722-010, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области, зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75 (т. 4 л.д. 21).

С целью проведения проверки контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля - произведен осмотр по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой", г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75.

По результатам осмотра установлено, что по данному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 138).

ООО "Гидротрубопроводстрой" по данному адресу не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 51 от 30.11.2009 - т. 3 л.д. 136-137).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также был произведен допрос Восковец Татьяны Александровны, которая показала, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название ООО "Гидротрубопроводстрой" и фамилия Уржумов Н.Д. ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и Уржумове Н.Д. ей ничего неизвестно.

Кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумовым Н.Д. (протокол допроса свидетеля N 102 от 03.12.2009 - т. 3 л.д. 135).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.

Вместе с тем на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 4 л.д. 11).

В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус Титаренко Л.Г. также подтвердила, что ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумов Н.Д. ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 - том 3 л.д. 143-146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания государственной регистрации юридического лица при создании недействительной (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 по делу N А75-540/2010 (том 6 л.д. 119-123) и дальнейшего исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проведенная по делу N А75-6734/2010 судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой" при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2010 N 612 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Н.Д., проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидротрубопроводстрой" при создании, Титаренко Л.Г. не принадлежит.

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой" не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г. (т. 15 л.д. 133-136).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, учитывая изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал его документом, допускаемым в качестве доказательства в рассматриваемом деле.

Инспекцией также был направлен запрос в УФМС по Тюменской области о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Уржумова Н.Д., который в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гидротрубопроводстрой", указал паспортные данные: паспорт серии 71 01 N 363820, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (т. 3 л.д. 130).

Из полученного УФМС по Тюменской области ответа от 07.07.2009 следует, что Уржумов Н.Д. 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 71 04 N 165410 в связи с утратой паспорта серии 71 01 N 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района.

Паспорт серии 71 01 N 363820 объявлен недействительным в связи с утратой (дело N 41/26 от 02.03.2004).

Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 71 04 N 165410 уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004 (т. 3 л.д. 129).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гидротрубопроводстрой" зарегистрировано на умершее лицо по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени Уржумова Н.Д. неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы также свидетельствуют о том, что налоговым органом был направлен запрос в кредитное учреждение - ОАО "Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ", в котором у контрагента Общества был открыт расчетный счет.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" (т. 4 л.д. 89-150; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 38-118) за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. руб. и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гидротрубопроводстрой" налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. руб. было перечислено данным обществом на карточный счет Уржумова Н.Д., других физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за овощи и фрукты"; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета так называемых "проблемных" организаций с назначением платежа "за товары".

За этот же период свыше 51 млн. руб. поступило на счет ООО "Гидротрубопроводстрой" за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. руб. - за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. руб. - "за трубу", при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Гидротрубопроводстрой" реальной хозяйственной деятельностью не занималось.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО "Гидротрубопроводстрой" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. руб., расходы - 92,6 тыс. руб., налог к уплате в бюджет - 2 тыс. руб., за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. руб., расходы - 190 тыс. руб., налог - 1,7 тыс. руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 1 квартал 2006 года - 4 квартал 2007 года ООО "Гидротрубопроводстрой" составляла от 20 тыс. до 56 тыс. руб., суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. руб. в квартал.

Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год.

По данным бухгалтерских балансов у ООО "Гидротрубопроводстрой" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Общества Феногенов Ю.В. показал, что лично с руководителем ООО "Гидротрубопроводстрой" он не знаком, общение между ними происходило по телефону. Об отсутствии у ООО "Гидротрубопроводстрой" основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников свидетелю неизвестно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом Общества соответствующих работ ввиду отсутствия него соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гидротрубопроводстрой" было создано не с целью ведения хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "НПО "РуссИнтеграл" со своим контрагентом - ООО "Гидротрубопроводстрой", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о ненахождении по своему юридическомуадресу;

- о неуплате контрагентом налогов;

- о непредставлении ООО "Гидротрубопроводстрой" налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии у указанного контрагента Общества активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО "НПО "РуссИнтеграл" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "НПО "РуссИнтеграл" сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Гидротрубопроводстрой", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "НПО "РуссИнтеграл" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2010 по делу N А75-8470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 6864 от 07.12.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков