Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11285/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А46-14236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11285/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЛигаДент"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010

по делу N А46-14236/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаДент" (ОГРН 1075504001583, ИНН 5504122737)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛигаДент" - Лоскутова Т.В. (паспорт, по доверенности от 10.02.2011 сроком действия до 31.12.2011); Косарева Е.Г. (паспорт, по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 3 года);

от Министерства здравоохранения Омской области - Хайленко В.Х. (паспорт, по доверенности N 64 от 14.12.2010 сроком 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛигаДент" (далее - ООО "ЛигаДент", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2010.

Решением от 13.12.2010 по делу N А46-14236/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Министерством здравоохранения Омской области требования, привлек ООО "ЛигаДент" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО "ЛигаДент" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛигаДент" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЛигаДент" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в пункте 8 распоряжения от 12.10.2010 N 661 о проведении плановой выездной проверки отсутствовало такое мероприятие как проверка срока годности используемых лекарств.

Податель жалобы ссылается на то, что цемент пломбировочный используется не для пломбирования зубов, а для фиксации коронок, соответственно, данный цемент не может влиять на надежность и долговечность пломбы как указано в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010 не указаны конкретные характеристики цемента: производитель, медицинское наименование препарата и др.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что емкость для дезинфекции на момент проверки находилась на обработке.

Также общество указывает на то, что 03.09.2010 в отношении ООО "ЛигаДент" Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка, по результатам которой комиссия Роспотребнадзора по Омской области не выявила нарушений при обработке и стерилизации инструментов (акт проверки N 3433/вп).

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что на момент рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции, ООО "ЛигаДент" признало факт совершения вменяемого в вину правонарушения и устранило все нарушения, соответственно, цели и задачи указанной проверки были достигнуты.

Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛигаДент" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, добавив, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Омской области требования, заявленные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЛигаДент" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 55-01-000453 от 11.10.2007 на осуществление медицинской деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и предусматривающей право заинтересованного лица на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

03.11.2010 комиссией Министерства здравоохранения Омской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении ООО "ЛигаДент" подлежащей лицензированию медицинской деятельности по адресу: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166, корпус 1.

В результате проверки административным органом были выявлены нарушения ООО "ЛигаДент" лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

Выявленные заявителем нарушения послужили основанием для составления главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Кузнецовой Еленой Николаевной протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "ЛигаДент" к административной ответственности.

13.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно пункту 5 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт "е"); соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подпункт "ж").

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 (л.д. 7-9), акт проверки N 0517/01-10 от 03.11.2010 (л.д. 10-11)) 01.11.2010 при проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлено нарушение ООО "ЛигаДент" подпунктов "з", "ж", "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

При этом административный орган, делая вывод о нарушении ООО "ЛигаДент" подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, исходил из следующего.

Согласно пункту 11.3. СП 2.1.3 2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов: - для дезинфекции, для предстерилизационной очистки и для стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами); - для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования; - для обеззараживания уборочного материала, для обеззараживания отходов классов Б и В (в случае отсутствия установок для обеззараживания).

Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что в кабинете врача стоматолога - ортопеда отсутствует емкость для дезинфекции изделий медицинского назначения: оттисков, заготовок зубных протезов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что емкость для дезинфекции на момент проверки находилась на обработке.

Между тем, согласно пункту 8.3.7. раздела "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям" СП 2.1.3.262630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 18, дезинфекцию стоматологических оттисков, заготовок зубных протезов проводят после применения у пациентов перед направлением в зуботехническую лабораторию и после их получения из зуботехнической лаборатории непосредственно перед применением. Выбор дезинфицирующего средства обусловлен видом оттискного материала. После дезинфекции изделия промывают питьевой водой для удаления остатков дезинфицирующего средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки каких-либо объяснений о том, что емкость для дезинфекции находилась на обработке представителем общества не давалось, в связи с чем данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует признать недоказанным.

В нарушение пунктов 1.6, 1.8, 1.9 1.11.2 Методических указаний по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов, утвержденных МЗ СССР N 15/6-5 от 28.02.1991, и подпункта 6 приложения 5 Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденных Департаментом Госсанэпиднадзора МЗ России от 30.12.1998, ООО "ЛигаДент" производит самоконтроль работы стерилизаторов и качества стерилизации изделий медицинского назначения не на должном уровне. Специалисты ООО "ЛигаДент" пользуются индикаторами химическими одноразовыми для паровой и воздушной стерилизации МедИС - 132/20-1, МедИС 180/60-1 с истекшим сроком годности до февраля 2009 года. В функции персонала ООО "ЛигаДент" входит самоконтроль работы паровых и воздушных стерилизаторов. Самоконтроль работы стерилизатора проводят при каждой загрузке аппарата.

В ООО "ЛигаДент" имеются паровой стерилизатор и суховоздушный стерилизатор, с применением которых осуществляется паровая и суховоздушная стерилизация изделий медицинского назначения. При проверке имелся журнал контроля работы воздушного стерилизатора (ф. 257/у утв. МЗ СССР N 1030 от 04.10.1980 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"), и находящиеся в упаковке термоиндикаторы МедИС - 132/20-1, МедИС - 180/60-1 с истекшим сроком годности до февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.11.2. Методических указаний по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов, утвержденных МЗ СССР N 15/6-5 от 28.02.1991, персонал, обслуживающий стерилизационное оборудование, регистрирует этапы процесса стерилизации и результаты физического и химического контроля в журнале, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью учреждения.

Согласно пунктам 3.4., 3.4.1. Методических указаний, термохимические индикаторы предназначены для оперативного контроля одного (температура) или совокупности нескольких параметров режимов работы воздушных стерилизаторов (температура и время стерилизации). Термохимический индикатор представляет собой полоску бумаги, на которую нанесена термоиндикаторная краска. Определение параметров, достигнутых в процессе стерилизации, основано на изменении цвета термоиндикаторной краски при достижении "температуры перехода", строго определенной для каждой краски.

В соответствии пунктом 5.1. Методических указаний показателем качества работы стерилизаторов является при соблюдении заданных условий их эксплуатации является соответствие отклонения температуры в различных точках камеры стерилизатора, т.е. показателем качества работы стерилизаторов является изменение цвета термохимических индикаторов. Далее для подтверждения процесса контроля за стерилизацией термохимические индикаторы приклеивают в журнал контроля работы воздушного стерилизатора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в пункте 8 распоряжения от 12.10.2010 N 661 о проведении плановой выездной проверки отсутствовало такое мероприятие как проверка срока годности используемых лекарств, поскольку подпункт 2 пункта 8 распоряжения от 12.10.2010 N 661 включает обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности зданий, помещений, оборудования (л.д. 15 оборотная сторона).

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционной производства копии протоколов испытаний N 2869, N 5967, N 5968, N 5969; копии счета от 27.08.2010; копия товарной накладной N 2617 от 27.08.2010, не свидетельствуют об отсутствии допущенных ООО "ЛигаДент" нарушений, установленных на момент проверки, поскольку из имеющего в материалах дела журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) от 16.08.2010 (л.д. 43-45), следует, что тест контроль проводился 16.08.2010, тогда как индикаторы приобретены лишь 27.08.2010.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Омской области в ходе проверки установлено, что в кабинете врача стоматолога-терапевта под рабочей поверхностью стола в ящике имеются пломбировочные материалы, в том числе вскрытая упаковка с истекшим сроком годности: Цемент пломбировочный, номер партии 2374, срок годности до января 2010 года.

Как было отмечено ранее, согласно подпункту "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для жизни и здоровья потребителя. В силу пунктов 4 и 5 названного Закона на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Более того, согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи (пункт 4 Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" данный Закон регулирует отношения, возникающие в сфере обращения лекарственных средств (веществ, применяемых для профилактики, диагностики, лечения болезни) на территории Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Обращение лекарственных средств - обобщенное понятие деятельности, включающей разработку, исследование, производство, изготовление, хранение, упаковку, перевозку, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, продажу, маркировку, рекламу, применение лекарственных средств, уничтожение лекарственных средств, пришедших в негодность, или лекарственных средств с истекшим сроком годности и иные действия в сфере обращения лекарственных средств; недоброкачественное лекарственное средство - лекарственное средство, пришедшее в негодность, и (или) лекарственное средство с истекшим сроком годности (статья 4 Закона N 86-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Надежность и долговечность пломбы зависят от консистенции материала и срока его годности. Как указано в инструкциях к применению пломбировочных материалов, в случае окончания срока годности пломбировочного материала его не используют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цемент пломбировочный используется не для пломбирования зубов, а для фиксации коронок, в связи с чем данный цемент не может влиять на надежность и долговечность пломбы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, цемент пломбировочный был обнаружен в кабинете врача стоматолога-терапевта, а не в кабинете врача стоматолога-ортопеда, который также был проверен, и, во-вторых, использование указанного материала с истекшим сроком годности не может положительно влиять как на качество пломбы, так и на качество фиксации коронок.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дается определение срока годности, под которым следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению.

Указание подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010 не указаны конкретные характеристики цемента: производитель, медицинское наименование препарата и др., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленного заявителем в материалы дела протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 (л.д. 7-8) усматривается: Цемент пломбировочный, номер партии 2374, срок годности до января 2010 года.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "ЛигаДент" подпунктов "з", "ж", "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 является правомерным.

С учетом изложенного, в действиях ООО "ЛигаДент" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что 03.09.2010 в отношении ООО "ЛигаДент" Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка, по результатам которой комиссия Роспотребнадзора по Омской области не выявила нарушений при обработке и стерилизации инструментов со ссылкой на акт проверки N 3433/вп, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, в связи с отсутствием его вины в совершении названного правонарушения, так как им приняты меры к устранению последствий правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в его совершении.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция общества является противоречивой, поскольку как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также из пункта 3 апелляционной жалобы факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения общество не отрицает, указывая, что выявленные административным органом в ходе проведения проверки нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности были ООО "ЛигаДент" устранены, однако, при апелляционном обжаловании общество оспаривает совершение выявленных Министерством здравоохранения Омской области при проведении проверки нарушении.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "ЛигаДент" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В опровержение довода заявителя о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом в качестве доказательства извещения ООО "ЛигаДент" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 02.11.2010 N 6357 (л.д. 19), полученное 02.11.2010 Пинчук Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.11.2010 (л.д. 55) на представление интересов общества в качестве представителя при проведении проверки Министерством здравоохранения Омской области, при составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки от 01.11.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении осуществлены Министерством здравоохранения Омской области в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, удовлетворив требование Министерства здравоохранения Омской области о привлечении ООО "ЛигаДент" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, размер налагаемого на общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-14236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков