Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11316/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А75-7804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11316/2010)

открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года,

принятое по делу N А75-7804/2010 (судья Загоруйко Н.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141)

к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1048600402025)

о взыскании 7 480 857 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Поваров Д.В., доверенность N 0069 от 14.09.2010, сроком действия до 14.09.2011;

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - ЛГ МУП "УК ЖКК") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2010 N 436 в размере 7 433 832 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 024 рублей 89 копеек, всего 7 480 857 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 404 рублей 28 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебное заседание 25.11.2010 истец представил суду заявление об увеличении исковых требований (т. 3, л.д. 11-13), просил взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в пользу ОАО "ЮТЭК" 6 534 521,65 рублей задолженности за счёт увеличения периода взыскания - по октябрь 2010 года включительно, 38041,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 404,28 рублей.

Ходатайство от 24.11.2010 об увеличении исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено.

На момент рассмотрения исковых требований по существу истец представил ещё одно заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 143), просил взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" в пользу ОАО "ЮТЭК" сумму задолженности по договору от 01.01.2010 N 436 в размере 4 483 365, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 02.11.2010 в размере 17 246, 74 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 404, 28 рублей, а затем в заявлении от 24.11.2010 (т. 3 л.д. 31) уточнил период взыскания этой задолженности - с 01.04.2010 по 01.09.2010. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу N А75-7804/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТЭК" к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 436 за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 в размере 4 483 385,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 02.11.2010 в размере 17 246, 74 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии с апреля по октябрь 2010 года составляет 6 534 521,65 рублей. Указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 041 руб. 90 коп. истец просит взыскать с ответчика. Отказ в принятии судом первой инстанции уточнения иска, согласно которому в состав спорной задолженности включена задолженность по оплате электрической энергии по октябрь 2010 года, является неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что указание в счетах-фактурах за взыскиваемый период договора от 01.01.2009 N 398 (вместо договора от 01.01.2010 N 436, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием настоящего иска) является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах настоящего дела актам сверки взаимных расчетов, из которых усматривается переходящая задолженность ответчика, начиная с 2009 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "ЮТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЮТЭК" (поставщик) и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (потребитель) 01.01.2010 заключён договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем N 436, предметом которого явилась поставка электрической энергии (мощности) через присоединённую сеть.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц (пункт 3.4 договора).

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий и урегулирования разногласий.

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору электроснабжения N 1, N 2, N 3, и N 4.

Согласно уточненным, принятым к рассмотрению исковым требованиям истец просит взыскать долг за электрическую энергию за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 в сумме 4 483 365 руб. 30 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору энергоснабжения истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.04.2010 N 06/00001382, от 31.05.2010 N 06/00001742, от 30.06.2010 N 06/00002098, счета- фактуры за указанный период на общую сумму 9 544 373,52 рублей (т. 1, л.д. 144-1456); товарные накладные от 30.09.2010 N 06/00003166; от 31.08.2010 N 06/00002815; счета- фактуры N 06/00003166 от 30.09.2010, N 06/00002815 от 31.08.2010, товарная накладная и счет-фактура от 31.10.2010 N 06/00003536.

В адрес ответчика направлялись уведомления об образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию в марте, апреле, мае, июне 2010 года (т.1, л.д.146-148в).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предъявлял требование об оплате поставленной по договору электрической энергии, истец должен доказать факт наличия между сторонами обязательственных отношений, а также факт поставки энергии в заявленном количестве.

Однако из содержания представленных истцом товарных накладных и выставленных ответчику соответствующих счетов - фактур за период с апреля по август 2010 года, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, и на основании которых сформировалась взыскиваемая им задолженность с учётом уточнения, усматривается, что указанные документы выставлены ответчику на основании другого договора на реализацию электроэнергии - от 01.01.2009 N 398.

Довод жалобы об ошибочности ссылки на договор N 398 не принимается.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются сторонами нескольких одновременно действующих договоров, в том числе, энергоснабжения, агентирования, при исполнении которых составляются документы первичного бухгалтерского учета со ссылками в качестве оснований на реквизиты конкретного договора.

До возникновения настоящего спора истец не уточнял правовое основание поставки энергии по этим накладным, счетам-фактурам.

Справка ОАО "ЮТЭК" от 25.11.2010 N 06/01-574а о наличии в накладных и счетах-фактурах за январь-август 2010 опечатки, будучи составленной только в день объявления резолютивной части обжалуемого решения, не принимается, поскольку ответчику требования об оплате этих поставок как осуществленных на основании договора N 436, истец не предъявлял.

Ссылка истца на то, что договор от 01.01.2009 N 398 прекратил свое действие после заключения договора от 01.01.2010 N 436, не принимается, поскольку доказательств в подтверждение этого довода истец не представил.

В письме от 12.05.2010 N 06/01-252 истец подтвердил факт наличия между сторонами договорных отношений по договорам от 01.01.2009 N 329 и от 01.01.2010 N 436.

При наличии действующего наряду с договором N 436 также договора от 01.01.2009 N 329, что следует из письма ответчика от 12.05.2010 N 06/01-252 (т. 1 л.д. 147), истец не исключил, указывая на ошибочность ссылки на договор N 398 в первичных документах, что эти документы не относятся к исполнению договора N 329.

Поскольку исковые требования ОАО "ЮТЭК" основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 436, товарные накладные и счета-фактуры к договору от 01.01.2009 N 398 за период с апреля по август 2010 года, факт исполнения обязательства по договору от 01.01.2010 N 436 не подтверждают.

То обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные за сентябрь и октябрь 2010 года содержат ссылку на договор от 01.01.2010 N 436, достаточным основанием для выводов о правомерности заявленного иска в этой части не является. В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в период с 01.04.2010 по 01.09.2010

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 к договору от 01.01.2010 N 436 не является допустимым доказательством наличия и обоснованности предъявления ответчику спорной задолженности.

Как следует из данного акта, начальное "входящее" сальдо составило 7 899 604,75 коп. Первичные документы, обосновывающие начальное сальдо, в материалах дела отсутствует. Основания возникновения задолженности в размере "входящего" сальдо не указаны.

Учитывая постоянно поступающие через ТРИЦ платежи населения за электроэнергию, поставленную по договору N 436, платежи, осуществленные непосредственно ответчиком с указанием и без указания в назначении платежей договора N 436, истцом не доказана задолженность в отыскиваемом размере на 01.09.2010.

Тогда как акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичной документации, не может быть положен в основу установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

В свою очередь, в акте сверки за период с 01.04.2010 по 12.07.2010 ответчик указал, что задолженность по состоянию на 01.04.2010 не подтверждается, задолженность по состоянию на 12.07.2010 составила 2 865 917 руб. 11 коп.

Из материалов дела усматривается, что оплата по различным договорам энергоснабжения осуществлялась ответчиком как потребителем по соответствующим договорам энергоснабжения, а также непосредственно населением через ТРИЦ. Кроме того, ответчик оказывает истцу услуги по сбору платежей с населения на основании договора от 01.01.2009 N 2-09 (агентский).

Электроэнергия, предъявленная к оплате по товарным накладными и счетам-фактурам от 30.04.2010 N 06/00001382, от 31.05.2010 N 06/00001742, от 30.06.2010 N 06/00002098, которые нашли отражение в данном акте сверки, ответчиком оплачена. Факт оплаты электроэнергии за апрель-июнь 2010 года истец не отрицает, подтверждая это обстоятельство в уточнениях иска и апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем поставляемой энергии является население г. Лангепас.

Согласно условиям агентского договора N 2-09 от 01.01.2009, подписанного между ОАО "ЮТЭК" (принципал) и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (агент), последний обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия от своего имени и за счёт ОАО "ЮТЭК" (пункт 1.1 агентского договора), а именно ЛГ МУП "УК ЖКК" производит: начисление и сбор платежей за электроснабжение жилых помещений, перечисление денежных средств за электрическую энергию ОАО "ЮТЭК", взыскание дебиторской задолженности по договорам за энергоснабжение с нанимателей и собственников жилых помещений, урегулирует спорные вопросы, связанные с исполнением договоров энергоснабжения нанимателей жилых помещений.

Как указывает ответчик, во исполнение условий агентского договора, ЛГ МУП "УК ЖКК" ведёт работу по взысканию дебиторской задолженности нанимателей и собственников жилых помещений путём приостановления или ограничения коммунальных услуг.

В качестве оснований иска истец указал обстоятельства поставки электрической энергии за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 на основании именно договора от 01.01.2010 N 436.

В качестве материально-правового требования (предмет иска) - требование об оплате долга, возникшего по указанному договору за указанный период.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие состояние расчетов сторон именно по этому договору за определенный период.

Учитывая вид договора, такими доказательствами являются соответствующие требованиям бухгалтерского учета первичные документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии, ее объем, период поставки, стоимость, правовое основание (конкретный договор), а также документы о полной или частичной оплате с учетом указанных плательщиком или правомерно определенных получателем назначения платежей.

В связи с тем, что необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует, исковые требования ОАО "ЮТЭК" к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 436 за период с 01.04.2010 по 01.09.2010 в размере 4 483 385,30 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сверки стороны проводят по нескольким договорам как правовым основаниям, без ссылок на реквизиты первичных бухгалтерских документов, подтверждающих как поставку, так и оплату. Между сторонами имеются разногласия по общему состоянию расчетов на какой-либо конкретный период времени, в том числе связанные с мнением о пропуске давности, а также правомерности отнесения поступающих от ответчика и населения платежей в счет определения договора или периода оплаты.

При таких обстоятельствах определение истцом размера исковых требований как некоего общего сальдо на конкретный момент времени при ссылке в качестве основания иска на конкретный договор не может быть признано правомерным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование ОАО "ЮТЭК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Наличие неисполненного денежного обязательства в заявленном размере не доказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮТЭК" также указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований (заявление об уточнении от 24.11.2010) является неправомерным.

Суд первой инстанции посчитал, что, уточнив заявленные требования посредством включения в состав взыскиваемой суммы задолженности по октябрь 2010 года, истец фактически дополнил иск новым требованием, что недопустимо.

Подобный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Заявляя требование за сентябрь-октябрь 2010 года в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не уточняет иск. Данное требование имеет самостоятельное основание - обстоятельства поставки электрической энергии в сентябре-октябре 2010 года и самостоятельный предмет - требование об оплате долга за этот период.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты электрической энергии в апреле-июне 2010 года. О наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в сентябре-октябре 2010 года до уточнения от 24.11.2010 истец не заявлял.

Требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с июля по 01.09.2010 также образуют самостоятельный иск, однако принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу N А75-7804/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по делу N А75-7804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева