Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-128/2011

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А46-13189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-128/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010

по делу N А46-13189/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

3-е лицо: СПК колхоз "Зубовский"

об отмене постановления N 07-02/75 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" - Радько Ф.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 27.12.2010 сроком действия 1 год; директор общества с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" Бодиловский В.М., предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области - Захарова А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от СПК колхоз "Зубовский" - Ливенцов Н.П., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.01.2011, сроком действия до 17.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" (далее по тексту - ООО "Агроторгсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Новосибирской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 07-02/75 от 30.09.2010 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-13189/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, административный орган представил доказательства повреждения посевов подсолнечника СПК колхоз "Зубовский" в результате использования ООО "Агроторгсервис" гербицидов, соответственно, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-13189/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что неправомерно было привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как событие вменяемого Обществу правонарушения не доказано. В частности, податель жалобы указывает на то, что непосредственно административный орган не производил осмотр местности, а все выводы Управления основаны только на акте осмотра посевов подсолнечника от 14.07.2010, составленного СПК колхоз "Зубовский". Общество считает, что административный орган не доказал, кто именно являлся пользователем земельного участка, на котором было осуществлено предполагаемое распыление гербицидов, причем, как указано в жалобе, земельный участок, на который указывает Управление, ООО "Агроторгсервис" был передан только 28.09.2010, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения.

Представители ООО "Агроторгсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. Решение суда первой инстанции считаю незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Агроторгсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

-договора поставки товара N 55040 от 05.04.2010, спецификации к нему от 05.04.2010, 01.07.2010, сертификатов соответствия на товар, счетов-фактур от 01.07.2010, товарной накладной от 01.07.2010, платежного поручения от 27.10.2010;

- договора от 23.04.2010 N 6 на оказание услуг по химической обработке растений, акта приема-сдачи выполненных работ от 05.08.2010, карты полей (приложение к договору), квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 15.09.2010, платежного поручения от 05.10.2010 N 110;

-обращения к Президенту и Председателю Правительства Российской Федерации, жалобы в прокуратуру, ответа на жалобу, представления прокурора;

- договора аренды от 11.05.2010 с приложениями;

- акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2010;

- справки о размещении посевов и сведений об итогах сева в 2010 году.

Подлинники указанных документов были представлены апелляционному суду для обозрения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии договора аренды от 11.05.2010 с приложениями и акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2010.

В приобщении к материалам дела остальных документов апелляционным судом отказано, так как данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Управление указало, что поле, на котором было осуществлено распыление гербицидов, в результате чего были повреждены посевы подсолнечника на полях, принадлежащих СПК колхоз "Зубовский", принадлежит ООО "Агроторгсервис", что подтверждается материалами дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

СПК колхоз "Зубовский" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому СПК колхоз "Зубовский" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. СПК колхоз "Зубовский" считает, что событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения СПК колхоз "Зубовский" по факту порчи сельскохозяйственных растений (подсолнечника) в количестве 10 га Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении ООО "Агроторгсервис" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что в урочище Корчавка, расположенном на расстоянии 4 км от с. Зубовка, на площади 76 га размещены посевы подсолнечника, принадлежащие СПК колхоз "Зубовский", на западной стороне земельного участка на площади 10 га наблюдается повреждение посевов. К поврежденной части посевов прилегает поле с посевами пшеницы. В ходе осмотра посевов пшеницы установлено, что оно обработано гербицидами, имеется технологическая колея от прохода опрыскивателя, на краю поля разбросаны упаковки из-под гербицидов "Элант-Премиум" и "Метурон".

Для установления причины повреждения подсолнечника, 20.09.2010 отобраны пробы растений подсолнечника с составлением протокола о взятии проб и образцов.

Согласно протоколу испытаний N 4/53336 от 28.07.2010 в подсолнечнике выявлено содержание 2,4Д в количестве 0,063 мг/кг, данное химическое соединение является действующим веществом гербицида "Элант-Премиум".

В ходе административного расследования также установлено, что посевы пшеницы, прилегающие к полю подсолнечника, площадью 28,769 га переданы в аренду ООО "Агроторгсервис" на основании договора аренды на период с 11.05.2010 по 11.05.2016 (земельный участок с кадастровым номером 54:23:052001:276).

По окончании административного расследования государственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами В.И. Сущенко в отношении ООО "Агроторгсервис" 16.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 07-026/08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области В.В. Волокитиным вынесено постановление N 07-02/75 от 30.09.2010 о назначении ООО "Агроторгсервис" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-13189/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение правил хранения, перевозки, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Как следует из оспариваемого постановления Управления и было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение следующего нарушения: в урочище Корчавка, расположенном на расстоянии 4 км от с. Зубовка, на площади 76 га размещены посевы подсолнечника, принадлежащие СПК колхоз "Зубовский", на западной стороне земельного участка на площади 10 га наблюдается повреждение посевов. К поврежденной части посевов прилегает поле с посевами пшеницы. В ходе осмотра посевов пшеницы установлено, что оно обработано гербицидами, имеется технологическая колея от прохода опрыскивателя, на краю поля разбросаны упаковки из-под гербицидов "Элант-Премиум" и "Метурон". При этом, в ходе административного расследования также установлено, что посевы пшеницы, прилегающие к полю подсолнечника, площадью 28,769 га переданы в аренды ООО "Агроторгсервис".

Обществу вменяется нарушение статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Согласно статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить факт применения Обществом пестицидов и агрохимикатов с нарушением правил применения пестицидов и агрохимикатов, повлекшее негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

В частности, в рассматриваемом случае административный орган должен был установить принадлежность ООО "Агроторгсервис" земельного участка, на котором расположены посевы пшеницы, обработанные гербицидами, факт использования Обществом гербицидов и собственно факт порчи посевов подсолнечника на площади 10 га в результате использования Обществом гербицидов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что посевы подсолнечника были повреждены в результате обработки Обществом посевов пшеницы.

Так, в данном случае вывод Управления о повреждении посевов подсолнечника, принадлежащих СПК колхоз "Зубовский", в результате обработки Обществом посевов пшеницы гербицидом, основан исключительно на информации, содержащейся в акте осмотра посевов подсолнечника от 14.07.2010, составленного комиссией в составе главного агронома УСХ Шехтель Е.Н., председателя СПК "Зубовский" Калиниченко В.М., зав. участком Шуба А.Н. (л.д. 69).

В обозначенном акте указано, что в результате осмотра посевов подсолнечника, расположенных в урочище Корчавка на поле 76 га, было установлено, что на западной стороне земельного участка посевы подсолнечника высотой один метр на площади десять гектар подвергнуты химической обработке гербицидом. Рядом с земельным участком подсолнечника находится земельный участок пшеницы, который обрабатывался гербицидами, что подтверждается следами автомобильной техники и пожелтением на данном участке сорняков. Попадание гербицидов на земельный участок подсолнечника произошло в результате не соблюдения норм обработки посевов пшеницы гербицидом.

Между тем, указанный акт не является доказательством повреждения посевов подсолнечника в результате обработки прилегающего поля с посевами пшеницы гербицидом, прежде всего, потому, что составлен не в рамках административного расследования и уполномоченными на то лицами.

Как установлено апелляционным судом, должностными лицами Управления в ходе административного расследования осмотр места происшествия, а именно, поля с посевами подсолнечника и поля с посевами пшеницы, обработанной гербицидом, не проводился. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что административный орган в ходе административного расследования не зафиксировал факт повреждения посевов подсолнечника.

Также апелляционный суд считает, что административным органом не исследовался должным образом вопрос о том, являлось ли ООО "Агроторгсервис" пользователем земельного участка с посевами пшеницы, обработанными, по утверждению административного органа, гербицидами.

Как было указано выше, Управление, в обоснование довода о том, что посевы пшеницы принадлежат ООО "Агроторгсервис", ссылается на договор аренды, на основании которого Обществу в аренду был передан земельный участок площадью 28,769 га на период с 11.05.2010 по 11.05.2016 (земельный участок с кадастровым номером 54:23:052001:276).

Между тем, административным органом не установлено, кто именно являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 54:23:05 2001:276 в период вероятного совершения административного правонарушения - июль 2010 года.

Как установлено апелляционным судом, действительно 11.05.2010 между ООО "Агроторгсервис" и участниками долевой собственности земельного участка заключен договор аренды земельного участка N 02, объектом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:23:05 2001:276, общей площадью 287, 6906 га, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, с/с Муниципальное образование Зубовского сельского поселения, с указанием срока аренды на период с 11.05.2010 по 11.05.2010.

Вместе с тем, государственная регистрация указанного договора аренды была осуществлена только 13.08.2010 (л.д. 9), а в фактическое пользование земельный участок с кадастровым номером 54:23:05 2001:276 был передан ООО "Агроторгсервис" только 28.09.2010, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 28.09.2010, представленного Обществом в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок с посевами пшеницы в июле 2010 года находился в пользовании у ООО "Агроторгсервис". Кроме того, Управление также не представило доказательства того, что пшеница была посеяна именно ООО "Агроторгсервис".

Более того, административный орган не представил доказательства того, что именно земельный участок с кадастровым номером 54:23:05 2001:276 находился рядом с земельным участком с посевами подсолнечника, принадлежащих СПК колхоз "Зубовский".

В материалах дела имеется схема земельных участков на территории Зубовского сельского совета Татарского района Новосибирской области на 2010 год (л.д. 54), однако, содержание данной схемы не позволяет каким-либо образом идентифицировать земельные участки.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательства того, что земельный участок с посевами пшеницы, расположенный рядом с участком с посевами подсолнечника, принадлежащим СПК колхоз "Зубовский", в июле 2010 года использовался ООО "Агроторгсервис", следовательно, не представлены доказательства того, что именно ООО "Агроторгсервис" осуществляло обработку посева пшеницы гербицидами.

Как было указано выше, в целях установления причин повреждения подсолнечника 20.07.2010 должностными лицами Управления на поле площадью 76 га отобраны пробы растений подсолнечника (протокол о взятии проб и образцов от 20.07.2010, л.д. 32).

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний N 4/53336 от 28.07.2010 (л.д. 34) в подсолнечнике выявлено содержание 2,4Д в количестве 0,063 мг/кг; данное вещество является действующим веществом гербицида "Элант-Премиум". Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации данный препарат разрешен к применению на пшенице и рекомендован для борьбы с двудольными сорняками.

Между тем, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства использования Обществом спорного земельного участка с посевами пшеницы и применения гербицидов, факт нахождения в подсолнечнике с посева СПК колхоз "Зубовский", гербицида "Элант-Премиум" не имеет в данном случае правого значения и не может повлиять на вывод о причастности ООО "Агроторгсервис" к распространению гербицидов.

Более того, в данном случае отбор проб с посевов пшеницы административный орган в ходе административного расследования не производил, что не позволяет достоверно установить факт обработки поля с посевом пшеницы гербицидами.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, из протокола о взятии проб и образцов от 20.07.2010 видно, что данный протокол имеет исправления, в результате которых было указано в протоколе, что он составлен с участием представителя ООО "Агроторгсервис" Прилена Алексея Григорьевича.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Прилена Алексей Григорьевич является законным представителем ООО "Агроторгсервис", а также отсутствуют доказательства ООО "Агроторгсервис" было извещено о дате и времени составления протокола о взятии проб и образцов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при составлении протокола о взятии проб и образцов от 20.07.2010 участвовал представитель ООО "Агроторгсервис".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты лабораторных исследований, оформленные протоколом испытаний от 28.07.2010 N 4/53336, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал сам факт повреждения посева подсолнечника гербицидами.

Также необходимо указать следующее.

Так, из материалов дела не усматривается то, каким образом, гербициды с поля с посевами пшеницы попали на поле с посевами подсолнечника.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указывает, что ООО "Агроторгсервис" осуществляло обработку посева пшеницы в ветреную погоду в результате чего, часть гербицидов отнесло на соседнее поле, непредназначенное для обработки.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно, то, что обработка посева осуществлялась Обществом в ветреную погоду, Управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также апелляционный суд считает, что административный орган не указал, в чем именно в данном случае выразилось нарушение, вменяемое Обществу.

Как было указано выше, в постановлении N 07-02/75 административный орган указывает на нарушение Обществом статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а в чем именно состоит нарушение в постановлении не отражено.

В протоколе об административном правонарушении N 07-026/08 от 16.09.2010 административный орган указывает на нарушение Обществом пункта 8.1 "Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01, согласно которому, обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов. Инструментальный контроль метеорологических условий (измерение температуры, влажности воздуха и скорости движения ветра) производится исполнителями перед началом работ.

Таким образом, в данном случае неясно, какие именно действия составили объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при производстве по делу об административный орган правонарушении были допущены существенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение данной нормы, ни в протоколе об административном правонарушении N 07-026/08 от 16.09.2010, ни в оспариваемом постановлении N 07-02/75 от 30.09.2010 не указано, когда именно было совершенное правонарушение, вменяемое Обществу, а именно, не указана дата совершения административного правонарушения.

Отсутствие в названных документах даты совершения административного правонарушения является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вывод административного органа о том, что гербициды на посев подсолнечника, принадлежащий СПК колхоз "Зубовский", попали в июле 2010 года, не подтверждены материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств того, что Общество являлось пользователем земельного участка с посевами пшеницы, расположенного рядом с земельным участком с посевами подсолнечника, и того, что Общество обрабатывало гербицидами посев пшеницы, отсутствие в деле доказательств того, каким образом, гербициды попали на посев пшеницы, неустановление Управлением времени совершения правонарушения, и учитывая процессуальные нарушения, допущенные Управлением, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое постановление N 07-02/75 от 30.09.2010 незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-13189/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис", удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области N 07-02/75 от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко