Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/2058-03 Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для ее направления в суд (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/2058-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М.Э.И." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 8 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-25505/02-52-242 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для такого обращения.

В обоснование причин пропуска процессуального срока для реализации права на пересмотр судебного акта в суде кассационной инстанции заявитель указывает на получение сведений о наличии в Арбитражном суде города Москвы искового производства по указанному делу и принятии обжалованного решения при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, и их списания.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25505/02-52-242 о взыскании с ООО "М.Э.И." в пользу "Дмитровского экскаваторного (опытно-экспериментального механического) завода" задолженности и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по заявленным конкурсным управляющим истца требованиям принято 8.08.2002 г.

Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Неоднократное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также направление копии решения, произведены судом и по его поручению истцом по указанному последним и единственно имеющемуся в в материалах дела адресу: Москва, 3-й Красносельский переулок, д. 7 (л.д. 23, 28, 35). Почтовые уведомления возвращены с пометкой почты "организация не значится".

Согласно ст. 135 АПК РФ (1995 г.) и ФЗ "О введении в действие АПК РФ" N 96-ФЗ от 24.07.02 г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.09.02 г. Исполнительный лист выдан 14.10.02 г. с указанием вышеупомянутого адреса должника.

Установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ двухмесячный срок на обращение с кассационной жалобой истек 08.11.02 г.

Установленный ч. 2 ст. 276 АПК РФ шестимесячный срок, в пределах которого может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, истек в силу правил ч. 1 ст. 113, частей 2, 4, 5 ст. 114 АПК РФ 11.03.03 г.

Копия обжалованного судебного акта получена ООО "М.Э.И." в арбитражном суде 03.02.2003 г. (л.д. 39).

Совершение такого процессуального действия, как обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, произведено заявителем жалобы 14.03.2003 г.

Согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что ООО "М.Э.И.", указывающим в обращении к суду кассационной инстанции с кассационной жалобой и ходатайством на фактический адрес местонахождения, доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения судом первой инстанции, не представлено, и пресекательный срок на заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат госпошлины не выдается, так как заявитель в качестве доказательства ее уплаты представил не заверенную копию платежного поручения N 30 от 14.03.2003 г.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения от 8 августа 2003 года не рассматривается.

Руководствуясь статей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 8 листах.