Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-11195/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-11195/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А70-10256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11195/2010)

индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года,

принятое по делу N А70-10256/2009 (судья Багатурия Л.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича (ИНН 720302034939)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (ИНН 720302034304)

о взыскании 86 483 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. - представитель Коваленко С.В. (паспорт, по доверенности от 03.06.2009);

от индивидуального предпринимателя Семенова А.В. - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (далее -ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательно обогащения в размере 83 504 руб. 47 коп. и 2 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 21.09.2009, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение от 15.12.2009 изменено, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 604 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А70-10256/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. 60 995 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 83 504 руб. 47 коп. неосновательно обогащения и 604 руб. 99 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-10256/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 83 504 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; 604 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. 54 коп. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Тянутову В.И. из федерального бюджета возвращено 80 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 60 995 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения, состоящей из расходов на уборку и охрану имущества, и 2 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Индивидуальный предприниматель Тянутов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тянутов В.И. и индивидуальный предприниматель Семёнов А.В. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - нежилым помещением лит. А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 N 72 НВ 965222, 72 НВ 965221. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют по _ за каждым (том 1 л.д. 7-8).

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Ушаковой Н.В. заключен трудовой договор N 1 (т. 1 л.д. 27-32).

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Летаевым А.Н. подписан трудовой договор N 2 от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 30-32).

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Конюховым Г.Г. подписан трудовой договор N 3 (т. 1 л.д. 33-35),

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Тимашевым И.А. подписан трудовой договор N 4 (т. 1 л.д. 36-38).

01.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Молчановым Е.В. подписан трудовой договор N 5 (т. 1 л.д. 39-41).

В подтверждение несения расходов на уборку и охрану имущества истцом представлены платежные ведомости за период с февраля по сентябрь 2009 года, согласно которым в спорный период уборку спорного помещения осуществляла уборщица Ушакова Н.В., а охрана указанного объекта осуществлялась тремя сторожами -Летаевым А.Н., Конюховым Г.Г., Тимашевым И.А., с 01.06.2009 вместо Летаева А.Н. охрана осуществлялась Молчановым Е.В. (т. 1 л.д. 42-55), а также табель учета рабочего времени (т. 2 л.д.122-135).

Также истцом в подтверждение размера взыскиваемой суммы представлен технический паспорт нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 111/1 от 11.11.2002 (л.д.136-153).

Согласно расчету истца общая сумма расходов истца на уборку и охрану помещения за период с февраля по август 2009 года составила 122 500 руб.

По расчетам истца задолженность индивидуального предпринимателя Семёнова А.В. по оплате расходов на уборку и охрану имущества составила 60 995 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу половину понесённых им расходов по содержанию имущества (заработная плата уборщиц и сторожей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с февраля по сентябрь 2009 года нес расходы на уборку и охрану имущества, что подтверждается трудовыми договорами N 1 от 04.05.2008, N 2 т 04.05.2008, N 3 от 04.05.2008, N 4 от 04.05.2008, N 5 от 01.06.2009, платежными ведомостями за период с февраля по сентябрь 2009 года, табелем учета рабочего времени.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждённости понесенных истцом расходов на уборку и охрану общего имущества.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела документам (трудовым договорам N 1 от 01.02.2009 с Байдагуловым И.А. (сторож), N 3 от 01.02.2009 с Замятиным В.В. (сторож), N 4 от 01.02.2009 с Норкиным С.А. (сторож), N 2 от 01.02.2009 с Осьмушиной М.В. (уборщица).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу N А70-1447/2009 по иску индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. неосновательного обогащения за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года, установлено, что индивидуальный предприниматель Семенов А.В. знал с 01.06.2008 о наличии трудовых договоров от 04.05.2008 заключенных Тянутовым В.И. с уборщицей и тремя сторожами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения к уборке помещения еще одной уборщицы и к охране помещения еще трех сторожей и как следствие необходимости нести дополнительные расходы по содержанию помещения, находящегося в долевой собственности помимо тех, что оплачивал истец.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. сознательно искусственно увеличил расходы, связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, также дана правильная оценка копиям документов, подтверждающим регистрацию индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в Пенсионном фонде Российской Федерации и уплату им взносов за работников Байдагулова И.А., Замятина В.В., Норкина С.А., Осьмушкину М.В., Семенову С.П. (копия формы АДВ-6-1 - опись документов, передаваемых страхователем в ПФР и копия формы СЗВ-4-2 индивидуальные сведения 00003-2, поименного списка работников датированы - 27.10.2010).

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание при оценке указанных доказательств, ответ ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области N 17/10029 от 25.10.2010, согласно которому сведения о стаже и начисленных страховых взносах за период 01.02.2009-31.08.2009 на Норкина Сергея Андреевича, Замятина В.В. страхователем Семеновым А.В. не представлены. Байдагулов И.А., Осьмушкина М.В. не зарегистрированы в системе персонифицированного учета ОПФР по Тюменской области (т.3 л.д.12).

Таким образом, указанные выше, представленные ответчиком доказательства, не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в достаточной мере подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном объеме.

Поскольку оплата ответчиком половины суммы расходов на уборку и охрану имущества, принадлежащего сторонам, не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 995 руб. 93 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца суммы расходов на уборку и охрану имущества за спорный период признал его правильным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. денежных средств, в размере 60 995 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 604 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-10256/2009с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2009 между истцом и адвокатом Коваленко С.В. заключено соглашение на оказание правовой помощи (том 1 л.д. 9-10).

Участие представителя истца Коваленко С.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серии 71 02 N 000 052 на сумму 30000 руб. (л.д. 11)

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.

Однако индивидуальный предприниматель Семенов А.В. доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу N А70-10256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич