Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-9617/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А75-7210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9617/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010,

принятое по делу N А75-7210/2010 (судья Неугодников И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны (ИНН 860301178809, ОГРН 304860307500301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстростиль" (ИНН 8603106139, ОГРН 1028600952654)

о взыскании 1578705 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны - Кулакова Е.Р. по доверенности от 14.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" - Коншин Р.В. по доверенности от 23.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анкудинова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстростиль" (далее - ООО "Экстростиль") о взыскании 1 348 000 руб. 00 коп. долга и 230 705 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы внесением истцом аванса в размере 1 348 000 руб. 00 коп. по договору от 28.01.2008 N 1 на производство строительно-монтажных работ и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по строительству остановочного павильона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на незаключенность договора от 28.01.2008 N 1, наличие просрочки в исполнении обязательства на стороне кредитора, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу N А75-7210/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 348 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 200 524 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.07.2010 и 4900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину по иску с истца в сумме 575 руб. 74 коп. и с ответчика в сумме 28 211 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Экстростиль" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает ответчик, обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; суд не учел наличие просрочки кредитора, что повлекло за собой неправильный вывод о неосновательности обогащения ответчика; суд нарушил правила о территориальной подсудности, поскольку при отсутствии согласованного условия о договорной подсудности спор рассмотрен не по месту нахождения ответчика; суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не производил неправомерного удержания денежных средств истца, а истец не доказал момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Представитель ООО "Экстростиль" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Анкудинова Е.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что ответчик работы по договору не произвел и результат работ не сдал, в настоящее время интерес к выполнению работ заказчиком утрачен, в связи с чем истец настаивает на возврате уплаченного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.02.2011 объявлялся перерыв для урегулирования спора мирным путем. В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.02.2011, представители сторон заявили, что мировое соглашение не было достигнуто.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем Анкудиновой Е.К. (заказчиком) и ООО "Экстростиль" (подрядчиком) был подписан договор от 28.01.2008 N 1 на производство строительно-монтажных работ, по тексту которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить за свой риск, собственными силами, своими материалами строительство остановочного павильона без подводки наружных инженерных сетей, без устройства площадки и благоустройства территории по адресу: г. Нижневартовск, улица Ленина, общественный центр.

Содержание и объем работ подлежали определению в смете, составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составлял 2,5 месяца с момента поступления предоплаты.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляла 1 080 000 руб. 00 коп. (без НДС), включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость каждого вида работ подлежала установлению в смете.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. Согласно тексту пунктов 3.1., 3.2. и 3.3. договора заказчик должен был оплатить аванс в размере 600 000 руб. 00 коп. и производить расчеты ежемесячно по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству.

По тексту пунктов 5.2.1. и 5.2.2. договора заказчик должен был передать подрядчику по акту строительную площадку, а также утвержденную и согласованную с инспектирующими организациями проектную документацию.

Согласно пункту 5.1.8. подрядчик должен был ежемесячно до 28 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), необходимую исполнительскую документацию, а заказчик в соответствии с пунктом 5.2.11. обязался в течение трех дней принимать выполненные этапы работ по двухстороннем у акту.

В пункте 5.1.10. договора было предусмотрено, что подрядчик совместно с заказчиком после завершения полного комплекса работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, оформляет акт приемки-сдачи законченного строительством комплекса работ.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 28.01.2008 (л.д. 54) произвел по квитанции N 2087 от 28.01.2008 филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Нижневартовск предварительную оплату за выполнение работ в сумме 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Кроме того, ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.02.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 15.05.2008 на сумму 648 000 руб. 00 коп. дополнительно принимал денежные средства от истца за выполнение работ.

Обстоятельства того, что денежные средства передавались ответчику в счет выполнения работ по строительству остановочного павильона, стороны не оспаривают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил, что работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение работ, подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о незаключенности договора от 28.01.2008 N 1, поскольку сторонами не был согласован предмет договора и сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьями 431, 432 ГК РФ условия договора от 28.01.2008 N 1, квалифицировал его как договор подряда и признал незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и принимая во внимание доводы, заявленные сторонами при разрешении спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 28.01.2008 N 1.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составлял 2,5 месяца с момента поступления предоплаты.

В рассматриваемом случае стороны определили начальный срок выполнения работ моментом поступления предварительной оплаты (пункт 4.1. договора), что в нарушение статьи 190 ГК РФ не обладает признаками события, которое должно наступить неизбежно.

Однако, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, а также факт внесения истцом в разумный срок предварительной оплаты на основании счета ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неопределенность в начальном сроке и периоде выполнения работ между сторонами отсутствовала.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о предмете договора подряда, а именно: согласования конкретных видов работ, подлежащих выполнению, их объема и других, предъявляемых к ним требований.

Стороны не представили в материалы дела смету, которая по условиям договора (пункты 1.1., 2.1.) являлась неотъемлемой частью договора и должна была определять конкретные виды и объемы работ, а также проектную документацию, определяющую требования к работам. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору от 28.01.2008 N 1.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать, что стороны в установленном порядке не достигли соглашения о предмете договора от 28.01.2008 N 1 на производство строительно-монтажных работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами существенного условия договора подряда от 28.01.2008 N 1, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

При рассмотрении дела ответчик в порядке возражений на доводы истца о взыскании перечисленных денежных средств заявил о фактическом выполнении работ по строительству остановочного павильона. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что ООО "Экстростиль" готово передать остановочный павильон истцу в целях мирного урегулирования спора.

Между тем, мирное урегулирование спора не состоялось, а надлежащие доказательства выполнения для истца работ по строительству остановочного павильона и наличия их потребительской стоимости для истца ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи работ, а также иные документы, подтверждающие, что строительно-монтажные работы выполнялись и были предъявлены ответчиком к приемке. Акт приемки-передачи остановочного павильона от 11.10.2008 (л.д. 55) составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательства его направления (вручения) истцу в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данный акт обоснованно не был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ. Представитель истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций отрицал факт того, что ответчик до судебного разбирательства предлагал индивидуальному предпринимателю Анкудиновой Е.К. принять павильон.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать доказанными возражения ответчика о выполнении для истца работ по строительству остановочного павильона.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты работ по незаключенному договору и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение правил о неосновательном обогащении к отношениям сторон в случае признания договора подряда незаключенным согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон, что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно руководствовался нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 348 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ индивидуальный предприниматель Анкудинова Е.К. в исковом заявлении просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.07.2010 в размере 230 705 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов за период, заявленный в иске, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 524 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик в данном случае должен был узнать с момента их получения от истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным и у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование индивидуального предпринимателя Анкудиновой Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.07.2010 не подлежит удовлетворению.

Договор подряда от 28.01.2008 N 1 на производство строительно-монтажных работ был признан судом незаключенным при разрешении спора по существу в судебном заседании 14.09.2010. До принятия решения арбитражным судом у сторон не имелось достаточных оснований считать, что между ними отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из договора. Такой вывод следует из обстоятельств дела и соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9441/07 по делу N А60-36518/06-С1).

Истец до предъявления претензии (л.д. 15-16, 56-58) не требовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств, обратное материалами дела не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о незаключенности договора подряда от 28.01.2008 N 1 на производство строительно-монтажных работ были заявлены в отзыве ООО "Экстростиль" только в порядке возражений на требование истца о возврате перечисленных по договору денежных средств с учетом правового обоснования иска. Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из позиции представителя ответчика, настаивавшего в заседании суда апелляционной инстанции на факте выполнения ООО "Экстростиль" работ по строительству остановочного павильона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает доказанным, что в заявленный истцом период (с 01.08.2008 по 01.07.2010) ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения (удержания) денежных средств истца.

В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2008 по 01.07.2010 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку при отсутствии согласованного условия о договорной подсудности дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО "Экстростиль" в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, в пункте 8.3. договора подряда от 28.01.2008 N 1 на производство строительно-монтажных работ стороны предусматривали договорную подсудность споров, возникающих при его исполнении, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оговорка сторон о подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, закрепленная в пункте 8.3. договора от 28.01.2008 N 1, имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращаясь на ее основании и в соответствии со статьей 37 АПК РФ в суд первой инстанции, не мог предполагать того, что суд придет к выводу о незаключенности данного договора.

При принятии дела к производству арбитражным судом были соблюдены правила договорной подсудности.

Факт признания договора незаключенным не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009).

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, подтвержденные истцом в сумме 5000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 28.05.2010 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу N А75-7210/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" в пользу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, неосновательное обогащение в размере 1348000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" в пользу индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4269 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" в доход федерального бюджета 24580 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, в доход федерального бюджета 4206 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анкудиновой Елены Константиновны, 10.06.1955 года рождения, место рождения: Баш. АССР, Ишимбай, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстростиль" 1707 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова