Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-11223/2010

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-7570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11223/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010

по делу N А46-7570/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций"

о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки N 1207 от 19.12.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" - Гиль Е.Е. (паспорт, доверенность от 29.12.2010 сроком действия до 08.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" - Кривая Е.В. (паспорт, доверенность N 6/12 от 06.12.2010 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее, ООО "СМУ-1 КПД") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее, ООО "Завод стройконструкций") о понуждении к исполнению принятых обязательств по договору поставки N 1207 от 03 июня 2006 года путем произведения поставки в адрес ООО "СМУ-1 КПД" 2 126, 659 кубических метров железобетонных изделий серии 111 -90.

Решением от 08.11.2010 по делу N А46-7570/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, (исчисленный судом с момента последней поставки, предусмотренной договором) и дополнительных соглашений, предполагающих изменение срока действия договора в части сроков поставки железобетонных изделий сторонами не оформлялось.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны не заключали дополнительных соглашений, предполагающих изменение срока действия договора в части сроков поставки железобетонных изделий, не соответствует действительности, поскольку у конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД"" отсутствуют какие-либо оригиналы документов, касающихся отношений сторон по договору N 1207, и факт наличия или отсутствия дополнительных соглашений к нему, в том числе, предусматривающих изменении сроков поставки железобетонных изделий, может быть установлен только после получения из следственной части по ОРПД при УВД Омской области документов, истребованных на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу от 13 октября 2010 года.

На основании вышеизложенного податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до момента исполнения СЧ по РОПД при УВД по Омской области определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2005 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (далее, Застройщик) и ООО "Завод стройконструцций" (далее, Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1207 в соответствии с которым Дольщик принимает долевое участие в строительстве жилого дома серии 111-90 (секция "РМ" 4 шт.), расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. Малиновского, перед зданием поликлиники Омского района, дом N 4, в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершение строительства передать Дольщику его долю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора долевое участие Дольщика в строительстве Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется путем поставки Дольщиком железобетонных изделий и другой продукции (далее, Продукция). Соответствующее обязательство по осуществлению поставки Продукции в соответствии с письменными заявками Застройщика предусмотрено пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 1.3 Договора по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Застройщик передает в собственность Дольщика квартиры соответственно доле его участия в строительстве, на условиях настоящего договора, в соответствии с Приложением N 1.

Согласно пункту 2.3, 2.4 договора по соглашению сторон Застройщик передает в собственность Дольщику квартиры общей площадью квартир 4 281 кв.м., номера квартир, количество комнат, а также площадь каждой квартиры указываются в Приложении N 1.

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки и условия поставки продукции - в период с 01 марта 2006 года по 30 сентября 2006 года на основании письменной заявки Застройщика.

Сроки исполнения сторонам обязательств по договору долевого участия связаны также со сроком сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.7 договора Застройщик принимает на себя обязательство обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию 31 декабря 2006 года, в течение 2 месяцев после получения Постановления о сдаче Объекта в эксплуатацию, совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления передачи Дольщику, в порядке расчета, квартир и последующей государственной регистрации права собственности.

Посчитав, что по состоянию на 07 июня 2010 года ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора поставки, а именно не произведена поставка железобетонных изделий в размере 2 126, 659 кубических метров, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 08.11.2010 по делу N А46-7570/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции заключает о том, что вышеназванные условия договора позволяют придти к выводу о том, что стороны, в том числе, определили между собой условия поставки товаров, а, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 раздела 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиям помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса определено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из условий пунктов 4.1 - 4.3 договора стороны в договоре 19 декабря 2005 года предусмотрели поставку товаров партиями в период с 01 марта 2006 года по 30 сентября 2006 года. Дополнительных соглашений, предполагающих изменение срока действия договора в части сроков поставки железобетонных изделий, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, сторонами не оформлялось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное основание носит самостоятельный характер (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах, располагая возможностью получения необходимой информации, ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" должно было узнать о нарушении ООО "Завод стройконструкций" условий договора не позднее 30 сентября 2006 года.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 07 июня 2010 года, то есть, по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было установлено что истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия между сторонами разногласий относительно нарушения сроков или объемов поставки железобетонных изделий, разрешении разногласий в установленном договором или законом порядке.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов: решений Первомайского районного суда города Омска (по делу N 2-2014/2010 от 17 мая 2010 года, по делу N 2-3277/2010 от 20 июля 2010 года, по делу N 2-2926/2010 от 27 июля 2010 года, по делу N 2-3257/2010 от 19 августа 2010 года, по делу N 2-3445/2010 от 14 сентября 2010 года, по делу N 2-3254/2010 от 19 августа 2010 года, по делу N 2-2052/2010 от 08 июня 2010 года, по делу N 2-1751/2010 от 20 мая 2010 года, по делу N 2-2672/2010 от 07 июля 2010 года, по делу N 2-2651/2010 от 07 июля 2010 года, по делу N 2-3278/2010 от 20 июля 2010 года, по делу N 2-2776/2010 от 21 июля 2010 года, по делу N 2-3077/2010 от 20 июля 2010 года, по делу N 2-2650/2010 от 07 июля 2010 года, по делу N 2-2886/2010 от 19 июля 2010 года, по делу N 2-2593/2010 от 07 июля 2010 года, по делу N 2-2915/2010 от 20 июля 2010 года, по делу N 2-2972/2010 от 05 августа 2010 года, по делу N 2-2772/2010 от 21 июля 2010 года, по делу N 2-3378/2010 от 05 августа 2010 года, по делу N 2-334/2010 от 05 августа 2010 года, по делу N 2-2766/2006 от 21 июля 2010 года, по делу N 2-2773/2010 от 21 июля 2010 года, по делу N 2-3349/2010 от 13 сентября 2010 года, по делу N 2-3443/2010 от 16 сентября 2010 года, по делу N 2-2281/2010 от 05 июля 2010 года, по делу N 2-2551/2010 от 21 июля 2010 года, по делу N 2-3905/2010 от 28 сентября 2010 года, по делуN 2-2667/2010 от 21 июля 2010 года), а также определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2010 года по делу N 33-399/2010, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 32 марта 2020 года по делу N 33-2042/2010 - по искам граждан о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Названным судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ООО "Завод стройконструкций" в полном объеме и надлежащим образом обязательств по инвестиционному договору N 1207.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются фактические обстоятельства произведения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" уступки права требования квартир в доме N 4 по ул. Малиновского в г. Омске - в пользу ООО "Завод стройконструкций", тогда как обязательство Застройщика по передаче квартир Инвестору соответственно доле его инвестирования согласно пункту 1.3 договора инвестирования от 19 декабря 2005 года N 1207 возникает только по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт встречного исполнения Застройщиком условий договора и как следствие исполнение условий договора сторонами.

Кроме того, названными судебными актами также установлено, что фактически жилой дом построен.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлен факт исполнения Ответчиком своих обязательства по инвестиционному договору N 1207, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления такового вновь.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что обстоятельств поставки необходимого для строительства жилого дома в рамках рассматриваемого договора инвестирования железобетона третьими лицами судом не установлено, при том, что сам факт возведения жилого дома в рамках представленного в материалы дела договора между ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" и ООО "Завод стройконструкций" об участии в строительстве N 1207 установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 1207 путем произведения поставки в адрес ООО "СМУ-1 КПД" 2 126, 659 кубических метров железобетонных изделий серии 111-90.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до момента исполнения СЧ по РОПД при УВД по Омской области определения суда первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138).

Определением суда от 13 октября 2010 года истребованы из Следственной части по расследованию организованной преступности при УВД по Омской области (644046, г. Омск, ул. Пушкина, д. 138) дополнительные доказательства, а именно: заверенные копий следующих документов: договора долевого участия в строительстве N 1207 от 19.12.2005; товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих исполнение ООО "Завод стройконструкций" обязательств по договору долевого участия в строительстве N 1207 от 19.12.2005, инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/1, инвестиционному договору от 03.07.2006 N 1207/1; актов сверок расчетов между ООО "Завод стройконструкций" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за период с декабря 2005 года по дату изъятия документов.

Согласно ответу СЧ по РОПД при УВД по Омской области представить в срок, указанный в определении суда документы не представляется возможным в связи с тем, что органами следствия 19.07.2010 года вынесено постановление о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, вместе с которым в ЭКЦ УВД по Омской области направлены запрашиваемые документы. Производство экспертизы в настоящее время не завершено, примерные сроки окончания экспертом не обозначены.

Поскольку, как уже было отмечено выше, факт исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, и названное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в получении дополнительных доказательств установленного по делу обстоятельства, что свидетельствует о правомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД"" отсутствуют какие-либо оригиналы документов, касающихся заключения отношений сторон по договору N 1207, и факт наличия или отсутствия дополнительных соглашений к нему, в том числе, предусматривающих изменение сроков поставки железобетонных изделий, может быть установлен только после получения из следственной части по ОРПД при УВД Омской области документов, апелляционный суд находит ошибочным.

Так, в материалах дела имеется протокол выемки документов от 10.03.2010, составленный следователем СГ ОРБ и ДОПС по РОПД СУ при УВД по Омской области, согласно которому у ответчика были изъяты документы, отражающие взаимоотношения истца и ответчика в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: г. Омск, ул. Малиновского N N 4, 4"А". Между тем, в перечне изъятых документов отсутствуют дополнительные соглашения к договору N 1207. Иных доказательств существования таких дополнительных соглашений и изъятия их следственной частью по ОРПД при УВД Омской области истец апелляционному суду не представил.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания для целей получения дополнительных соглашений к договору N 1207.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-7570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко