Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 08АП-11191/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 08АП-11191/2010

город Омск

24 февраля 2011 г.

Дело N А81-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11191/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010

по делу N А81-4117/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой", муниципальное учреждение "Информационное телевизионное агентство "Аспект", муниципальное учреждение "ТК "Муравленко-ТВ", общество с ограниченной ответственностью "Салехардский видеоканал"

об оспаривании решения от 20.05.2010 N 02-01/05-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Информационное телевизионное агентство "Аспект" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "ТК "Муравленко-ТВ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Салехардский видеоканал" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - заявитель, РАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.05.2010 N 02-01/05-2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-4117/2010 требования заявителя удовлетворены.

Антимонопольный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", 27.01.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, допускаемого со стороны ряда телекомпаний расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административным органом, приказом N 57 от 11.03.2010 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой", МУ "Информационное телевизионное агентство "Аспект", МУ "ТК "Муравленко-ТВ", ООО "Салехардский видеоканал".

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение N 02-01/05-2010 о прекращении производства по делу в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, РАО обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал незаконным спорное решение антимонопольного органа, так как пришел к выводу, что действия МУ "ТК "Муравленко-ТВ", ООО "Салехардский видеоканал", МУ "Информационное телевизионное агентство "АСПЕКТ", ООО "Газпром добыча Уренгой" нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Данный вывод основан на том, что хозяйствующие субъекты, не заключившие в установленном порядке лицензионные договоры с правообладателем, получают определенные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими с соблюдением требований законодательства РФ, в виде отсутствия затрат на заключении лицензионного договора, на денежные отчисления правообладателям. Указанные действия могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам в виде неполученных ими доходов (упущенная выгода в результате возможного оттока рекламодателей), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции.

По таким основаниям требования РАО были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований РАО. Считает, что действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, выраженные в публичном исполнении музыкальных и аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателей либо организации по управлению авторскими правами на коллективной основе, не представляется возможным квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанные действия перечисленных субъектов, по мнению подателя жалобы, могут быть квалифицированы как нарушение авторских прав, ответственность за которое установлена статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, одним из доводов жалобы является то, что заявитель не представил доказательств причинения имущественного вреда.

РАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель отклонил, поддержав вывод о недобросовестной конкуренции.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не завивших ходатайства о его отложении. РАО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУ "ТК "Муравленко-ТВ", ООО "Салехардский видеоканал", МУ "Информационное телевизионное агентство "АСПЕКТ", ООО "Газпром добыча Уренгой" осуществляют действия по публичному исполнению музыкальных и аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения являются объектами авторских прав.

Автору произведения или иному правообладателю в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использования произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем сообщения в эфир, т.е. сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции). При этом под сообщением понимается любое действие посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от фактического восприятия публикой.

На основании пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладателя авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласи обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 6 указанной статьи правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, которая в соответствие пунктом 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в т.ч. путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для правообладателей, заключивших с указанной организацией договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для правообладателей, не заключивших договоры на передачу полномочий по управлению правами.

Кроме того, на основании статей 1242 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации РАО заключает с пользователями произведений лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и (или) по кабелю и выплате вознаграждения на условиях ежеквартальной выплаты авторского вознаграждения и представления отчетности об использованных произведениях. Ставки авторского вознаграждения утверждаются авторским советом РАО.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как верно было установлено судом первой инстанции, лицензионные договоры между Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" и МУ "ТК "Муравленко-ТВ", ООО "Салехардский видеоканал", МУ "Информационное телевизионное агентство "АСПЕКТ", ООО "Газпром добыча Уренгой", осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не были заключены.

Следовательно, перечисленные организации осуществляют деятельность по сообщению в эфир произведений в отсутствие надлежащего разрешения.

Данная деятельность правомерно и обоснованно была расценена судом первой инстанции в качестве недобросовестной конкуренции.

В этой части арбитражным судом первой инстанции мотивированно отмечено, что сообщение в эфир произведений в отсутствие надлежащего разрешения предоставляет телерадиокомпаниям необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит требованиям законодательства РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, является актом недобросовестной конкуренцией.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.

Признаки недобросовестной конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации проявляются в том, что хозяйствующие субъекты, не заключившие в установленном порядке лицензионные договоры с правообладателем, получают определенные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими с соблюдением требований законодательства РФ, в виде отсутствия затрат на заключении лицензионного договора, на денежные отчисления правообладателям. Указанные действия также могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам в виде неполученных ими доходов (упущенная выгода в результате возможного оттока рекламодателей), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции.

Исходя из изложенных обстоятельств, у антимонопольной службы не было оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признаку нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в части осуществления ретрансляции в эфир теле, радиопередачи, а также использовании музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывков музыкально-драматических произведений при изготовлении собственных передач, без заключения лицензионного договора с РАО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше действия могут быть квалифицированы как нарушение авторских прав, ответственность за которое установлена статьей 7.12 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в данном случае в предмет исследования Ямало-Ненецкого УФАС России входит установление факта недобросовестной конкуренции. Привлечение к административной ответственности является следствием уже установленного факта недобросовестной конкуренции, а не причиной для производства по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" одной из основных функций антимонопольного органа является в том числе выявление нарушений антимонопольного законодательства (законодательства о защите конкуренции), а также принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Следовательно, возможность либо невозможность квалификации спорых действий по телерадиовещанию музыкальных произведений и отрывков музыкально-драматических произведений, без заключения лицензионного договора, в соответствии с нормой статьи 7.12 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производству по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из доводов жалобы является недоказанность заявителем факта причинения убытков от публичного исполнения музыкальных и аудиовизуальных произведений.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий актом недобросовестной конкуренции наличие фактически наступившего вреда не является обязательным, нарушением признается само противоправное действие хозяйствующего субъекта.

На данное обстоятельство также было обращено внимание суда первой инстанции в тексте своего решения. Антимонопольный орган данное убеждение не опроверг ссылками на соответствующие нормы права.

С учетом изложенного, поскольку РАО является заявителем по делу о нарушениях антимонопольного законодательства, Ямало-Ненецкому УФАС России вместо прекращения, следовало полно и всесторонне рассмотреть дело N 02-01/05-2010 по признакам нарушения МУ "ТК "Муравленко-ТВ", ООО "Салехардский видеоканал", МУ "Информационное телевизионное агентство "АСПЕКТ", ООО "Газпром добыча Уренгой" пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении ретрансляции в эфир теле, радиопередачи, а также использования музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывков музыкально-драматических произведений при изготовлении собственных передач, без заключения лицензионного договора с РАО.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу N А81-4117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов