Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 08АП-11315/2010, 08АП-347/2011

город Омск

24 февраля 2011 г.

Дело N А75-8115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-11315/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой", и

(регистрационный номер 08АП-347/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2010 года,

принятое по делу N А75-8115/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

о взыскании 14 980 423 руб. 61 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - представителя Главацкого А.Э. по доверенности от 01.09.2010 сроком действия до 01.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - представителей Бахметьева А.П. по доверенности N 49 от 14.02.2011, сроком действия до 31.12.2011; Бахметьева Ю.Р. по доверенности N МС25-2010 от 01.12.2009 сроком действия до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о взыскании 14 980 423 руб. 61 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора подряда от 15.01.2008 N 4/08-1.

До вынесения судебного акта по существу ООО "Нефтедорстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 13 122 195 руб. 01 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Монолит-Строй" предъявило встречный иск к ООО "Нефтедорстрой" о взыскании 50 000 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ООО "Нефтедорстрой" обязательств по договору подряда от 15.01.2008 N 4/08-1.

До вынесения судебного акта по существу ООО "Монолит-Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 8 358 197 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2010 года по делу N А75-8115/2010 исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Произведён зачёт взысканных сумм, в результате чего с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Нефтедорстрой" взыскано 11 422 195 руб. 01 коп. задолженности. Этим же решением с ООО "Нефтедорстрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Нефтедорстрой" в размере 65 540 руб. 98 коп., с ООО "Монолит-Строй" - 88 610 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтедорстрой" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер взысканной по встречному иску неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтедорстрой" указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. По мнению ООО "Нефтедорстрой", действия ООО "Монолит-Строй", выразившиеся в предъявлении встречного иска о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки с оплатой 2 000 руб. государственной пошлины, и последующим увеличением размера требований до 8 358 197 руб. 30 коп. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 41 АПК РФ являются злоупотреблением предоставленными истцу правами, а вынесенный судебный акт в части рассмотрения заявленного ООО "Монолит-Строй" встречного иска в сумме 8 358 197 руб. нарушающим нормы права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй" просило оставить апелляционную жалобу ООО "Нефтедорстрой" без удовлетворения.

ООО "Монолит-Строй", возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, исключив из мотивировочной части решения вывод о недействительности договоров цессии.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монолит-Строй" указывает, что вывод суда о наличии задолженности ООО "Монолит-Строй" перед ООО "Нефтедорстрой" в размере 13 122 195 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность была погашена путём проведения 31.03.2009 зачётов встречных однородных требований. По мнению ООО "Монолит-Строй", суд необоснованно признал договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее - ООО "Стройдинамика") ничтожными сделками, поскольку последние были совершены в марте 2009 года, то есть до введения в отношении должника - ООО "Стройдинамика" 15.04.2009 процедуры наблюдения. Временным управляющим в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке данные сделки не оспорены. Также ООО "Монолит-Строй" считает, что суд неправомерно счёл завышенным размер неустойки 8 358 197 руб. 35 коп. и снизил его до 1 700 000 руб., поскольку размер неустойки исчислен исходя из ставок, определённых договором.

До начала судебного заседания от ООО "Монолит-Строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительны доказательств: определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу N А75-11857/2010, от 20.01.2011 по делу N А75-11856/2010, объяснений арбитражного управляющего Лазарева К.В., определений Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009, 20.04.2009, 03.09.2010 и решения от 26.11.2009 по делу N А40-5495/09.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Нефтедорстрой" поддержал данное ходатайство и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Монолит-Строй".

Рассмотрев ходатайство ООО "Монолит-Строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Нефтедорстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Нефтедорстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит-Строй" и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтедорстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нефтедорстрой", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) и ООО "Нефтедорстрой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 4/08 (том 1 л. 23-38), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству на объекте кустовая площадка (куст N 302) Приобского месторождения.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 55 721 315 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 01.02.2008, окончание производства работ - 30.04.2008.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 дней после получения денежных средств от генподрядчика по договору подряда на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3), акта формы М-29 (расход материалов, ведомости переработки давальческих материалов, подписанных подрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008).

Как указывает ООО "Нефтедорстрой" в первоначальном иске, работы, принятые по актам формы КС-2 N 1 от 30.04.2008, N 1 от 18.05.2008, N 1 от 18.07.2008, NN 1, 2 от 24.09.2008 и зафиксированные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 30.04.2008, N 4 от 18.05.2008, N 5 от 18.07.2008, N 6 от 24.09.2008 на общую сумму 13 122 195 руб. 01 коп. (том 1 л. 53, 55-57, 60-61, 64-66), не оплачены ООО "Монолит-Строй".

ООО "Нефтедорстрой" направило в адрес ООО "Монолит-Строй" претензию от 02.06.2010 (том 1 л. 74) с требованием о погашении задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 4/08 от 15.01.2008.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Монолит-Строй" без ответа ООО "Нефтедорстрой" обратилось с иском в суд.

Как отмечено выше, согласно условиям пункта 4.1 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 срок выполнения работ установлен с 01.02.2008 по 30.04.2008.

Настоящий договор вступает в силу с 15.01.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 24.1 подряда N 4/08 от 15.01.2008).

Как указывает ООО "Монолит-Строй", субподрядчик выполнял работы с существенным нарушением сроков работ.

В силу пункта 15.3 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости работ по договору.

Руководствуясь положениями пунктов 4.1, 15.3, 24.1 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 ООО "Монолит-Строй" начислило ООО "Нефтедорстрой" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 8 358 197 руб. 30 коп.

ООО "Монолит-Строй" направило в адрес ООО "Нефтедорстрой" претензию N 130 от 28.09.2010 (том 2 л. 64) с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ООО "Нефтедорстрой" без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монолит-Строй" в суд со встречным иском.

При этом возражая против удовлетворения первоначального иска общество ссылалось на то, что приобрело право (требования) к ООО "Нефтедорстрой" оплаты стоимости полученных горюче-смазочных материалов на основании договоров цессии N М05/09 от 27.03.2009 и М03/09 от 17.03.2009, заключённых с ООО "Стройдинамика", на сумму 11 871 828 руб. 30 коп. и 6 788 737 руб. коп. соответственно. По правилам статьи 410 ГК РФ ООО "Монолит-Строй" в марте 2009 г. направило уведомление о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем не имеет задолженности перед ООО "Нефтедорстрой".

Удовлетворение требований первоначального иска, применение судом положений статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требований встречного иска, а также вывод суда о ничтожности договоров цессии, содержащийся в резолютивной части решения, явились причинами подачи ООО "Монолит-Строй" апелляционной жалобы.

Поводом для подачи ООО "Нефтедорстрой" апелляционной жалобы явилось удовлетворение требований встречного иска.

При оценке доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 (общие положения о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, на которых ООО "Нефтедорстрой" основывает требования первоначального иска, подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

ООО "Нефтедорстрой" выставлены ООО "Монолит-Строй" на оплату счета-фактуры (том 1 л. 50, 54, 59, 63), корреспондирующие по сумме справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование возражений относительно требований первоначального иска ООО "Монолит-Строй" в материалы дела представлены договоры цессии от 17.03.2009 N МОЗ/09 и от 27.03.2010 N М05/09 (том 2 л. 95-96, 100-101), по условиям которых ООО "Стройдинамика" (цедент) уступило ООО "Монолит-Строй" (цессионарий) право требования к ООО "Нефтедорстрой" задолженности за поставленное последнему дизельное топливо на общую сумму 18 660 566 руб. 20 коп., а также уведомления NN 1, 2 от 31.03.2009 о погашении задолженности путём зачёта взаимных требований.

Доводы ООО "Монолит-Строй" о том, что задолженность перед ООО "Нефтедорстрой" по договору подряда N 4/08 от 15.01.2008 погашена путём проведения 31.03.2009 зачётов встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

В материалы дела ООО "Монолит-Строй" представлены уведомления N N 1, 2 от 31.03.2009 о погашении задолженности путём зачёта взаимных требований ООО "Монолит-Строй" и ООО "Нефтедорстрой" (том 2 л. 105-106).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Между тем, доказательства направления ООО "Нефтедорстрой" уведомлений N N 1, 2 от 31.03.2009 о погашении задолженности путём зачёта взаимных требований ООО "Монолит-Строй" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления временным управляющим ООО "Стройдинамика" 25.10.2010 в адрес ООО "Нефтедорстрой" уведомления о заключении договоров цессии от 17.03.2009 N МОЗ/09 и от 27.03.2010 N М05/09 не имеет правового значения, поскольку указанные уведомления не являются заявлениями в соответствии со статьёй 410 ГК РФ о зачёте встречных однородных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Монолит-Строй" не доказан факт прекращения обязательств перед ООО "Нефтедорстрой" по договору подряда N 4/08 от 15.01.2008 путём проведения зачёта встречных однородных требований.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "Нефтедорстрой" о взыскании с ООО "Монолит-Строй" 13 122 195 руб. 01 коп. долга суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных исковых требований" после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачёт только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 АПК РФ встречному иску.

В настоящем деле встречное требование об оплате стоимости горюче-смазочных материалов, право предъявления которого, по мнению ООО "Монолит-Строй", приобретено на основании договоров цессии от 17.03.2009 N МОЗ/09 и от 27.03.2010 N М05/09, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялось.

Законных оснований для оценки представленных ООО "Монолит-Строй" договоров цессии от 17.03.2009 N МОЗ/09 и от 27.03.2010 N М05/09, равно как и исследования обстоятельств, касающихся соответствия данных договоров цессии нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Монолит-Строй", воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исками о взыскании задолженности в сумме 11 871 828 руб., право требования уплаты которой приобретено на основании договора цессии N М05/09 от 27.03.2009, и 6 788 737 руб. 90 коп., право требования уплаты которой приобретено на основании договора цессии N М03/09 от 17.03.2009. Указанные исковые заявления приняты судом к производству, возбуждены дела N А75-11857/2010, N А75-11856/2010.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 N М03/09 и от 27.03.2009 N М05/09, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

ООО "Монолит-Строй" во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО "Нефтедорстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 4/08 от 15.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 15.3 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости работ по договору.

ООО "Монолит-Строй", руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 15.3 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008, начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 8 358 197 руб. 30 коп.

Поскольку со стороны ООО "Нефтедорстрой" имело место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 4/08 от 15.01.2008, что подтверждается датами составления актов приёма выполненных работ по форме КС-2, имеющихся в материалах дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Неустойка, предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "Нефтедорстрой", применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно, с учётом всех фактических обстоятельств дела, дал правомерную оценку соотношению размера неустойки с возможными неблагоприятными последствиями просрочки выполнения работ, учёл при этом выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендации по вопросам применения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 1 700 000 руб. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный в пункте 15.3 договора подряда N 4/08 от 15.01.2008 размер пени - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 20 дней - 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от стоимости работ по договору, или 36% и 108% в год, и является чрезмерно высоким.

Применение действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (7,75% годовых) при исчислении размера неустойки, вопреки доводам ООО "Нефтедорстрой", неправомерно, поскольку требования предъявлены ООО "Монолит-Строй" на основании договора подряда N 4/08 от 15.01.2008, статьи 330 ГК РФ, а не статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ни ООО "Монолит-Строй", ни ООО "Нефтедорстрой" не приведено обоснованных доводов и соответствующих доказательств как необходимости дальнейшего снижения неустойки, так и оснований для её взыскания в заявленном размере.

Не может быть принята во внимание и ссылка ООО "Нефтедорстрой" в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО "Монолит-Строй".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление ООО "Монолит-Строй" правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ООО "Нефтедорстрой" в понимании статьи 10 ГК РФ.

Защита права осуществлена ООО "Монолит-Строй" в порядке, не противоречащем положениям АПК РФ. Так, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и юридические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении встречного иска плательщиком государственной пошлины являлось ООО "Монолит-Строй".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины определяется исходя из цены иска (размера предъявленных ко взысканию требований).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Монолит-Строй" изначально заявило во встречном иске требование о взыскании 50 000 руб. неустойки, в связи с чем при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В последующем ООО "Монолит-Строй" увеличило размер требований встречного иска до 8 358 197 руб. 30 коп. При этом государственная пошлина ООО "Монолит-Строй" дополнительно в бюджет уплачена не была.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учётом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, увеличивая встречные исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины ООО "Монолит-Строй" действовало в рамках норм права.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтедорстрой" удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Монолит-Строй" - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования первоначального и встречного исков удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2010 года по делу N А75-8115/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о ничтожности договоров цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 N М03/09 и от 27.03.2009 N М05/09.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина