Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-603/2011

г. Томск

Дело N 07АП-603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман,

при участии:

от истца: Захаров Б.Н. - доверенность от 06.08.2010, Ашихмин К.А. - доверенность от 06.08.2010,

от ответчика: Зинченко С.И. - доверенность от 26.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010

по делу N А45-16404/2010 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании 1 752 852,01 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 364 000,01 рублей основного долга и 32 852 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом работы не выполнялись; односторонние акты приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание; задолженность в сумме 90 000 рублей погашена зачетом встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.06.2009 г. между сторонами заключен договор подряда N 313, в соответствии с условиями которого ООО "Мета-Строй" обязалось выполнить работы по отделке "под ключ" 17-тиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Краузе, 313, а ООО "Энергомонтаж" принять работы и оплатить их.

ООО "Мета-Строй" исполнило обязательства по договору, выполнило работы, часть работ ООО "Энергомонтаж" принята и частично оплачена.

От подписания Актов выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г., N 2 от 23.04.2010 г., N 4 от 30.04.2010 г. ответчик уклонился, работы по ним не принял.

По акту N 1 от 31.07.2009 г. работы частично оплачены, по актам N 2 от 23.04.2010 г. и N 4 от 30.04.2010 г. работы не оплачены, в связи с чем, ООО ""Мета-Строй обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 364 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 852 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, как подписанные, так и неподписанные ответчиком.

Задолженность ответчика по выполненным истцом работам составляет 1 364 000,01 рублей.

Доказательств уплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании такой задолженности с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что судом сделан вывод об исполнении истцом всех обязательств по договору подряда N 313, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан вывод о выполнении истцом обязательств по договору подряда N 313, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а не об исполнении всех обязательств предусмотренных договором подряда N 313.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскивает не всю стоимость предусмотренных договором подряда N 313 работ, а только стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 313.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невыполнении истцом всех предусмотренных договором подряда N 313 работ, поскольку для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за фактически выполненные работы не имеет правового значения вопрос о невыполнении работ, стоимость которых не предъявляется к взысканию.

Апелляционная инстанция отмечает, что неисполнение истцом обязательств по договору подряда N 313 в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для обращения ответчика в установленном законом порядке с самостоятельными требованиями к истцу, но не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных истцом работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленные истцом к оплате работы фактически им не выполнялись.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование таких утверждений.

При этом представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г., N 2 от 23.04.2010 г. и N 4 от 30.04.2010 г., оформленные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ по актам N 1 от 31.07.2009 г., N 2 от 23.04.2010 г. и N 4 от 30.04.2010 г., в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику актов приемки выполненных работ являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец сообщал ответчику о выполнении работ и о необходимости подписания актов выполненных работ письмами N 0603-01 от 03.06.2010 г., N 0617-01 от 17.16.2010 г., N 121 от 10.08.2010 г., однако ответчик никак на данные уведомления не отреагировал, от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком актов от 22.04.2010 г. следует, что ответчиком осуществлялась приемка выполненных истцом работ.

При этом ответчик, осуществляя приемку выполненных работ, не направил истцу каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ, не пригласил истца на приемку работ.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на заключение договоров с ООО "Адалит", которое, по мнению ответчика, устраняло недостатки в работах, предъявленных к оплате истцом, поскольку ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества или количества выполненных работ.

Ответчик указывает, что допущенные в актах приемки выполненных работ ошибки не позволяют установить, где выполнялись спорные работы.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что при оформлении актов выполненных работ имелись неточности в указании номера блок-секций, в которой осуществлялись работы, однако такие работы принимались и оплачивались ответчиком, в связи с чем, наличие опечаток, технических неточностей в оформлении актов выполненных работ не является основанием для отказа в принятии фактически выполненных работ.

При этом по обстоятельствам дела стороны понимали, о каких работах и месте их выполнения свидетельствуют акты выполненных работ.

Ошибочное указание судом первой инстанции акта приемки выполненных работ N 11 от 20.05.2010 г. не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность в сумме 90 000 рублей погашена зачетом встречных однородных требований.

Такой довод подлежит отклонению, поскольку не основан на доказательствах.

Представленные с апелляционной жалобой справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2010 г. и акт приемки выполненных работ от 12.05.2010 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Ответчик в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, такие документы не свидетельствуют о зачете однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29 12 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено как доказательств получения истцом заявления о зачете, так и самого заявления о зачете.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу N А45-16404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина