Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-387/2011

город Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-21253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А55-21253/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

о взыскании 58 837 руб. 33 коп.,

с участием:

от истца - Шадрина Е.В., доверенность N 0000/517-д от 08.10.2010г.

от ответчиков:

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге - Татарчук И.В., доверенность от 08.04.2009г. N 63-01/837172,

ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - Ваулин А.В., доверенность N НЮ-46/215 от 26.07.2010г.

УВСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 58 837 рублей 33 копеек, составляющих необоснованно списанную сумму со счета истца в Самарском ТехПД открытым акционерным обществом "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в качестве налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным истцу федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее по тексту - ФГП ВО ЖДТ России) по договору N 47719 от 27.02.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены за счет федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 837 рублей 33 копейки, а также 2 353 рубля 49 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В иске к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств, что по экспортной реализации груза, в отношении которого оказывались услуги по сопровождению и охране, налоговая ставка НДС _ 0% была им подтверждена в установленном порядке. Также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьями 165, 171 НК РФ он имеет право на получение возмещения, уменьшение суммы налога на установленные законом налоговые вычеты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит обжалуемые ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" судебные акты оставить без изменений, считая их законными, принятыми при полном исследовании всех обстоятельств дела.

ОАО "РЖД" в своем отзыве и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда считая удовлетворение иска за счет федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор N 47719 от 27.02.2008, на условиях которого охранное предприятие обязалось оказывать для истца услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора расчет за выполненные охраной услуги производится на основании ставок договорного сбора, установленных в Приложении N 4 к договору, с начислением НДС в размере 18%.

В свою очередь между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов от 10.01.2007 N 6Д/16, которым согласованы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов, оказанием дополнительных услуг при перевозке грузов.

Между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (принципал) и ОАО "РЖД" (агент) заключен агентский договор от 08.12.2003 N 57/жд, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала совершает действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране в пути следования, а принципал оплачивает агенту вознаграждение.

В период с января по июнь 2009 года за оказанные ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" услуги по сопровождению и охране экспортных грузов ОАО "РЖД" начислило и удержало с ОАО "АВТОВАЗ" НДС по ставке 18% в сумме 58 837 рублей 33 копейки, который впоследствии был перечислен ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Факт списания денежных средств с лицевого счета истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Оставление ответчиками без удовлетворения претензий ОАО "АВТОВАЗ" о возврате незаконно списанных денежных средств явилось правовым основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая обоснованность заявленного требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение НДС по ставке 18% к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, не соответствует налоговому законодательству, являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС производится по ставке 0%. Условием для применения данной налоговой ставки является, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

В силу статей 168, 169 названного кодекса при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Имеющиеся в материалах дела перевозочные, платежные и иные документы подтверждают факт таможенного оформления груза по спорным отправкам и принятия таможенным органом решения о выпуске его за пределы Российской Федерации (помещение товаров под таможенный режим экспорта).

При этом у ответчика отсутствовали правовые основания для применения ставки налога в ином размере (18%) и бесспорного списания сумм налога на добавленную стоимость с лицевого счета истца.

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Налоговый кодекс исключает и вычет суммы НДС, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

ОАО "АвтоВАЗ" не является организацией, осуществляющей операции по реализации услуг охраны и сопровождения грузов, т.е. не является в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ налогоплательщиком и не имеет права на уменьшение общей суммы налога, установленные ст. 171 НК РФ на налоговые вычеты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ОАО "АВТОВАЗ" требовать возврата незаконно списанных денежных средств с применением статьи 1102 ГК РФ непосредственно с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего.

Учитывая, что применительно к спорному случаю ОАО "РЖД" действовало в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала, суд правомерно отказал в иске, предъявленном к ОАО "РЖД" и удовлетворил его в отношении ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся правоприменительной практике, поименованной в обжалуемом решении, в т.ч. судебным актам первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-31726/2009, где предметом исследования являлись сходные правоотношения сторон за иной период.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-21253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина