Постановление апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-9043/2010

г. Вологда

22 февраля 2011 г.

Дело N А66-3322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии

от истца Перловского А.С. по доверенности от 28.09.2010 N д-3951,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руса" Романченко А.А. по доверенности от 05.07.2010,

от третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" Перловского А.С. на основании протокола от 25.10.2000 N 1-ВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года

по делу N А66-3322/2010 (судья Погосян Л.Г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Перловская Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса"), обществу с ограниченной ответственностью "Алкема и Тверь" (далее - ООО "Алкема и Тверь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключённого между ООО "Алкема и Тверь" и ООО "Руса", в части перехода к ООО "Руса" права собственности на объект недвижимого имущества - гаражи общей площадью 359кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый N 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1; а также о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Руса" на объект недвижимого имущества - гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый N 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1 - отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (далее - ТОО "КЕНПРО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключенный ООО "Алкема и Тверь" и ООО "Руса", нарушает его права и интересы, поскольку на основании указанного договора произведена регистрация права собственности ООО "Руса" на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, (кадастровый N 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1) и именно наличие данной государственной регистрации прав ООО "Руса" ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащему ему. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки является неправомерным, поскольку срок исковой давности начиная с 2004 года неоднократно прерывался. Также Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что защита его интересов возможна иными способами, а не путем признания зарегистрированного права ООО "Руса" на гаражи отсутствующим.

Ответчик ООО "Алкема и Тверь", третьи лица Управление Росреестра, ФГУП "Ростехинвентаризация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ТОО "КЕНПРО" с доводами жалобы согласился.

Ответчик ООО "Руса" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя, ООО "Руса", ТОО "КЕНПРО", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.1995 АОЗТ НПКФ "Тверца" и ООО "Алкема и Тверь" подписан договор купли-продажи имущества, в состав которого вошли гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв.м, литера В.

АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "КЕНПРО" 12.10.1996 подписан договор N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, согласно условиям которого АОЗТ НПКФ "Тверца" передает ТОО "КЕНПРО" все движимое и недвижимое имущество. 12 октября 1996 года стороны подписали акт "о передаче правого титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам", в том числе котельная.

Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери зарегистрировано право собственности ТОО "КЕНПРО" на котельную площадью 537,7 кв.м 26 мая 1997 года (свидетельство N 1997-6-904). Впоследствии Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности товарищества на котельную площадью 537,7 кв.м, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., д. 36, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В (свидетельство 69-АА N 734926 от 03 ноября 2005 года).

ООО "Алкема и Тверь" и ООО "Руса" 26.10.1999 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из складов с административно-бытовым корпусом площадью 1137,9 кв.м, литера Д, гаражей площадью 230 кв. метров, литера Ж, гаражей и подсобных помещений, площадью 354,8 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36. По акту от 26.10.1999 недвижимое имущество передано ООО "Руса".

Право собственности ООО "Руса" на гаражи и часть подсобных помещений с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, площадью 354,8 кв.м от общей площади 537,7 кв. метров зарегистрировано Тверской регистрационной палатой администрации города Твери.

В Управление Росреестра 14.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359 кв.м по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, строение 1, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 69-01/40-170/2003-208.

ТОО "КЕНПРО" и Перловской Валентиной Ивановной 29.11.2006 подписан договор купли-продажи недвижимости. По передаточному акту от 29.11.2006 года имущество, в том числе: котельная, площадью 537,7 кв. метров, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В1, В2, передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Тверской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2007. Свидетельство продавца о праве собственности погашено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2000 года по делу N 2510 договор купли-продажи от 26.09.1995, заключенный между АОЗТ НПКФ "Тверца" и ООО "Алкема и Тверь" в части включения в договор объекта "гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв.м (литер В)" признан недействительным. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки судом отказано по причине того, что спорное имущество находится во владении третьего лица - ООО "Руса".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2001 года по делу N 3875 ТОО "КЕНПРО" отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ООО "Руса" помещений, обозначенных как "гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. метров", расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36. В решении указано, что истцом не доказано, что право собственности ответчика основано на незаконной сделке.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16549/2005 от 29 ноября 2006 года ТОО "КЕНПРО" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 26.10.1999 в связи с пропуском срока исковой давности. В указанном решении содержится вывод суда о ничтожности договора от 26.10.1999, заключенного между ООО "Руса" и ООО "Алкема и Тверь", а также решением суда установлено, что государственная регистрация права собственности на "гаражи" за ООО "Руса" произведена в связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с "004716" на "021046"), и добавлено обозначение литеры В1.

Решением по делу N А66-1626/2007 от 03 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ТОО "КЕНПРО" к ООО "Руса" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, город Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 14 апреля 2004 года N 69-01/40-170/2003-208, а также отказано в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Перловской Валентины Ивановны о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14 апреля 2004 года права собственности общества с ограниченной ответственностью "Руса" на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1. Данным решением установлено, что спорное помещение с момента его получения по акту приема- передачи от 26 октября 1999 года и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО "Руса".

Фактическое владение ООО "Руса" установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N 2510, 3875.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2009 года N ВАС-13011/08 (по делу N А66-1626/2007) отмечено, что поступление в фактическое владение ТОО "КЕНПРО" гаражей, являющихся частью котельной, в результате совершенных с АОЗТ НПКФ "Тверца" в 1996-1997 годах сделок не доказано, поскольку до заключения указанных сделок спорные гаражи уже были переданы АОЗТ "Алкема и Тверь" по договору от 26.09.1995, что подтверждается последующей передачей этого объекта от ООО "Алкема и Тверь" как продавца по договору от 26.10.1999 во владение ООО "Руса". При таких обстоятельствах, поскольку не доказано поступление имущества в фактическое владение ТОО "КЕНПРО", данное имущество не могло впоследствии выбыть из его владения. ТОО "КЕНПРО" не доказало, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а факт передачи помещений ООО "Руса" в 1999 году установлен судом и добросовестность ответчика не опровергнута.

Предприниматель с учетом вывода суда о ничтожности договора от 26.10.1999, заключенного между ООО "Руса" и ООО "Алкема и Тверь", обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключённого ООО "Алкема и Тверь" и ООО "Руса" в части перехода к ООО "Руса" права собственности на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м, по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый N 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1.

Также Предприниматель, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) просит признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Руса" на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м., по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый N 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 - отсутствующим.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, недвижимое имущество, в том числе и спорные гаражи, по договору от 26.10.1999 передано от ООО "Алкема и Тверь" ООО "Руса" 26 октября 1999 года, что подтверждено актом передачи имущества от той же даты. Регистрация права собственности ООО "Руса" на гаражи произведена в установленном порядке в апреле 2004 года.

С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Предприниматель обратился в суд 15.04.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, Предприниматель суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку Предприниматель обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности опровергаются материалами дела. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16549/2005 ТОО "КЕНПРО" в 2006 году отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 26.10.1999 в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции на основании судебных актов, вступивших в законную силу, сделан правильный вывод о том, что спорное помещение с момента его получения по акту приема- передачи от 26 октября 1999 года и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО "Руса".

При рассмотрении дела N А66-1626/2007 ТОО "КЕНПРО" не доказало, что спорное недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а факт передачи помещений ООО "Руса" в 1999 году установлен судом и его добросовестность не опровергнута.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Предпринимателя о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Руса" на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м, по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый N 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 - отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления ПленумаN 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим обусловлена невозможностью защиты права иными способами: путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вступившим в силу судебным актом установлена возможность защиты права истца, предположительно нарушенного записью в ЕГРП о праве собственности ООО "Руса" и Предпринимателя на один и тот же объект недвижимости, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты реализован Предпринимателем, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-3321/2010, возбужденному по исковому заявлению Перловской В.И. к ООО "Руса" с требованиями признать за ней право собственности на здание "котельной площадью 537,8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Тверь, Затверецкая наб. д. 36, кад/номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000" и истребовании части здания котельной литеры В и В1 общей площадью 460,3 кв.м из незаконного владения ООО "Руса" путем выселения его из здания "котельная", площадью 537,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб. д. 36 кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания вывода суда о том, что защита его интересов возможна иными способами, а не путем признания зарегистрированного права ООО "Руса" на гаражи отсутствующим, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключенный ООО "Алкема и Тверь" и ООО "Руса", нарушает его права и интересы, в силу вышеизложенного не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу N А66-3322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко