Постановление апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 03АП-5592/2010

г. Красноярск

18 февраля 2011 г.

Дело N А33-12277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. (заявителя), действующей на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. (заявителя) - Турусиной С.В., на основании доверенности от 09.08.2010, паспорта;

представителя департамента транспорта администрации города Красноярска (ответчика) - Глинской Л.А., на основании доверенности от 01.06.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года

по делу N А33-12277/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галченкова Оксана Григорьевна (ОГРН 304246023200049, ИНН 246300060404) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения департамента транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 1022402672225, ИНН 2466082669), изложенное в пункте 4 протокола от 11.08.2010 N 26 заседания комиссии по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, об отказе индивидуальному предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский" и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений а также обязании ответчика согласовать заявителю регулярный городской маршрут N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский" и расписание движения автобусов по данному маршруту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года требования удовлетворены. Решение департамента транспорта администрации города Красноярска, изложенное в пункте 4 протокола от 11.08.2010 N 26 заседания комиссии по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, об отказе предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский" и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений, признано незаконным.

Не согласившись с данным решением, департамент транспорта администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1 Положения о порядке согласования городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить основанием для отказа в продлении согласования маршрута; выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству о местном самоуправлении, о безопасности дорожного движения, краевому законодательству и нормативным правовым актам органа местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения;

- Положение N 3-тр издано уполномоченным органом, устанавливает порядок согласования перевозчикам маршрутов и расписаний движения автобусов, направлено на взаимодействие органов местного самоуправления и перевозчиков и носит административно-правовой характер, допускающий ведение соответствующих ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, для обеспечения безопасности дорожного движения, и как следствие, жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов и соответственно нормам гражданского законодательства не противоречит; возложение на перевозчика обязанности заключить с уполномоченным органом местного самоуправления соответствующий договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребности населения в безопасных, качественных и своевременных перевозках.

Индивидуальный предприниматель Галченкова О.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отношения, основанные на равенстве участников и возникающие из договора, регулируются гражданским законодательством, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Галченкова Оксана Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2003 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 8501. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246023200049.

На основании приказа Управления Госавтодорнадзора по Красноярскому краю Галченковой О.Г. выдана лицензия серия ЖА N 007289 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия с 20.10.2003 по 20.10.2008 . На основании приказа от 05.09.2008 срок действия лицензии продлен до 20.10.2013.

23.07.2010 Галченкова О.Г. обратилась в департамент транспорта администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока действия согласования регулярного маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский", а также о согласовании и выдаче согласованного расписания.

В заявлении Галченкова О.Г. указала, что информация о транспортных средствах и документы, необходимые согласно п. 1.1-1.3 положения (к распоряжению N 3-ТР от 03.07.09) о порядке согласования городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования были приложены к заявлению от 02.10.2009 вх. N 1935; от 12.03.2010 вх. N 462; от 04.05.2010, поданные Багаевым Дмитрием Борисовичем.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования приняла решение отказать в продлении согласования маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский" и в согласовании расписания индивидуальному предпринимателю Галченковой О.Г. в связи с отсутствием договорных отношений. Указанное решение оформлено протоколом заседания комиссии от 11.08.2010.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Галченкова О.Г. обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" к ведению органов местного самоуправления относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки. Расписание движения транспортных средств по регулярным маршрутам утверждается организатором перевозок.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденном распоряжением Главы города Красноярска от 25.10.2007 N 230-р, организатором пассажирских перевозок в городе Красноярске является департамент транспорта.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, департамент транспорта администрации города Красноярска руководствовался положениями Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденных решением Красноярского края городского Совета от 25.05.2006 N 10-196, а также Положением о порядке согласования городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, утвержденным распоряжением администрации города от 03.07.2009 N 3-тр (далее - Положение от 03.07.2009 N 3-тр).

Согласно подпунктам 7, 9 пункта 2.1 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, организатор пассажирских перевозок на основе договоров и соглашений привлекает для осуществления пассажирских перевозок транспортные организации, действующие на территории города Красноярска, в т.ч. на конкурсной основе, устанавливает (определяет) порядок согласования перевозчиками маршрутов и расписаний движения транспортных средств.

Заявитель обратилась в департамент транспорта администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока действия согласования регулярного маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский".

Согласно пункту 1.4. Положения от 03.07.2009 N 3-тр, подача организацией или предпринимателем заявления о продлении срока согласования регулярного маршрута осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 1.1 - 1.3 настоящего Положения, за исключением обязанности представления в Департамент копий документов, срок действия которых не истек либо не истечет в период действия продленного согласования. При этом заявителем подается соответствующее заявление не ранее чем за 30 дней до окончания срока действия ранее выданного согласования маршрута.

Пунктом 1.2 Положения от 03.07.2009 N 3-тр предусмотрено, что заявление должно содержать информацию о наименовании организации (юридический адрес), Ф.И.О. предпринимателя, об адресе регистрации заявителя, номере и наименовании маршрута, транспортных(-ом) средствах(-е), соответствующих требованиям к подвижному составу, установленным Постановлением Главы города от 15.07.2008 N 371 "Об утверждении маршрутной сети г. Красноярска", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2005 N 10-196.

Пунктом 1.3 Положения от 03.07.2009 N 3-тр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о согласовании и продлении срока согласования регулярных маршрутов и расписаний, в том числе:

- учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации - для юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;

- лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом и лицензионной(-ых) карточки(-ек) транспортных средств для перевозки пассажиров по маршруту(-там), указанному(-ым) в заявлении;

- действующих талонов технического осмотра транспортных средств, а также документов, подтверждающих право владения или пользования данными транспортными средствами;

- договоров, заключенных с медицинским учреждением либо иным лицом, имеющим соответствующую лицензию, о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей либо документов, подтверждающих наличие в штате заявителя сотрудников, имеющих соответствующее медицинское образование и право на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также наличие медицинского пункта для проведения таких осмотров;

- документов, подтверждающих наличие в организации или у индивидуального предпринимателя условий для стоянки, ремонта, технического обслуживания, контроля транспортных средств и специалистов необходимой квалификации;

- сводного расписания движения транспортных средств в целом по регулярному маршруту по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению, разработанного на основании нормативных правовых требований.

Согласно пункту 3.1 Положения от 03.07.2009 N 3-тр, при принятии комиссией решения о согласовании или продлении согласования маршрута по заявлению, указанному в пункте 1.1 настоящего Положения, Департамент и заявитель в течение пяти рабочих дней должны заключить договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров либо продлить срок действия ранее заключенного договора. При этом Департамент выдает заявителю соответствующие документы, подтверждающие согласование маршрута и расписания, а также удостоверяющие право выполнения перевозок на маршруте транспортными средствами, определенными договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров.

Как следует из протокола от 11.08.2010 N 26, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. явилось отсутствие с ней договорных отношений. Других оснований для отказа в согласовании маршрута в решении не указано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие между индивидуальным предпринимателем Галченковой О.Г. и департаментом транспорта администрации города Красноярска договорных отношений само по себе не является основанием для отказа в продлении согласования маршрута.

Из смысла статьи 8 Закона Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" следует обязанность перевозчика, победившего в конкурсе на выполнение краевых и муниципальных программ пассажирских перевозок, заключить договор с организатором пассажирских перевозок.

Перевозчики, осуществляющие коммерческие перевозки по регулярным маршрутам, согласовывают с соответствующим органом маршрут, график и расписание движения, что является достаточным условием для осуществления перевозок (статьи 7, 9, 12 Закона Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае").

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, заключение договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок возможно только в случае однозначного и безусловного выраженного желания всех участников договора.

Департаментом транспорта администрации города Красноярска не названы положения нормативных правовых актов, предусматривающих обязанность перевозчика, осуществляющего коммерческие перевозки по регулярным маршрутам, заключать договор с организатором перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования пункта 3.1 Положения от 03.07.2009 N 3-тр в части, касающейся заключения договора между перевозчиком и организатором перевозок, как обязательного условия продления согласования маршрута, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае".

Таким образом, решение департамента транспорта администрации города Красноярска, изложенное в пункте 4 протокола от 11.08.2010 N 26 заседания комиссии по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, об отказе индивидуальному предпринимателю Галченковой О.Г. в продлении согласования маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК Кировский" и в согласовании расписания движения автобусов в связи с отсутствием договорных отношений, противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента транспорта администрации города Красноярска - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (департамент транспорта администрации города Красноярска). Суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента транспорта администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. 200,00 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы департамент транспорта администрации города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу N А33-12277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина