Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-464/2011

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-21754/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года

делу N А41-21754/10, принятое судьей Г.А. Сергеевым,

о возврате заявления Кузнецова Евгения Геннадьевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года

по делу N А41-21754/10 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу N А41-21754/10 производство по заявлению Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о признании незаконным рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-7695/2002 о банкротстве ГУП НАК "Саха Авиа" с вынесением определений от 13.10.2003г., от 14.11.2003г., от 17.12.2003г., от 21.01.2004г., от 12.01.2004г., от 21.01.2004г., от 25.02.2004г., без правильного применения Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение вступило в законную силу.

Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление Кузнецова Е.Г. о пересмотре определения суда от 18.10.2010г. N А41-21754/10 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

В соответствии с требованиями пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецовым Е.Г. не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, в силу положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Кузнецова Е.Г. о пересмотре определения от 18 октября 2010 года по делу N А41-21754/10 правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 по делу N А41-21754/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков .Н. Катькина